Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор дарения является притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, на заключение которого в действительности была направлена воля истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Пиджаков Е.А.
Апелляция: предс. Плаксина Е.Е.,
докл. Маркатюк Г.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.,
и членов Президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.,
при секретаре К.Е.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Л.А. о признании договора дарения недействительным,
по кассационной жалобе Л.В. и К.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 14 августа 2014 г.,
установил:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.А., просил признать недействительным договор дарения квартиры от 24 июня 2008 г. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2008 г. согласился с предложением своего сына Л.А. о заключении договора, по условиям которого ответчик будет осуществлять уход за истцом и обеспечивать его содержание, станет собственником квартиры после смерти истца. 24 июня 2008 г. между ними заключен соответствующий договор, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие средств и времени, уход за истцом не осуществлял, содержание не предоставлял, а в июле 2013 г. сообщил, что в связи со значительной задолженностью по кредитным обязательствам перед банками намерен продать квартиру, из которой истцу предложить выехать в кратчайший срок. Л.В. полагал, что заключенный сторонами договор дарения квартиры от 24 июня 2008 г. является притворной сделкой, недействительной в силу ничтожности, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, на заключение которого в действительности была направлена воля истца.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.В. к Л.А. о признании договора дарения недействительным отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Л.В., признан недействительным договор от 24 июня 2008 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л.В. и Л.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2008 г., стороны сделки приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Л.А. на указанную квартиру, постановлено возвратить в собственность Л.В. квартиру по адресу: <адрес>.
Л.А. и К.Н., не привлекавшейся к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций, подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 6 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г., со ссылками, в частности на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Н.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 8 июля 2014 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 г. кассационная жалоба Л.А. и К.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Л.В., Л.А., К.Н., представитель управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В. - М., Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2008 г. заключен договор дарения, по условиям которого Л.В. безвозмездно передал в собственность своего сына Л.А. квартиру общей площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
14 июля 2008 г. были осуществлены государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру к Л.А. /л.д. 7 - 8/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Л.А. /л.д. 9/.
Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии порока воли истца при заключении договора дарения квартиры, поскольку истец лично подписал данный договор, условия которого предусматривали безвозмездную передачу жилого помещения в собственность ответчика. В связи с чем суд признал установленным, что при заключении договора дарения квартиры отсутствовало заблуждение истца относительно природы сделки и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их сделанными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, вследствие того, что суд ограничился формальной оценкой содержания условий договора, заключенного сторонами, не исследовал конкретные обстоятельства, указанные Л.В. в обоснование доводов о несоответствии волеизъявления, выразившегося в заключении договора дарения квартиры, его действительной воле.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводам о том, что договор дарения квартиры Л.В., <...> г. рождения, был заключен вследствие имевшего существенное значение заблуждения относительно природы сделки, поскольку воля истца была направлена на передачу принадлежащей ему квартиры в собственность сына на условиях пожизненного ухода с сохранением права проживания, а в действительности истец совершил сделку без таких правовых последствий, однако намерений произвести безвозмездное отчуждение ответчику своего единственного жилища не имел. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял по делу новое решение о признании недействительным заключенного сторонами договора дарения квартиры, на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, возврата квартиры в собственность истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент разрешения спора квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Л.А.
Между тем, из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 г. управлением Росреестра по Красноярскому краю, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Кировский районный суд г. Красноярска были представлены письменные пояснения на исковое заявление Л.В. и представитель регистрирующего органа сообщил суду, что после совершения оспариваемой сделки состоялся переход прав на квартиру по адресу: г. <адрес>, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом, которое к участию в деле не привлечено /л.д. 32 - 34/.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в частности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53).
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, несмотря на наличие в деле достаточных данных, свидетельствующих о прекращении права собственности Л.А. на квартиру по адресу: <...>, не были приняты меры к установлению лица, за которым осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, разрешению вопроса о наличии оснований для привлечения к участию в деле такого лица, права и обязанности которого могут быть затронуты решением по делу, по которому заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, не определил состав лиц, обладающих зарегистрированными правами на квартиру, рассмотрел дело с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом определяя на основании статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца исходил из того, что правообладателем объекта недвижимости является Л.А.
Вместе с тем, в подтверждение субъекта права собственности на указанную квартиру к кассационной жалобе заявителями приложена копия выданного управлением Росреестра по Красноярскому краю свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что 16 сентября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2013 г. зарегистрировано право собственности К.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, вследствие допущенных судами при рассмотрении дела и разрешении исковых требований Л.В. существенных нарушений норм процессуального права фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях К.Н., государственная регистрация права собственности которой на квартиру по адресу: <адрес> произведена ранее возбуждения настоящего гражданского дела в суде.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем не могут быть исправлены никаким иным способом, кроме отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного Президиум Красноярского краевого суда считает, что заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 44Г-54/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор дарения является притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, на заключение которого в действительности была направлена воля истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 44Г-54/2014
Первая инстанция: Пиджаков Е.А.
Апелляция: предс. Плаксина Е.Е.,
докл. Маркатюк Г.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.,
и членов Президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.,
при секретаре К.Е.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Л.А. о признании договора дарения недействительным,
по кассационной жалобе Л.В. и К.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 14 августа 2014 г.,
установил:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.А., просил признать недействительным договор дарения квартиры от 24 июня 2008 г. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2008 г. согласился с предложением своего сына Л.А. о заключении договора, по условиям которого ответчик будет осуществлять уход за истцом и обеспечивать его содержание, станет собственником квартиры после смерти истца. 24 июня 2008 г. между ними заключен соответствующий договор, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие средств и времени, уход за истцом не осуществлял, содержание не предоставлял, а в июле 2013 г. сообщил, что в связи со значительной задолженностью по кредитным обязательствам перед банками намерен продать квартиру, из которой истцу предложить выехать в кратчайший срок. Л.В. полагал, что заключенный сторонами договор дарения квартиры от 24 июня 2008 г. является притворной сделкой, недействительной в силу ничтожности, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, на заключение которого в действительности была направлена воля истца.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.В. к Л.А. о признании договора дарения недействительным отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Л.В., признан недействительным договор от 24 июня 2008 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л.В. и Л.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2008 г., стороны сделки приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Л.А. на указанную квартиру, постановлено возвратить в собственность Л.В. квартиру по адресу: <адрес>.
Л.А. и К.Н., не привлекавшейся к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций, подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 6 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г., со ссылками, в частности на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Н.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 8 июля 2014 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 г. кассационная жалоба Л.А. и К.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Л.В., Л.А., К.Н., представитель управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В. - М., Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2008 г. заключен договор дарения, по условиям которого Л.В. безвозмездно передал в собственность своего сына Л.А. квартиру общей площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
14 июля 2008 г. были осуществлены государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру к Л.А. /л.д. 7 - 8/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Л.А. /л.д. 9/.
Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии порока воли истца при заключении договора дарения квартиры, поскольку истец лично подписал данный договор, условия которого предусматривали безвозмездную передачу жилого помещения в собственность ответчика. В связи с чем суд признал установленным, что при заключении договора дарения квартиры отсутствовало заблуждение истца относительно природы сделки и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их сделанными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, вследствие того, что суд ограничился формальной оценкой содержания условий договора, заключенного сторонами, не исследовал конкретные обстоятельства, указанные Л.В. в обоснование доводов о несоответствии волеизъявления, выразившегося в заключении договора дарения квартиры, его действительной воле.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводам о том, что договор дарения квартиры Л.В., <...> г. рождения, был заключен вследствие имевшего существенное значение заблуждения относительно природы сделки, поскольку воля истца была направлена на передачу принадлежащей ему квартиры в собственность сына на условиях пожизненного ухода с сохранением права проживания, а в действительности истец совершил сделку без таких правовых последствий, однако намерений произвести безвозмездное отчуждение ответчику своего единственного жилища не имел. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял по делу новое решение о признании недействительным заключенного сторонами договора дарения квартиры, на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, возврата квартиры в собственность истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент разрешения спора квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Л.А.
Между тем, из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 г. управлением Росреестра по Красноярскому краю, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Кировский районный суд г. Красноярска были представлены письменные пояснения на исковое заявление Л.В. и представитель регистрирующего органа сообщил суду, что после совершения оспариваемой сделки состоялся переход прав на квартиру по адресу: г. <адрес>, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом, которое к участию в деле не привлечено /л.д. 32 - 34/.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в частности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53).
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, несмотря на наличие в деле достаточных данных, свидетельствующих о прекращении права собственности Л.А. на квартиру по адресу: <...>, не были приняты меры к установлению лица, за которым осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, разрешению вопроса о наличии оснований для привлечения к участию в деле такого лица, права и обязанности которого могут быть затронуты решением по делу, по которому заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, не определил состав лиц, обладающих зарегистрированными правами на квартиру, рассмотрел дело с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом определяя на основании статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца исходил из того, что правообладателем объекта недвижимости является Л.А.
Вместе с тем, в подтверждение субъекта права собственности на указанную квартиру к кассационной жалобе заявителями приложена копия выданного управлением Росреестра по Красноярскому краю свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что 16 сентября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2013 г. зарегистрировано право собственности К.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, вследствие допущенных судами при рассмотрении дела и разрешении исковых требований Л.В. существенных нарушений норм процессуального права фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях К.Н., государственная регистрация права собственности которой на квартиру по адресу: <адрес> произведена ранее возбуждения настоящего гражданского дела в суде.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем не могут быть исправлены никаким иным способом, кроме отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного Президиум Красноярского краевого суда считает, что заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)