Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от сельскохозяйственного сбытового производственного кооператива "Возрождение": Попова А.А., председателя, приказ N 1-А от 23.07.2013; Лучникова В.С., представителя по доверенности б/н от 24.10.2013, ордер N 000893 от 27.02.2014;
- от ИП Куниной Татьяны Вячеславовны: Баева Д.А., представителя по доверенности б/н от 23.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу N А64-6482/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куниной Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 304680733400022, ИНН 681200076990) к СПК "Возрождение" (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) о признании незаконным расторжения договора аренды торгового места,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кунина Татьяна Вячеславовна (далее по тексту - ИП Кунина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному сбытовому производственному кооперативу "Возрождение" (далее по тексту - СПК "Возрождение", ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконным расторжения договора аренды торгового места и взыскании судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу N А64-6482/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СПК "Возрождение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представители СПК "Возрождение" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Куниной Татьяны Вячеславовны возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между СПК "Возрождение" и ИП Куниной Т.В. был заключен договор аренды N 7, по условиям которого, в аренду Куниной Т.В. было предоставлено торговое место N 18, сроком с 01.08.2013 по 31.10.2013.
Арендная плата истцом была оплачена единовременно, в связи с чем, было выделено торговое место N 18, где осуществлялась торговля кондитерскими изделиями.
По утверждению ИП Куниной Т.В., ей была выделена вторая торговая точка для торговли овощами у центрального входа в рынок в едином ряду с остальными продавцами (без заключения договора).
По данным истца, в связи с давними неприязненными отношениями с председателем СПК "Возрождение" Поповым А.А., последний постоянно чинил препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Куниной Т.В.
26.08.2013 председатель Попов А.А. вручил ИП Куниной Т.В. извещение, из которого следовало, что договор аренды с истцом был расторгнут и предприниматель в течение двух дней должна была освободить торговое место N 18.
Полагая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, ИП Кунина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Из системного анализа положений статей 15, 19, 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.
В рассматриваемом случае требования заявлены на основании договора аренды N 7 от 1.08.2013 - договора о предоставлении торгового места на рынке, правовое регулирование отношений по которому в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Анализируя условия спорного договора, а также, принимая во внимание положения Порядка N 124-а, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, в том числе, о договоре аренды.
По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что, во исполнение условий договора, арендная плата истцом была оплачена, в связи с чем, было выделено торговое место N 18.
Согласно материалам дела, 26.08.2013 председателем СПК "Возрождение" Поповым А.А. было вручено извещение ИП Куниной Т.В., с указанием на то, что истцом систематически нарушаются правила торговли на территории рынка "Первомайский", не выполняются требования, неоднократно предъявляемые администрацией рынка.
На основании указанного уведомления, договор аренды N 7 от 01.08.2013 с истцом был расторгнут и в течение двух дней истец должна была освободить торговое место N 18.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основания для расторжения договора в одностороннем порядке установлены сторонами в п. 3 договора N 7 от 01.08.2013, согласно которому, в случае использования торгового места не по назначению, либо не использование в течение (одного) месяца, договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке управляющей рынком компанией.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Согласно упрощенной форме договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством на универсальном рынке, утвержденной Постановлением администрации Тамбовской области от 18 апреля 2007 г. N 399 (приложение N 8) договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке управляющей компанией рынка только в случае использования торгового места не по назначению.
В рассматриваемом случае, основанием для расторжения договора аренды торгового места по инициативе ответчика стало нарушение правил торговли на территории рынка "Первомайский", невыполнение требований, предъявляемых администрацией рынка.
В подтверждение этих обстоятельств ответчик ссылается на постановление по делу об административных правонарушениях от 12.09.2013, из которого следует, что ИП Кунина Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 29.6 Закона Тамбовской области об административных правонарушениях, за осуществление 13.08.2013 торговли овощами в неустановленном месте.
При этом, материалами дела установлено, что ИП Кунина Т.В. осуществляла торговлю как на территории рынка (спорном торговом месте N 18 - торговля кондитерскими товарами), так и вне рынка (торговля сельскохозяйственной продукции), и привлечение ее к ответственности не связано с неправомерным использованием торгового места N 18.
В п. 3 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке управляющей рынком компанией, в случае не использования торгового места в течение (одного) месяца.
Однако, договор аренды N 7 был заключен 01.08.2013, доказательств не использования торгового места N 18 не представлено.
Вместе с тем, уведомление о расторжении договора было вручено ИП Куниной Т.В. ответчиком 26.08.2013, а именно, до окончания календарного месяца, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и условий договора аренды N 7.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки заявителя жалобы на вышеназванные нарушения со стороны истца не имеют отношения к спорному договору, поскольку не относятся к договору аренды торгового места и его условиями такие основания расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрены.
Доказательств наличия какого-либо из оснований расторжения договора в одностороннем порядке, установленного сторонами в данном договоре, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Следовательно, доказательств использования торгового места N 18 не по назначению ответчиком не представлено.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами, основаны на неверном понимании норм материального права. Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части признания незаконным расторжения договора аренды торгового места.
Истцом также было заявлено о взыскании 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N 616656 от 03.09.2013, в котором перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: консультация юридического характера, составление заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что консультация юридического характера не имеет отношения к судебному разбирательству.
Представитель истца Баев Д.А. принимал участие в составлении заявления в Арбитражный суд Тамбовской области (3000 руб.), 1 судебном заседании первой инстанции (20.11.2013-27.11.2013) - 8 000 руб. за заседание.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявления - от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах от 6000 руб. (1 заседание).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом области исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу N А64-6482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6482/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А64-6482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от сельскохозяйственного сбытового производственного кооператива "Возрождение": Попова А.А., председателя, приказ N 1-А от 23.07.2013; Лучникова В.С., представителя по доверенности б/н от 24.10.2013, ордер N 000893 от 27.02.2014;
- от ИП Куниной Татьяны Вячеславовны: Баева Д.А., представителя по доверенности б/н от 23.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу N А64-6482/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куниной Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 304680733400022, ИНН 681200076990) к СПК "Возрождение" (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) о признании незаконным расторжения договора аренды торгового места,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кунина Татьяна Вячеславовна (далее по тексту - ИП Кунина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному сбытовому производственному кооперативу "Возрождение" (далее по тексту - СПК "Возрождение", ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконным расторжения договора аренды торгового места и взыскании судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу N А64-6482/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СПК "Возрождение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представители СПК "Возрождение" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Куниной Татьяны Вячеславовны возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между СПК "Возрождение" и ИП Куниной Т.В. был заключен договор аренды N 7, по условиям которого, в аренду Куниной Т.В. было предоставлено торговое место N 18, сроком с 01.08.2013 по 31.10.2013.
Арендная плата истцом была оплачена единовременно, в связи с чем, было выделено торговое место N 18, где осуществлялась торговля кондитерскими изделиями.
По утверждению ИП Куниной Т.В., ей была выделена вторая торговая точка для торговли овощами у центрального входа в рынок в едином ряду с остальными продавцами (без заключения договора).
По данным истца, в связи с давними неприязненными отношениями с председателем СПК "Возрождение" Поповым А.А., последний постоянно чинил препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Куниной Т.В.
26.08.2013 председатель Попов А.А. вручил ИП Куниной Т.В. извещение, из которого следовало, что договор аренды с истцом был расторгнут и предприниматель в течение двух дней должна была освободить торговое место N 18.
Полагая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, ИП Кунина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Из системного анализа положений статей 15, 19, 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.
В рассматриваемом случае требования заявлены на основании договора аренды N 7 от 1.08.2013 - договора о предоставлении торгового места на рынке, правовое регулирование отношений по которому в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Анализируя условия спорного договора, а также, принимая во внимание положения Порядка N 124-а, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, в том числе, о договоре аренды.
По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что, во исполнение условий договора, арендная плата истцом была оплачена, в связи с чем, было выделено торговое место N 18.
Согласно материалам дела, 26.08.2013 председателем СПК "Возрождение" Поповым А.А. было вручено извещение ИП Куниной Т.В., с указанием на то, что истцом систематически нарушаются правила торговли на территории рынка "Первомайский", не выполняются требования, неоднократно предъявляемые администрацией рынка.
На основании указанного уведомления, договор аренды N 7 от 01.08.2013 с истцом был расторгнут и в течение двух дней истец должна была освободить торговое место N 18.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основания для расторжения договора в одностороннем порядке установлены сторонами в п. 3 договора N 7 от 01.08.2013, согласно которому, в случае использования торгового места не по назначению, либо не использование в течение (одного) месяца, договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке управляющей рынком компанией.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Согласно упрощенной форме договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством на универсальном рынке, утвержденной Постановлением администрации Тамбовской области от 18 апреля 2007 г. N 399 (приложение N 8) договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке управляющей компанией рынка только в случае использования торгового места не по назначению.
В рассматриваемом случае, основанием для расторжения договора аренды торгового места по инициативе ответчика стало нарушение правил торговли на территории рынка "Первомайский", невыполнение требований, предъявляемых администрацией рынка.
В подтверждение этих обстоятельств ответчик ссылается на постановление по делу об административных правонарушениях от 12.09.2013, из которого следует, что ИП Кунина Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 29.6 Закона Тамбовской области об административных правонарушениях, за осуществление 13.08.2013 торговли овощами в неустановленном месте.
При этом, материалами дела установлено, что ИП Кунина Т.В. осуществляла торговлю как на территории рынка (спорном торговом месте N 18 - торговля кондитерскими товарами), так и вне рынка (торговля сельскохозяйственной продукции), и привлечение ее к ответственности не связано с неправомерным использованием торгового места N 18.
В п. 3 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке управляющей рынком компанией, в случае не использования торгового места в течение (одного) месяца.
Однако, договор аренды N 7 был заключен 01.08.2013, доказательств не использования торгового места N 18 не представлено.
Вместе с тем, уведомление о расторжении договора было вручено ИП Куниной Т.В. ответчиком 26.08.2013, а именно, до окончания календарного месяца, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и условий договора аренды N 7.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки заявителя жалобы на вышеназванные нарушения со стороны истца не имеют отношения к спорному договору, поскольку не относятся к договору аренды торгового места и его условиями такие основания расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрены.
Доказательств наличия какого-либо из оснований расторжения договора в одностороннем порядке, установленного сторонами в данном договоре, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Следовательно, доказательств использования торгового места N 18 не по назначению ответчиком не представлено.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами, основаны на неверном понимании норм материального права. Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части признания незаконным расторжения договора аренды торгового места.
Истцом также было заявлено о взыскании 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N 616656 от 03.09.2013, в котором перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: консультация юридического характера, составление заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что консультация юридического характера не имеет отношения к судебному разбирательству.
Представитель истца Баев Д.А. принимал участие в составлении заявления в Арбитражный суд Тамбовской области (3000 руб.), 1 судебном заседании первой инстанции (20.11.2013-27.11.2013) - 8 000 руб. за заседание.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 25.02.2011, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявления - от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах от 6000 руб. (1 заседание).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом области исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу N А64-6482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)