Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленная истцам квартира была не пригодна для проживания. Истцы сделали ремонт за счет собственных средств, однако понесенные ими расходы так и остались некомпенсированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашева О.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Ч. к администрации города Норильска о взыскании расходов за ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Норильска
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. и Ч. к администрации г. Норильска о взыскании расходов по ремонту жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Норильска в пользу Ч. расходы за проведенный ремонт в размере 228443 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 5484,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, всего 256927,43 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов за произведенный ремонт квартиры.
В обоснование указали, что по договору социального найма N 3641 от 9.10.2009 года администрацией города Норильска им была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была не пригодна для проживания: не было электропроводки, унитаза и ванны, отопления, электроплиты, стены и потолки были в безобразном состоянии, в квартире была свалка, с 1995 года по 2009 год в ней никто не жил. Истцы согласились с предоставлением этого жилого помещения, поскольку нуждались в улучшении жилищных условий, имелись маленькие дети. В техническом отделе жилищной компании истцам предложили сделать своими силами ремонт, с возмещением затрат в счет погашения квартирной платы. Истцы сделали ремонт за счет собственных средств, однако понесенные ими расходы так и остались некомпенсированными. Неоднократные обращения в жилищную компанию и в администрацию города Норильска результатов не дали. Ввиду того, что затраты на ремонт не были компенсированы, истцы не оплачивали найм жилья и коммунальные услуги, долг на 01.02.2013 года составил 328522,18 рублей. Управляющая компания считает, что стоимость ремонта в квартире должна оплатить администрация города, а ответчик считает, что Управляющая компания. Истцы считают, что администрация города Норильска должна возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, поскольку по договору социального найма наймодатель обязан предоставить нанимателю по акту пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а такой акт передачи нанимателю пригодного для проживания жилого помещения не составлялся. В любом случае не допускается заселение освободившихся жилых помещений в домах, подлежащих капитальному ремонту. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Истцы просили взыскать с ответчика понесенные в связи с ремонтом квартиры расходы в размере 826929 рублей, определенные по Отчету рыночной оценки стоимости работ и материалов.
В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, исходя из данных, указанных в локальном сметном расчете, составленном специалистами УЖКХ администрации города, а также учитывая, что они состоят в браке, просили суд взыскать в пользу Д., являющейся нанимателем спорного жилого помещения, расходы за проведенный ремонт квартиры в размере 374377 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Норильска просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истцы, представители ответчика, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцам по договору социального найма от 9.10.2009 г. N 3641 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Наниматель обязан принять от Наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Согласно п. 2.2.1 Наймодатель обязан передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
При передаче данной квартиры в пользование акт между сторонами не составлялся.
11.02.2010 года истица обратилась в УЖФ администрации г. Норильска с заявлением о проведении ремонта в предоставленной квартире, указывая, что нет света, отопления, холодного и горячего водоснабжения.
15.03.2010 года ей был дан ответ об отказе в проведении ремонта ввиду того, что истцами было дано согласие на вселение в предоставленное помещение, в котором указано, что ремонтные работы производиться не будут.
23.06.2010 года в результате комиссионного обследования квартиры установлено, что общестроительный ремонт в квартире не проводился более 15 лет, санитарно-техническое состояние квартиры неудовлетворительное.
Из объяснений истцов, представленного в дело отчета оценщика следует, что истцами в полученной квартире был произведен ремонт улучшенного качества стоимостью 826 929 рублей, который не является минимальным общестроительным ремонтом.
Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету стоимость непосредственно общестроительного ремонта квартиры истцов составит 228 443 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком, как наймодателем, не была выполнена предусмотренная договором социального найма обязанность по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен текущий ремонт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими на проведение ремонта квартиры затрат, определив их размер в сумме 228 443 рублей, как минимально необходимой для проведения общестроительных работ на основании локального сметного расчета, составленного специалистами УЖКХ администрации г. Норильска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно буквальному толкованию условий договора, ответчик должен был передать истцам не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, в котором проведен текущий ремонт и которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ответчиком не представлено, а с учетом данных акта от 23.06.2010 года санитарно-техническое состоянии спорной квартиры неудовлетворительное, ремонт не проводился более 15 лет, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении наймодателем обязанности, предусмотренной договором социального найма, и наличии правовых оснований для возложения в силу ч. 1 ст. 66 ЖК РФ на него ответственности в виде возмещения убытков нанимателям, осуществившим за свой счет ремонт предоставленного по договору найма жилого помещения.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя, суд правомерно указал, что предметом спора является возмещение убытков, причиненных истцам в результате нарушения их права на получение по социальному найму жилого помещения, пригодного для проживания. В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта жилого помещения возникает только после передачи ему жилого помещения в надлежащем состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков должен исчисляться не с момента заключения договора социального найма, а с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, при этом дата заключения договора социального найма в отсутствие предусмотренного договором акта передачи жилого помещения не свидетельствует о фактической передаче в пользование истцам жилого помещения в момент заключения договора.
Ссылки в жалобе на осведомленность истцов 31.03.2009 года о том, что ремонтные работы в спорном жилом помещении производиться не будут, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного в дело заявления истцов от 31.03.2009 года, согласно которому они выразили согласие на вселение в спорную квартиру без предварительно произведенных ремонтных работ, не следует их отказ от последующего проведения полагающегося по договору социального найма текущего ремонта предоставляемого помещения. Об отказе ответчика от проведения ремонта истцам стало известно из его ответа, датированного 15.03.2010 года. Доказательств иного не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ими ввиду проведения ремонта своими силами, который они закончили по их объяснениям в ноябре 2010 года; из акта от 23.06.2010 года видно, что на указанную дату ремонт произведен еще не был, т.е. фактические расходы, предъявленные ко взысканию, ими еще понесены не были, соответственно право на данный момент нарушено не было.
С учетом вышеизложенного, иск о возмещении убытков 25.02.2013 года предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что на момент предоставления спорное жилое помещение нуждалось в проведении ремонта, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, исходя из того, что на ответчике в соответствии с условиями договора лежала обязанность по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен текущий ремонт и которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, то именно ответчик, возражая по заявленным требованиям, должен был доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности не представлено, то суд правомерно принял во внимание данные акта от 23.06.2010 года, составленного комиссией Управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что истцами были заявлены требования о проведении капитального ремонта, а судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически разрешены требования о проведении текущего ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами требования о проведении какого-либо ремонта вообще не заявлялось, предметом спора являлось требование о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, которое и было разрешено судом.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Норильска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6077/2013
Требование: О взыскании расходов за ремонт жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленная истцам квартира была не пригодна для проживания. Истцы сделали ремонт за счет собственных средств, однако понесенные ими расходы так и остались некомпенсированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6077/2013
Судья Мурашева О.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Ч. к администрации города Норильска о взыскании расходов за ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Норильска
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. и Ч. к администрации г. Норильска о взыскании расходов по ремонту жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Норильска в пользу Ч. расходы за проведенный ремонт в размере 228443 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 5484,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, всего 256927,43 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов за произведенный ремонт квартиры.
В обоснование указали, что по договору социального найма N 3641 от 9.10.2009 года администрацией города Норильска им была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была не пригодна для проживания: не было электропроводки, унитаза и ванны, отопления, электроплиты, стены и потолки были в безобразном состоянии, в квартире была свалка, с 1995 года по 2009 год в ней никто не жил. Истцы согласились с предоставлением этого жилого помещения, поскольку нуждались в улучшении жилищных условий, имелись маленькие дети. В техническом отделе жилищной компании истцам предложили сделать своими силами ремонт, с возмещением затрат в счет погашения квартирной платы. Истцы сделали ремонт за счет собственных средств, однако понесенные ими расходы так и остались некомпенсированными. Неоднократные обращения в жилищную компанию и в администрацию города Норильска результатов не дали. Ввиду того, что затраты на ремонт не были компенсированы, истцы не оплачивали найм жилья и коммунальные услуги, долг на 01.02.2013 года составил 328522,18 рублей. Управляющая компания считает, что стоимость ремонта в квартире должна оплатить администрация города, а ответчик считает, что Управляющая компания. Истцы считают, что администрация города Норильска должна возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, поскольку по договору социального найма наймодатель обязан предоставить нанимателю по акту пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а такой акт передачи нанимателю пригодного для проживания жилого помещения не составлялся. В любом случае не допускается заселение освободившихся жилых помещений в домах, подлежащих капитальному ремонту. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Истцы просили взыскать с ответчика понесенные в связи с ремонтом квартиры расходы в размере 826929 рублей, определенные по Отчету рыночной оценки стоимости работ и материалов.
В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, исходя из данных, указанных в локальном сметном расчете, составленном специалистами УЖКХ администрации города, а также учитывая, что они состоят в браке, просили суд взыскать в пользу Д., являющейся нанимателем спорного жилого помещения, расходы за проведенный ремонт квартиры в размере 374377 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Норильска просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истцы, представители ответчика, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцам по договору социального найма от 9.10.2009 г. N 3641 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Наниматель обязан принять от Наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Согласно п. 2.2.1 Наймодатель обязан передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
При передаче данной квартиры в пользование акт между сторонами не составлялся.
11.02.2010 года истица обратилась в УЖФ администрации г. Норильска с заявлением о проведении ремонта в предоставленной квартире, указывая, что нет света, отопления, холодного и горячего водоснабжения.
15.03.2010 года ей был дан ответ об отказе в проведении ремонта ввиду того, что истцами было дано согласие на вселение в предоставленное помещение, в котором указано, что ремонтные работы производиться не будут.
23.06.2010 года в результате комиссионного обследования квартиры установлено, что общестроительный ремонт в квартире не проводился более 15 лет, санитарно-техническое состояние квартиры неудовлетворительное.
Из объяснений истцов, представленного в дело отчета оценщика следует, что истцами в полученной квартире был произведен ремонт улучшенного качества стоимостью 826 929 рублей, который не является минимальным общестроительным ремонтом.
Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету стоимость непосредственно общестроительного ремонта квартиры истцов составит 228 443 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком, как наймодателем, не была выполнена предусмотренная договором социального найма обязанность по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен текущий ремонт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими на проведение ремонта квартиры затрат, определив их размер в сумме 228 443 рублей, как минимально необходимой для проведения общестроительных работ на основании локального сметного расчета, составленного специалистами УЖКХ администрации г. Норильска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно буквальному толкованию условий договора, ответчик должен был передать истцам не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, в котором проведен текущий ремонт и которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ответчиком не представлено, а с учетом данных акта от 23.06.2010 года санитарно-техническое состоянии спорной квартиры неудовлетворительное, ремонт не проводился более 15 лет, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении наймодателем обязанности, предусмотренной договором социального найма, и наличии правовых оснований для возложения в силу ч. 1 ст. 66 ЖК РФ на него ответственности в виде возмещения убытков нанимателям, осуществившим за свой счет ремонт предоставленного по договору найма жилого помещения.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя, суд правомерно указал, что предметом спора является возмещение убытков, причиненных истцам в результате нарушения их права на получение по социальному найму жилого помещения, пригодного для проживания. В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта жилого помещения возникает только после передачи ему жилого помещения в надлежащем состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков должен исчисляться не с момента заключения договора социального найма, а с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, при этом дата заключения договора социального найма в отсутствие предусмотренного договором акта передачи жилого помещения не свидетельствует о фактической передаче в пользование истцам жилого помещения в момент заключения договора.
Ссылки в жалобе на осведомленность истцов 31.03.2009 года о том, что ремонтные работы в спорном жилом помещении производиться не будут, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного в дело заявления истцов от 31.03.2009 года, согласно которому они выразили согласие на вселение в спорную квартиру без предварительно произведенных ремонтных работ, не следует их отказ от последующего проведения полагающегося по договору социального найма текущего ремонта предоставляемого помещения. Об отказе ответчика от проведения ремонта истцам стало известно из его ответа, датированного 15.03.2010 года. Доказательств иного не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ими ввиду проведения ремонта своими силами, который они закончили по их объяснениям в ноябре 2010 года; из акта от 23.06.2010 года видно, что на указанную дату ремонт произведен еще не был, т.е. фактические расходы, предъявленные ко взысканию, ими еще понесены не были, соответственно право на данный момент нарушено не было.
С учетом вышеизложенного, иск о возмещении убытков 25.02.2013 года предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что на момент предоставления спорное жилое помещение нуждалось в проведении ремонта, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, исходя из того, что на ответчике в соответствии с условиями договора лежала обязанность по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен текущий ремонт и которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, то именно ответчик, возражая по заявленным требованиям, должен был доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности не представлено, то суд правомерно принял во внимание данные акта от 23.06.2010 года, составленного комиссией Управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что истцами были заявлены требования о проведении капитального ремонта, а судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически разрешены требования о проведении текущего ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами требования о проведении какого-либо ремонта вообще не заявлялось, предметом спора являлось требование о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, которое и было разрешено судом.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Норильска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)