Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была включена в наследственную массу и фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.А., К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. - удовлетворить частично.
Признать Б.В. принявшим наследство после смерти отца, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить <данные изъяты> Б.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Б.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.В. расходы на погребение в размере 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
Взыскать с К. в пользу Б.В. расходы на погребение в размере 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Б.В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. о признании Б.В. недостойным наследником, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Б.А. и его представителя - адвоката Карачанской Ю.Е. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителей Б.В. - Б.И. (по доверенности), адвоката Томилиной О.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.А., К. о признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры в порядке наследования. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Б. ФИО к Б.В. о признании недействительным договора дарения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его отцом Б.В.; признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации договора дарения и права собственности на вышеназванную квартиру, восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за Б.В.; спорная квартира была включена в наследственную массу. Истец является наследником по закону первой очереди, наравне с сестрой К. и братом Б.А. После вступления решения суда в законную силу, он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом в выдаче свидетельства истцу было отказано и разъяснена необходимость установления факта принятия им наследства в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что он осуществил захоронение отца за счет собственных средств, организовывал поминальные обеды, фактически принял наследство после смерти своего отца, спорная квартира была включена в наследственную массу на основании судебного решения, с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору он не обратился по уважительной причине, он фактически принял наследство, но поскольку наследственное дело после отца заведено по заявлениям ответчиков, установить размер наследственных долей возможно только судебным решением, Б.В., уточнив исковые требования, просил суд: признать его принявшим наследство после отца Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определить долю в наследственном имуществе равной <данные изъяты> за каждым наследником; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с погребением отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 873 руб. с каждого, а также расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 166 руб. с каждого.
Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании Б.В. недостойным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; просил отстранить Б.В. от наследования имущества, оставшегося после смерти отца. В исковом заявлении указал, что их отец являлся собственником <адрес>, путем введения в заблуждение со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ между умершим и Б.В. был заключен договор дарения квартиры, который впоследствии решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Б.В. <адрес> и данная квартира была включена в наследственную массу после смерти отца. Наследниками первой очереди, Ф., являются Б.А., Б.В. и К.
Ссылаясь на то, что умерший ФИО являлся <данные изъяты>, имел ряд заболеваний, <данные изъяты>, подписывая доверенность, на основании которой был заключен признанный недействительным договор дарения, Б.В. заверил отца, что будет осуществлять уход за ним, обеспечивать его продуктами питания, одеждой, медикаментами, медицинской помощью, а также обещал отремонтировать квартиру, однако после подписания доверенности стал запугивать отца, применял к нему физическое насилие, забирал его сбережения, оставив отца в крайне тяжелом состоянии, без средств к существованию, продуктов, питания и лекарств, противоправными действиями Б.В. пытался завладеть всем наследственным имуществом против воли наследодателя.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.А., К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Б.А. о признании Б.В. недостойным наследником, отстранении от наследства, считают, что суд также необоснованно взыскал с них в пользу Б.В. расходы на погребение отца, так как в материалах дела не имеется доказательств безусловно подтверждающих факт затрат ФИО на погребение.
В суде апелляционной инстанции Б.А., его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Карачанская Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Представители Б.В. - Б.И. и адвоката Томилина О.А., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что Б.В., Б.А., К. являются детьми ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО и Б.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 14). На момент смерти отца Б.В. являлся собственником спорной квартиры. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, указанный договор был признан недействительным, восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о принадлежности на праве собственности ФИО <адрес> (л.д. 9 - 12).
Судом первой инстанции установлено, что по сообщению нотариуса г. Самары Ф. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, было заведено наследственное дело N В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Б.А. и К. Б.В. пропустил установленный законом срок для принятия наследства и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство, в связи с подачей в суд соответствующего заявления (л.д. 28).
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Б.В. в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО, поскольку в шестимесячный срок совершил действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти отца, оплатил коммунальные услуги в спорной квартире, что подтверждается платежными документами по лицевому счету N (л.д. 36 - 40).
При таких обстоятельствах, когда установлен факт принятия наследства Б.В., после смерти отца ФИО, суд, исходя из требований ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования Б.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Судом первой инстанции также установлено, что истец Б.В. единолично понес расходы по погребению наследодателя ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги в сумме 23 620 руб. были оплачены ООО "<данные изъяты>" (л.д. 41). Учитывая, что Б.А. и К. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, суд правильно удовлетворил требования Б.В. о взыскании с них расходов, взыскав с каждого ответчика в пользу истца <данные изъяты> от суммы 23620 руб. - по 7 873 руб. с каждого.
Требования Б.В. о взыскании с Б.А., К. расходов по содержанию наследственного имущества - квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом лишь частично произведена оплата коммунальных платежей в спорной квартире. Истец не в полном объеме исполнял обязательства по содержанию наследственного имущества, в связи с чем, у него не возникло право требования таких расходов с других наследников.
Разрешая встречные исковые требования Б.А. о признании Б.В. недостойным наследником суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО и Б.В. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г., основаниями для признания наследника недостойным по п. 1 ст. 1117 ГК РФ может являться приговор суда, которым установлены противоправные действия лица, направленные на завладение наследственного имущества, либо решение суда о признании сделки недействительной, которая совершена под влиянием насилия или угрозы.
Б.А. не представлено допустимых доказательств наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения Б.В. от наследования после смерти отца.
Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца по встречному иску о возможности признания Б.В. недостойным наследником, в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ о содержании трудоспособными совершеннолетними детьми своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей, поскольку не принималось решение суда, которым установлена обязанность Б.В. содержать нетрудоспособного отца.
Доводы апелляционных жалоб Б.А., К. основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2014 года оставить без изменения. апелляционные жалобы Б.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11705/2014
Требование: О признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была включена в наследственную массу и фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-11705/2014
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.А., К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. - удовлетворить частично.
Признать Б.В. принявшим наследство после смерти отца, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить <данные изъяты> Б.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Б.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.В. расходы на погребение в размере 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
Взыскать с К. в пользу Б.В. расходы на погребение в размере 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Б.В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. о признании Б.В. недостойным наследником, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Б.А. и его представителя - адвоката Карачанской Ю.Е. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителей Б.В. - Б.И. (по доверенности), адвоката Томилиной О.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.А., К. о признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры в порядке наследования. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Б. ФИО к Б.В. о признании недействительным договора дарения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его отцом Б.В.; признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации договора дарения и права собственности на вышеназванную квартиру, восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за Б.В.; спорная квартира была включена в наследственную массу. Истец является наследником по закону первой очереди, наравне с сестрой К. и братом Б.А. После вступления решения суда в законную силу, он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом в выдаче свидетельства истцу было отказано и разъяснена необходимость установления факта принятия им наследства в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что он осуществил захоронение отца за счет собственных средств, организовывал поминальные обеды, фактически принял наследство после смерти своего отца, спорная квартира была включена в наследственную массу на основании судебного решения, с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору он не обратился по уважительной причине, он фактически принял наследство, но поскольку наследственное дело после отца заведено по заявлениям ответчиков, установить размер наследственных долей возможно только судебным решением, Б.В., уточнив исковые требования, просил суд: признать его принявшим наследство после отца Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определить долю в наследственном имуществе равной <данные изъяты> за каждым наследником; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с погребением отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 873 руб. с каждого, а также расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 166 руб. с каждого.
Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании Б.В. недостойным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; просил отстранить Б.В. от наследования имущества, оставшегося после смерти отца. В исковом заявлении указал, что их отец являлся собственником <адрес>, путем введения в заблуждение со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ между умершим и Б.В. был заключен договор дарения квартиры, который впоследствии решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Б.В. <адрес> и данная квартира была включена в наследственную массу после смерти отца. Наследниками первой очереди, Ф., являются Б.А., Б.В. и К.
Ссылаясь на то, что умерший ФИО являлся <данные изъяты>, имел ряд заболеваний, <данные изъяты>, подписывая доверенность, на основании которой был заключен признанный недействительным договор дарения, Б.В. заверил отца, что будет осуществлять уход за ним, обеспечивать его продуктами питания, одеждой, медикаментами, медицинской помощью, а также обещал отремонтировать квартиру, однако после подписания доверенности стал запугивать отца, применял к нему физическое насилие, забирал его сбережения, оставив отца в крайне тяжелом состоянии, без средств к существованию, продуктов, питания и лекарств, противоправными действиями Б.В. пытался завладеть всем наследственным имуществом против воли наследодателя.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.А., К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Б.А. о признании Б.В. недостойным наследником, отстранении от наследства, считают, что суд также необоснованно взыскал с них в пользу Б.В. расходы на погребение отца, так как в материалах дела не имеется доказательств безусловно подтверждающих факт затрат ФИО на погребение.
В суде апелляционной инстанции Б.А., его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Карачанская Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Представители Б.В. - Б.И. и адвоката Томилина О.А., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что Б.В., Б.А., К. являются детьми ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО и Б.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 14). На момент смерти отца Б.В. являлся собственником спорной квартиры. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, указанный договор был признан недействительным, восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о принадлежности на праве собственности ФИО <адрес> (л.д. 9 - 12).
Судом первой инстанции установлено, что по сообщению нотариуса г. Самары Ф. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, было заведено наследственное дело N В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Б.А. и К. Б.В. пропустил установленный законом срок для принятия наследства и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство, в связи с подачей в суд соответствующего заявления (л.д. 28).
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Б.В. в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО, поскольку в шестимесячный срок совершил действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти отца, оплатил коммунальные услуги в спорной квартире, что подтверждается платежными документами по лицевому счету N (л.д. 36 - 40).
При таких обстоятельствах, когда установлен факт принятия наследства Б.В., после смерти отца ФИО, суд, исходя из требований ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования Б.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Судом первой инстанции также установлено, что истец Б.В. единолично понес расходы по погребению наследодателя ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги в сумме 23 620 руб. были оплачены ООО "<данные изъяты>" (л.д. 41). Учитывая, что Б.А. и К. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, суд правильно удовлетворил требования Б.В. о взыскании с них расходов, взыскав с каждого ответчика в пользу истца <данные изъяты> от суммы 23620 руб. - по 7 873 руб. с каждого.
Требования Б.В. о взыскании с Б.А., К. расходов по содержанию наследственного имущества - квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом лишь частично произведена оплата коммунальных платежей в спорной квартире. Истец не в полном объеме исполнял обязательства по содержанию наследственного имущества, в связи с чем, у него не возникло право требования таких расходов с других наследников.
Разрешая встречные исковые требования Б.А. о признании Б.В. недостойным наследником суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО и Б.В. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г., основаниями для признания наследника недостойным по п. 1 ст. 1117 ГК РФ может являться приговор суда, которым установлены противоправные действия лица, направленные на завладение наследственного имущества, либо решение суда о признании сделки недействительной, которая совершена под влиянием насилия или угрозы.
Б.А. не представлено допустимых доказательств наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения Б.В. от наследования после смерти отца.
Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца по встречному иску о возможности признания Б.В. недостойным наследником, в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ о содержании трудоспособными совершеннолетними детьми своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей, поскольку не принималось решение суда, которым установлена обязанность Б.В. содержать нетрудоспособного отца.
Доводы апелляционных жалоб Б.А., К. основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2014 года оставить без изменения. апелляционные жалобы Б.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)