Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮЛ 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу N 2-2375/14 по иску ЮЛ 1 к ЮЛ 2, Ш.В.С., Ш.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Ш.В.С., являющегося одновременно представителем Ш.Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ЮЛ 2, Ш.В.С., Ш.Н.А., указывая, что <дата> наступил страховой случай - залитие жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованного по договору добровольного страхования, заключенному между ЮЛ 1 и Ю.А.М. Согласно акту ЮЛ 2 от <дата> протечка произошла по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...>. ЮЛ 1 исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <...>. Позже по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года по делу N <...> истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Истец ссылался на то, что лицами, ответственными за причиненные убытки, являются ЮЛ 2, как управляющая организация, и Ш.В.С. с Ш.Н.А., как собственники квартиры N <...> по вышеназванному адресу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года исковые требования ЮЛ 1 оставлены без удовлетворения.
ЮЛ 1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЮЛ 1, представитель ЮЛ 2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ЮЛ 2.
Ш.Н.А. с <дата> является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по указанному адресу. Совместно с ней в квартире зарегистрирован Ш.В.С.
Из акта, составленного <дата> работниками ЮЛ 2, следует, что в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> имеются следы протечки, которая произошла по халатности жильцов квартиры N <...> <дата>, залитие происходит на протяжении нескольких лет. В акте указано об отсутствии вины со стороны ЮЛ 2.
Данный акт подписан сотрудниками ЮЛ 2 и владельцем квартиры N <...>.
Собственником квартиры N <...> является Б.А.С.
На основании договора страхования ЮЛ 1 выплатило Б.А.С. страховое возмещение за протечку в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что причина протечки не определена, в связи с чем не представляется возможным определить лицо, ответственное за причиненный ущерб, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалам дела подтверждается, что ЮЛ 1 исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному <дата> между ЮЛ 1 и Ю.А.М., выплатив выгодоприобретателю Б.А.С. страховое возмещение в сумме <...> руб., в связи с чем истец в силу приведенной выше нормы имеет право предъявления требований о возмещении ущерба к виновным лицам.
Акт ЮЛ 2 от <дата> не содержит в себе указания на причину протечки, однако подтверждает факт протечки, при этом ненадлежащее составление данного документа работниками ЮЛ 2 само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В ходе рассмотрения дела ответчики Ш.В.С., Ш.Н.А. отрицали факт возникновения протечки из их квартиры.
Материалами дела не подтверждается наличие в квартире N <...> каких-либо следов протечек, не усматривается обстоятельств содержания ответчиками Ш. оборудования (имущества), находящегося в квартире, в ненадлежащем состоянии, или ненадлежащее пользование этим оборудованием.
Имеющиеся в акте от <дата> записи о халатности жильцов квартиры N <...>, а также об отсутствии вины со стороны ЮЛ 2, сами по себе не являются достаточными для вывода о вине Ш. или об отсутствии вины управляющей организации в протечке.
При этом, как следует из акта от <дата>, залитие происходит на протяжении нескольких лет.
Актом ЮЛ 2 от <дата> установлено, что в зоне потолочного перекрытия между квартирами N <...> и N <...> дома <...> по ул. <...> имеется бандаж на стояке ХВС, наложенный на медном трубопроводе. Стояк проходит по ванной комнате квартиры N <...> и выходит в вышерасположенную квартиру N <...> по кухне. Для устранения аварийного участка трубопровода ХВС необходимо произвести замену трубопровода с прохождением межэтажного перекрытия между квартирой N <...> и квартирой N <...>.
Таким образом, из данного акта следует, что участок трубопровода, проходящий между квартирами N <...> и N <...>, находился в аварийном состоянии, и требовалась его замена.
Согласно объяснениям Ш.В.С. и его письменным возражениям на иск от <дата> (л.д. 102), залитие водой квартиры N <...> происходило неоднократно на протяжении нескольких лет до составления акта от <дата> и после, вода текла из аварийного участка трубопровода, находящегося в межэтажном перекрытии квартир N <...> и N <...>, после обнаружения этого участка и замены трубопровода, произведенной силами ЮЛ 2 в <...> года, протечки прекратились.
Представитель ответчика ЮЛ 2 присутствовал в судебном заседании <дата>, однако не представил суду возражений относительно вышеизложенных доводов Ш.В.С. и каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельство того, что причиной протечки, зафиксированной актом от <дата>, мог служить аварийный участок трубопровода ХВС, обнаруженный и замененный в <...> году.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу п. 42 данных "Правил..." управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной протечки послужило проникновение воды из стояка ХВС, расположенного в межэтажном перекрытии между квартирами N <...> и N <...>, следовательно, протечка произошла по вине ЮЛ 2, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию этого стояка.
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, факт произведения истцом страховой выплаты на сумму <...> руб. подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ЮЛ 1, предъявленные к ЮЛ 2, в размере <...> руб.
Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности было правомерно отклонено судом первой инстанции. Исковое заявление было направлено в суд по почте <дата> (л.д. 120,18), протечка произошла <дата>, выплаты страхового возмещения были произведены истцом <дата> и <дата>. Таким образом, исковые требования предъявлены в суд в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЮЛ 1 к ЮЛ 2 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Ш.В.С. и Ш.Н.А. не усматривается, решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований подлежит оставлению без изменения.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ 1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЮЛ 1 к ЮЛ 2 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ 1 сумму ущерба в размере ЮЛ 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-16042/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2375/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-16042
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮЛ 1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу N 2-2375/14 по иску ЮЛ 1 к ЮЛ 2, Ш.В.С., Ш.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Ш.В.С., являющегося одновременно представителем Ш.Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ЮЛ 2, Ш.В.С., Ш.Н.А., указывая, что <дата> наступил страховой случай - залитие жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованного по договору добровольного страхования, заключенному между ЮЛ 1 и Ю.А.М. Согласно акту ЮЛ 2 от <дата> протечка произошла по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...>. ЮЛ 1 исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <...>. Позже по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года по делу N <...> истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Истец ссылался на то, что лицами, ответственными за причиненные убытки, являются ЮЛ 2, как управляющая организация, и Ш.В.С. с Ш.Н.А., как собственники квартиры N <...> по вышеназванному адресу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года исковые требования ЮЛ 1 оставлены без удовлетворения.
ЮЛ 1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЮЛ 1, представитель ЮЛ 2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ЮЛ 2.
Ш.Н.А. с <дата> является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по указанному адресу. Совместно с ней в квартире зарегистрирован Ш.В.С.
Из акта, составленного <дата> работниками ЮЛ 2, следует, что в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> имеются следы протечки, которая произошла по халатности жильцов квартиры N <...> <дата>, залитие происходит на протяжении нескольких лет. В акте указано об отсутствии вины со стороны ЮЛ 2.
Данный акт подписан сотрудниками ЮЛ 2 и владельцем квартиры N <...>.
Собственником квартиры N <...> является Б.А.С.
На основании договора страхования ЮЛ 1 выплатило Б.А.С. страховое возмещение за протечку в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что причина протечки не определена, в связи с чем не представляется возможным определить лицо, ответственное за причиненный ущерб, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалам дела подтверждается, что ЮЛ 1 исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному <дата> между ЮЛ 1 и Ю.А.М., выплатив выгодоприобретателю Б.А.С. страховое возмещение в сумме <...> руб., в связи с чем истец в силу приведенной выше нормы имеет право предъявления требований о возмещении ущерба к виновным лицам.
Акт ЮЛ 2 от <дата> не содержит в себе указания на причину протечки, однако подтверждает факт протечки, при этом ненадлежащее составление данного документа работниками ЮЛ 2 само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В ходе рассмотрения дела ответчики Ш.В.С., Ш.Н.А. отрицали факт возникновения протечки из их квартиры.
Материалами дела не подтверждается наличие в квартире N <...> каких-либо следов протечек, не усматривается обстоятельств содержания ответчиками Ш. оборудования (имущества), находящегося в квартире, в ненадлежащем состоянии, или ненадлежащее пользование этим оборудованием.
Имеющиеся в акте от <дата> записи о халатности жильцов квартиры N <...>, а также об отсутствии вины со стороны ЮЛ 2, сами по себе не являются достаточными для вывода о вине Ш. или об отсутствии вины управляющей организации в протечке.
При этом, как следует из акта от <дата>, залитие происходит на протяжении нескольких лет.
Актом ЮЛ 2 от <дата> установлено, что в зоне потолочного перекрытия между квартирами N <...> и N <...> дома <...> по ул. <...> имеется бандаж на стояке ХВС, наложенный на медном трубопроводе. Стояк проходит по ванной комнате квартиры N <...> и выходит в вышерасположенную квартиру N <...> по кухне. Для устранения аварийного участка трубопровода ХВС необходимо произвести замену трубопровода с прохождением межэтажного перекрытия между квартирой N <...> и квартирой N <...>.
Таким образом, из данного акта следует, что участок трубопровода, проходящий между квартирами N <...> и N <...>, находился в аварийном состоянии, и требовалась его замена.
Согласно объяснениям Ш.В.С. и его письменным возражениям на иск от <дата> (л.д. 102), залитие водой квартиры N <...> происходило неоднократно на протяжении нескольких лет до составления акта от <дата> и после, вода текла из аварийного участка трубопровода, находящегося в межэтажном перекрытии квартир N <...> и N <...>, после обнаружения этого участка и замены трубопровода, произведенной силами ЮЛ 2 в <...> года, протечки прекратились.
Представитель ответчика ЮЛ 2 присутствовал в судебном заседании <дата>, однако не представил суду возражений относительно вышеизложенных доводов Ш.В.С. и каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельство того, что причиной протечки, зафиксированной актом от <дата>, мог служить аварийный участок трубопровода ХВС, обнаруженный и замененный в <...> году.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу п. 42 данных "Правил..." управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной протечки послужило проникновение воды из стояка ХВС, расположенного в межэтажном перекрытии между квартирами N <...> и N <...>, следовательно, протечка произошла по вине ЮЛ 2, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию этого стояка.
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, факт произведения истцом страховой выплаты на сумму <...> руб. подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ЮЛ 1, предъявленные к ЮЛ 2, в размере <...> руб.
Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности было правомерно отклонено судом первой инстанции. Исковое заявление было направлено в суд по почте <дата> (л.д. 120,18), протечка произошла <дата>, выплаты страхового возмещения были произведены истцом <дата> и <дата>. Таким образом, исковые требования предъявлены в суд в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЮЛ 1 к ЮЛ 2 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Ш.В.С. и Ш.Н.А. не усматривается, решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований подлежит оставлению без изменения.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ 1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЮЛ 1 к ЮЛ 2 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ 1 сумму ущерба в размере ЮЛ 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)