Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8965

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8965


Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.
по делу по иску ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" к К.В.В. о взыскании денежных средств,
установила:

17 июля 2006 г. между ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" и К.В.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность..... квартиры, расположенной по адресу: .................... (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 2.1 Договора, инвестиционная стоимость одного кв. м квартиры составляет.......... x по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 2.2 Договора, общая инвестиционная стоимость квартиры составляет.............. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС согласно действующему законодательству.
В соответствии с п. 2.3 Договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации (ф. 22). Стороны пришли к согласию, что в случае увеличения общей площади квартиры (по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту) Инвестор доплачивает Обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры Общество обязуется возвратить Инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину уменьшения.
ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" обратилось в суд с иском к К.В.В. о взыскании денежных средств за передачу в собственность квартиры большей площадью, чем проектная, из расчета.............. за 1 кв. м.
Свои требования истец обосновал тем, что п. 2.3. Договора уступки предусмотрен последующий взаиморасчет между сторонами в случае отличия фактического размера квартиры от проектного размера квартиры.
Фактическая площадь переданной ответчице квартиры составила.... кв. м, что 7,9 кв. м превышает проектную площадь, оплаченную ответчицей.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что площадь имеющегося в квартире балкона - 15 кв. м необходимо считать с учетом понижающего коэффициента 0,3. При таком расчете площадь квартире не будет превышать проектную площадь.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. постановлено:
- Исковые требования ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" к К.В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
- Взыскать с К.В.В. в пользу ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" задолженность по договору N ИСТР/В/415/160/И от 17.06.2006 г. в размере... руб., госпошлину в размере...., всего взыскав....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.В.В., указывая на то, истец от инвестора получил право на квартиру площадью.... кв. м; на то, что площадь квартиры должна считаться по экспликации по форме Ф-22, по которой площадь спорной квартиры составляет... кв. м; на то, что проектная площадь квартиры в соответствии с проектной документацией определялась с учетом понижающего коэффициента; на то, что исчисление площади квартиры для расчета сторон без понижающего коэффициента является неправильным; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
В заседании судебной коллегии представитель К.В.В., ее представитель Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" - Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что площадь квартиры, приобретенной К.В.В. в собственность на основании заключенного между сторонами договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 17 июля 2006 г., без применения в отношении площади балкона понижающего коэффициента - 0,3 составляет... кв. м, что на 7,9 кв. м больше чем указанная в договоре проектная площадь квартиры.
В то же время с применением в отношении балкона понижающего коэффициента - 0,3 площадь квартиры составляет.... кв. м, что меньше указанной в договоре проектной площади (л.д. 30).
Таким образом, суть спора между сторонами сводится к тому, как исчислять площадь квартиры в целях взаиморасчетов сторон по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 17 июля 2006 г.: с учетом понижающего коэффициента или без применения понижающего коэффициента.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях взаиморасчетов сторон площадь квартиры следует исчислять без применения понижающего коэффициента.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу по иску К.В.В. к ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" о взыскании переплаты за разницу в метраже квартиры К.В.В. было отказано в иске (л.д. 86 - 89).
Этим решением было установлено, что при исчислении площади квартиры в целях расчетов сторон по договору понижающий коэффициент применению не подлежит, оплата квартиры подлежит по фактическим размерам построенного жилого помещения, в связи с чем площадь квартиры для целей взаиморасчетов составляет... кв. м, а не... кв. м.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая площадь квартиры превышает проектную площадь квартиры на.... кв. м, в связи с чем с учетом положений п. 2.1 Договора инвестирования, К.В.В. должна доплатить истцу.....
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию несогласия ответчицы с использованным судом первой инстанции принципом расчетом площади квартиры без применения понижающего коэффициента.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. установлено, что для расчета сторон площадь спорной квартиры исчисляется без применения понижающего коэффициента и составляет... кв. м.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит оспариванию К.В.В. при рассмотрении настоящего дела.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответа из ЦНИИСК им К.В.А. о коэффициентах площади, применяемых при проектировании жилого дома, а также для личного участия К.В.В. в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Доказательство, из-за отсутствия которого сторона ответчика просила отложить судебное разбирательство, является доказательством в подтверждение доводов ответчицы о том, что при исчислении площади квартиры следует применять понижающий коэффициент. Вместе с тем, ответчица не вправе в настоящем деле оспаривать то обстоятельство, что при исчислении площади квартиры понижающий коэффициент применению не подлежит. Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело, не дожидаясь ответа из ЦНИИСК им К.В.А.
Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием ответчицы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании принимал участие представитель ответчицы. При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы уважительных причин неявки в судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)