Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента *** по доверенности В.Г.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности Б.А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении **,
Б.А.С. обратился в суд с иском к Д., в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года он был вселен своим отцом Б.С.Ф. в квартиру по указанному выше адресу. Данная квартира была предоставлена как служебная на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся N ** от ** года на семью Б.Ф.Ф., состоящую из трех человек. В настоящее время квартира является собственностью города Москвы. Имея намерение приобрести в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, он (истец) обратился с заявлением в Д., о заключении с ним договора социального найма. До настоящего времени Д. уклоняется от заключения данного договора социального найма, что препятствует возможности приватизации спорной квартиры. Он (истец) является единственным нанимателем спорной квартиры, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, не имеет задолженностей по обязательным платежам. В период рассмотрения дела им был получен ответ Д., в котором ему было отказано в передаче служебной квартиры в собственность и заключении договора социального найма. С данным ответом он (истец) не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от ** года N **.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности С., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента ****, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что для приватизации жилого помещения необходимо заключение договора социального найма жилого помещения, а с ответчиком, занимающим спорную квартиру, площадь которой превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 15 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", данный договор не может быть заключен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента *** по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Д.Ю., представителя ответчика Департамента ** по доверенности В.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, относящуюся к собственности города Москвы.
Спорное жилое помещение на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ** года было предоставлено Б.Ф.Ф., работающему ** Теплосети "***" с ** года по ** года, на семью из трех человек (***), в качестве служебного. Указанная организация создана *** года решением Правительства РСФСР в составе Московского объединения государственных электростанций (л.д. 8, л.д. 14).
Согласно представленному на запрос суда ответу Д. от **** года, выписке из ЕГРП от *** года, в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира N **. Права города Москвы на указанное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП. Информации об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования в Реестре СЖС по состоянию на *** года не имеется (л.д. 13, л.д. 36). Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован Б., с **** года; Б. (*** года рождения) выписан *** года; Б. (*** года рождения) выписан *** года по смерти; Б. (** года рождения) выписан ** года по смерти; Б. (*** года рождения) выписана ** года по смерти (л.д. 7).
Как указано в иске и пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца С.Д.Ю., родителями Б.А.С. являются Б.С.Ф. и Б.И.М., что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 37). Б.А.С. приходится внуком Б.Ф.Ф., которому на основании служебного ордера была предоставлена спорная квартира. Истец обратился в Д. с просьбой заключить с ним договор социального найма для последующей приватизации спорной квартиры, однако ему было необоснованно отказано. Отказ Д. препятствует оформлению Б.А.С. договора передачи в собственность квартиры.
Из материалов дела следует, что *** года Б.А.С. в лице своего представителя С.Д.Ю. обращался в Д. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по вышеназванному адресу (л.д. 40).
Д. в ответе от *** года со ссылкой на п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от *** года N ** Б.А.С. отказало в заключении договора социального найма, при этом указав, что он (Б.А.С.) один занимает двухкомнатную квартиру, жилая площадь по договору социального найма ему может быть предоставлена по норме предоставления в г. Москве, с освобождением занимаемой площади (л.д. 39).
Согласно п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 указанный пункт 1.1 вышеназванного Положения был признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года за первый квартал 2006 года, согласно которым факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, т.е. они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.А.С. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и не лишен возможности приобрести данное жилое помещение в собственность.
Поскольку Б.А.С. не участвовал в приватизации жилого помещения, что подтверждено представленными документами, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал за ним прав собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимает спорную квартиру на основании служебного ордера и до настоящего времени правовой режим спорной площади не изменен, площадь жилого помещения, занимаемая истцом превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере ** кв. м, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Б.А.С. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилое помещение ему не предоставляется в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, норма предоставления площади жилого помещения в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента *** по доверенности В.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26023
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26023
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента *** по доверенности В.Г.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности Б.А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении **,
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к Д., в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года он был вселен своим отцом Б.С.Ф. в квартиру по указанному выше адресу. Данная квартира была предоставлена как служебная на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся N ** от ** года на семью Б.Ф.Ф., состоящую из трех человек. В настоящее время квартира является собственностью города Москвы. Имея намерение приобрести в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, он (истец) обратился с заявлением в Д., о заключении с ним договора социального найма. До настоящего времени Д. уклоняется от заключения данного договора социального найма, что препятствует возможности приватизации спорной квартиры. Он (истец) является единственным нанимателем спорной квартиры, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, не имеет задолженностей по обязательным платежам. В период рассмотрения дела им был получен ответ Д., в котором ему было отказано в передаче служебной квартиры в собственность и заключении договора социального найма. С данным ответом он (истец) не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от ** года N **.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности С., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента ****, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что для приватизации жилого помещения необходимо заключение договора социального найма жилого помещения, а с ответчиком, занимающим спорную квартиру, площадь которой превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 15 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", данный договор не может быть заключен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента *** по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Д.Ю., представителя ответчика Департамента ** по доверенности В.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, относящуюся к собственности города Москвы.
Спорное жилое помещение на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ** года было предоставлено Б.Ф.Ф., работающему ** Теплосети "***" с ** года по ** года, на семью из трех человек (***), в качестве служебного. Указанная организация создана *** года решением Правительства РСФСР в составе Московского объединения государственных электростанций (л.д. 8, л.д. 14).
Согласно представленному на запрос суда ответу Д. от **** года, выписке из ЕГРП от *** года, в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира N **. Права города Москвы на указанное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП. Информации об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования в Реестре СЖС по состоянию на *** года не имеется (л.д. 13, л.д. 36). Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован Б., с **** года; Б. (*** года рождения) выписан *** года; Б. (*** года рождения) выписан *** года по смерти; Б. (** года рождения) выписан ** года по смерти; Б. (*** года рождения) выписана ** года по смерти (л.д. 7).
Как указано в иске и пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца С.Д.Ю., родителями Б.А.С. являются Б.С.Ф. и Б.И.М., что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 37). Б.А.С. приходится внуком Б.Ф.Ф., которому на основании служебного ордера была предоставлена спорная квартира. Истец обратился в Д. с просьбой заключить с ним договор социального найма для последующей приватизации спорной квартиры, однако ему было необоснованно отказано. Отказ Д. препятствует оформлению Б.А.С. договора передачи в собственность квартиры.
Из материалов дела следует, что *** года Б.А.С. в лице своего представителя С.Д.Ю. обращался в Д. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по вышеназванному адресу (л.д. 40).
Д. в ответе от *** года со ссылкой на п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от *** года N ** Б.А.С. отказало в заключении договора социального найма, при этом указав, что он (Б.А.С.) один занимает двухкомнатную квартиру, жилая площадь по договору социального найма ему может быть предоставлена по норме предоставления в г. Москве, с освобождением занимаемой площади (л.д. 39).
Согласно п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 указанный пункт 1.1 вышеназванного Положения был признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года за первый квартал 2006 года, согласно которым факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, т.е. они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.А.С. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и не лишен возможности приобрести данное жилое помещение в собственность.
Поскольку Б.А.С. не участвовал в приватизации жилого помещения, что подтверждено представленными документами, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал за ним прав собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимает спорную квартиру на основании служебного ордера и до настоящего времени правовой режим спорной площади не изменен, площадь жилого помещения, занимаемая истцом превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере ** кв. м, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Б.А.С. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилое помещение ему не предоставляется в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, норма предоставления площади жилого помещения в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента *** по доверенности В.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)