Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.08.2014 г. кассационную жалобу Б., подписанную по доверенности Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г.,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г., исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Б., Э., Н. о выселении удовлетворены частично, Б., Э., Н. выселены из комнат N 1 и N 2 в квартире по адресу: ***, в удовлетворении требований Б., Э., Н. к ФГУП "ПромЭкс", ФАУГИ о признании права пользования комнатами N 1 и N 2 в квартире по адресу: ***, на условиях социального найма отказано, с Б. в пользу ФГУП "ПромЭкс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что Б. совместно с несовершеннолетними детьми Э. и Н. зарегистрированы и проживают в комнате N 3 площадью 16,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N *** общей площадью 75,9 кв. м по адресу: ***.
Собственником вышеуказанной квартиры является Российская Федерация, на праве хозяйственного ведения закреплена за ФГУП "ПромЭкс".
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики незаконно проживают в комнатах N 1, N 2, в связи с чем подлежат выселению.
Разрешая исковые требования Б., оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2002 г. об обязании ООО "ВИЛС" заключить с Б. договор купли-продажи комнат N 1, N 2, исполнено не было, каких-либо документов, подтверждающих право пользования данными комнатами, не представлено, в связи с чем оснований для признания за ней такого права на условиях социального найма не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Довод заявителя о том, что он имеет право на присоединение освободившихся комнат, нуждается в улучшении жилищных условий, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии на день принятия решения каких-либо документов, подтверждающих право пользования заявителя спорными комнатами. Такие документы не представлены и с кассационной жалобой.
Поскольку вопрос о присоединении освободившихся комнат к ранее занимаемому жилому помещению не относится к компетенции суда, то при отсутствии обращения заявителя в компетентные органы и разрешения данного обращения по существу, утверждение заявителя о нарушении судом его прав является несостоятельным.
Ссылки заявителя на вступившее и не исполненное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2002 г. об обязании ООО "ВИЛС" заключить с Б. договор купли-продажи комнат N 1, N 2 также не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии у него права пользования спорными комнатами на законных основаниях.
Довод заявителя о том, что не установлена позиция собственника спорных комнат по вопросу его выселения с несовершеннолетними детьми, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку лицом, ответственным за содержание жилых комнат, на праве хозяйственного ведения является ФГУП "ПромЭкс"; кроме того, данный довод являлся предметом проверки и оценки судебной коллегии, которая установила, что собственник спорных комнат - Управление Росимущества по г. Москве, привлеченное к участию в деле, знающий о нахождении дела в суде, каких-либо возражений по иску ФГУП "ПромЭкс" о выселении заявителя не представил.
Не привлечение судом органа опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов ребенка о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной по доверенности Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 4Г/6-8928
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 4г/6-8928
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.08.2014 г. кассационную жалобу Б., подписанную по доверенности Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г.,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г., исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Б., Э., Н. о выселении удовлетворены частично, Б., Э., Н. выселены из комнат N 1 и N 2 в квартире по адресу: ***, в удовлетворении требований Б., Э., Н. к ФГУП "ПромЭкс", ФАУГИ о признании права пользования комнатами N 1 и N 2 в квартире по адресу: ***, на условиях социального найма отказано, с Б. в пользу ФГУП "ПромЭкс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что Б. совместно с несовершеннолетними детьми Э. и Н. зарегистрированы и проживают в комнате N 3 площадью 16,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N *** общей площадью 75,9 кв. м по адресу: ***.
Собственником вышеуказанной квартиры является Российская Федерация, на праве хозяйственного ведения закреплена за ФГУП "ПромЭкс".
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики незаконно проживают в комнатах N 1, N 2, в связи с чем подлежат выселению.
Разрешая исковые требования Б., оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2002 г. об обязании ООО "ВИЛС" заключить с Б. договор купли-продажи комнат N 1, N 2, исполнено не было, каких-либо документов, подтверждающих право пользования данными комнатами, не представлено, в связи с чем оснований для признания за ней такого права на условиях социального найма не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Довод заявителя о том, что он имеет право на присоединение освободившихся комнат, нуждается в улучшении жилищных условий, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии на день принятия решения каких-либо документов, подтверждающих право пользования заявителя спорными комнатами. Такие документы не представлены и с кассационной жалобой.
Поскольку вопрос о присоединении освободившихся комнат к ранее занимаемому жилому помещению не относится к компетенции суда, то при отсутствии обращения заявителя в компетентные органы и разрешения данного обращения по существу, утверждение заявителя о нарушении судом его прав является несостоятельным.
Ссылки заявителя на вступившее и не исполненное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2002 г. об обязании ООО "ВИЛС" заключить с Б. договор купли-продажи комнат N 1, N 2 также не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии у него права пользования спорными комнатами на законных основаниях.
Довод заявителя о том, что не установлена позиция собственника спорных комнат по вопросу его выселения с несовершеннолетними детьми, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку лицом, ответственным за содержание жилых комнат, на праве хозяйственного ведения является ФГУП "ПромЭкс"; кроме того, данный довод являлся предметом проверки и оценки судебной коллегии, которая установила, что собственник спорных комнат - Управление Росимущества по г. Москве, привлеченное к участию в деле, знающий о нахождении дела в суде, каких-либо возражений по иску ФГУП "ПромЭкс" о выселении заявителя не представил.
Не привлечение судом органа опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов ребенка о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной по доверенности Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)