Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сообщил о расторжении договора и возвратил истцу уплаченные денежные средства, однако истец указал, что с момента заключения договора до момента рассмотрения спора судом цены на квартиры возросли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к И.В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек,
встречному иску И.В.Г. к Б.Г.А. о признании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения незаключенными
по апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Р.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. обратился в суд с иском к И.В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и передать в собственность заказчику трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже указанного дома, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, и подвальное помещение, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Цена доли составила <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением установлен размер первоначального взноса - <данные изъяты> рублей, срок проведения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался заключить договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о расторжении договора и возвратил <данные изъяты> рублей. Учитывая, что с момента заключения договора по настоящее время цены на квартиры возросли, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. обратился в суд с встречным иском к Б.Г.А. о признании незаключенными договора участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему.
В обоснование заявленных требований указал, что договор об участии в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, однако действий, направленных на государственную регистрацию договора ни одна из сторон не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора. В связи с чем он направил Б.Г.А. уведомление о расторжении всех договоренностей и возвратил полученные денежные средства в полном объеме.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Б.Г.А. привлечена Г.А.А.
В судебном заседании истец Б.Г.А. и его представитель Р.И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.
Ответчик И.В.Г. и его представитель Е.В.В. в судебном заседании с иском не согласились, встречные требования поддержали.
Третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Б.Г.А.
В апелляционной жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, отмечая, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Отмечает, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, предоставлении в собственность истца трехкомнатной квартиры, что подтверждается пунктом N договора, в связи с чем в данном случае не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.Г.А., ответчик И.В.Г., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (И.В.Г.) производит строительство двухэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Строительство объекта производится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящимся у застройщика в аренде. Заказчик (Б.Г.А.) принимает долевое участие в строительстве объекта и оплачивает строительство <данные изъяты> доли в виде трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м и подвального помещения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м.
Пунктом N договора предусмотрено, что стороны договорились о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество. В соответствии с пунктом N договора, заказчик обязался оплатить первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а после подписания договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество - оставшиеся <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменены цена доли и порядок оплаты, при этом размер первоначального взноса установлен в <данные изъяты> рублей, а сумма окончательного расчета - <данные изъяты> рублей, следовательно, цена доли составила <данные изъяты> рублей (л.д. N).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. в адрес Б.Г.Б. направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены заказчику путем перечисления на открытый на его имя счет в Сбербанке России (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая встречные исковые требования И.В.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соответствует признакам договора строительного подряда, а поскольку все существенные условия нашли отражение в договоре, то правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют, при этом не имеет правового значение наименование договора как договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования Б.Г.А., принимая во внимание положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и установив, что И.В.Г., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, действовал как физическое лицо, следовательно, не мог являться застройщиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор, заключенный между сторонами не соответствует признакам договора участия в долевом строительства и на него не могут распространяться положения Закона об участии в долевом строительстве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета и оценки которых судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, частью 2.1 статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно пункту 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, при заключении договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. действительно имел намерение за счет привлечения денежных средств Б.Г.А. построить объект недвижимости (дом), с последующей передачей последнему в собственность жилого помещения, при этом Б.Г.А. имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик И.В.Г. производит строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N находящимся у застройщика в аренде, а заказчик Б.Г.А. принимает долевое участие в строительстве объекта и оплачивает строительство <данные изъяты> доли в виде трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м и подвального помещения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей заказчиком выплачена, судебная коллегия полагает, что И.В.Г. заключая договор участия в долевом строительстве ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких объективно установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика, как физического лица, правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Г.А.
Разрешая исковые требований Б.Г.А. по существу, проверив расчет процентов, представленный истцом, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания с И.В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, что составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия также считает, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеприведенном Обзоре, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, поскольку Б.Г.А. заключал договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как права истца как потребителя, были нарушены незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием денежных средств истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение своих доводов истцом представлен расчет рыночной стоимости объекта, согласно которому разница между ценой квартиры с подвальным помещением, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичных помещений на момент расчета (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, указанное доказательство не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает факт причинения истцу убытков в заявленном размере, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены Б.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании требований статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.В.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные Б.Г.А., и с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем Р.И.А., судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Б.Г.А. к И.В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Взыскать с И.В.Г. в пользу Б.Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2823/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сообщил о расторжении договора и возвратил истцу уплаченные денежные средства, однако истец указал, что с момента заключения договора до момента рассмотрения спора судом цены на квартиры возросли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2823/2014
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к И.В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек,
встречному иску И.В.Г. к Б.Г.А. о признании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения незаключенными
по апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Р.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. обратился в суд с иском к И.В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и передать в собственность заказчику трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже указанного дома, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, и подвальное помещение, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Цена доли составила <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением установлен размер первоначального взноса - <данные изъяты> рублей, срок проведения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался заключить договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о расторжении договора и возвратил <данные изъяты> рублей. Учитывая, что с момента заключения договора по настоящее время цены на квартиры возросли, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. обратился в суд с встречным иском к Б.Г.А. о признании незаключенными договора участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему.
В обоснование заявленных требований указал, что договор об участии в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, однако действий, направленных на государственную регистрацию договора ни одна из сторон не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора. В связи с чем он направил Б.Г.А. уведомление о расторжении всех договоренностей и возвратил полученные денежные средства в полном объеме.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Б.Г.А. привлечена Г.А.А.
В судебном заседании истец Б.Г.А. и его представитель Р.И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.
Ответчик И.В.Г. и его представитель Е.В.В. в судебном заседании с иском не согласились, встречные требования поддержали.
Третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Б.Г.А.
В апелляционной жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, отмечая, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Отмечает, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, предоставлении в собственность истца трехкомнатной квартиры, что подтверждается пунктом N договора, в связи с чем в данном случае не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.Г.А., ответчик И.В.Г., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (И.В.Г.) производит строительство двухэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Строительство объекта производится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящимся у застройщика в аренде. Заказчик (Б.Г.А.) принимает долевое участие в строительстве объекта и оплачивает строительство <данные изъяты> доли в виде трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м и подвального помещения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м.
Пунктом N договора предусмотрено, что стороны договорились о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество. В соответствии с пунктом N договора, заказчик обязался оплатить первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а после подписания договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество - оставшиеся <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменены цена доли и порядок оплаты, при этом размер первоначального взноса установлен в <данные изъяты> рублей, а сумма окончательного расчета - <данные изъяты> рублей, следовательно, цена доли составила <данные изъяты> рублей (л.д. N).
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. в адрес Б.Г.Б. направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены заказчику путем перечисления на открытый на его имя счет в Сбербанке России (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая встречные исковые требования И.В.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соответствует признакам договора строительного подряда, а поскольку все существенные условия нашли отражение в договоре, то правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют, при этом не имеет правового значение наименование договора как договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования Б.Г.А., принимая во внимание положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и установив, что И.В.Г., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, действовал как физическое лицо, следовательно, не мог являться застройщиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор, заключенный между сторонами не соответствует признакам договора участия в долевом строительства и на него не могут распространяться положения Закона об участии в долевом строительстве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета и оценки которых судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, частью 2.1 статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно пункту 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, при заключении договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ И.В.Г. действительно имел намерение за счет привлечения денежных средств Б.Г.А. построить объект недвижимости (дом), с последующей передачей последнему в собственность жилого помещения, при этом Б.Г.А. имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик И.В.Г. производит строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N находящимся у застройщика в аренде, а заказчик Б.Г.А. принимает долевое участие в строительстве объекта и оплачивает строительство <данные изъяты> доли в виде трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м и подвального помещения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей заказчиком выплачена, судебная коллегия полагает, что И.В.Г. заключая договор участия в долевом строительстве ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких объективно установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика, как физического лица, правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Г.А.
Разрешая исковые требований Б.Г.А. по существу, проверив расчет процентов, представленный истцом, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания с И.В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, что составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия также считает, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеприведенном Обзоре, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, поскольку Б.Г.А. заключал договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как права истца как потребителя, были нарушены незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием денежных средств истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение своих доводов истцом представлен расчет рыночной стоимости объекта, согласно которому разница между ценой квартиры с подвальным помещением, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичных помещений на момент расчета (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, указанное доказательство не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает факт причинения истцу убытков в заявленном размере, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены Б.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании требований статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.В.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные Б.Г.А., и с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем Р.И.А., судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Б.Г.А. к И.В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Взыскать с И.В.Г. в пользу Б.Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)