Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2013 года по гражданскому делу 2-5386/2013 по иску О. и К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение, а также переход права собственности на жилое помещение: квартиру 31, расположенную по адресу: **.
Отменить запрет отделу района Беговой УФМС России по г. Москве производить регистрации граждан по адресу: **".
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру **, запрета отделу района Беговой УФМС России по г. Москве производить регистрацию третьих лиц в квартиру по указанному адресу.
О., К., Д., представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением Московского городского суда от 16.06.2014 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О., К., Д., представитель Управления Росреестра по Москве о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, от К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 27.02.2014 при вынесении определения отсутствовали О., К., Д., представитель Управления Росреестра по Москве. Сведений о вручении лицам, участвующим в деле, судебных повесток либо уведомлений телеграммами, телефонограммами, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет.
Суд ошибочно полагал, что стороны о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить стороны по правилам главы 10 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что 08.02.2013 И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2013 по заявлению истца был наложен арест на квартиру N **, отделу района Беговой УФМС России по г. Москве запрещено производить регистрацию третьих лиц в квартиру по указанному адресу.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 произведена замена истца И. на его правопреемника О. и К.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру, в связи со смертью истца И. на момент подачи иска в суд.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2014 определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 оставлено без изменения, частная жалоба представителя К. - Л. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определением савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2013
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление Д. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление Д. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2013 года, по гражданскому делу N 2-5386/2013 по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
Отменить арест, наложенный на квартиру N **.
Отменить запрет отделу района Беговой УФМС России по г. Москве производить регистрации третьих лиц в квартиру, расположенную по адресу: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21208/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-21208/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2013 года по гражданскому делу 2-5386/2013 по иску О. и К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение, а также переход права собственности на жилое помещение: квартиру 31, расположенную по адресу: **.
Отменить запрет отделу района Беговой УФМС России по г. Москве производить регистрации граждан по адресу: **".
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру **, запрета отделу района Беговой УФМС России по г. Москве производить регистрацию третьих лиц в квартиру по указанному адресу.
О., К., Д., представитель Управления Росреестра по Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением Московского городского суда от 16.06.2014 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О., К., Д., представитель Управления Росреестра по Москве о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, от К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 27.02.2014 при вынесении определения отсутствовали О., К., Д., представитель Управления Росреестра по Москве. Сведений о вручении лицам, участвующим в деле, судебных повесток либо уведомлений телеграммами, телефонограммами, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет.
Суд ошибочно полагал, что стороны о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить стороны по правилам главы 10 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что 08.02.2013 И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2013 по заявлению истца был наложен арест на квартиру N **, отделу района Беговой УФМС России по г. Москве запрещено производить регистрацию третьих лиц в квартиру по указанному адресу.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 произведена замена истца И. на его правопреемника О. и К.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру, в связи со смертью истца И. на момент подачи иска в суд.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2014 определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 оставлено без изменения, частная жалоба представителя К. - Л. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определением савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2013
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление Д. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление Д. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2013 года, по гражданскому делу N 2-5386/2013 по иску О., К. к Д. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру.
Отменить арест, наложенный на квартиру N **.
Отменить запрет отделу района Беговой УФМС России по г. Москве производить регистрации третьих лиц в квартиру, расположенную по адресу: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)