Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, квартира истцу не передана, его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...>, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и К.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу К. сумму предоплаты по договору N <...>. в размере <...>, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, указав, что <...> года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, функциональным органом исполнительной власти города Москвы и К. заключен договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договора купли-продажи квартиры N <...>, находящейся на 1-м этаже 3 секции, площадью квартиры <...> кв. м на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Сумма договора <...>, которая в установленный договором срок была перечислена ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, квартира истцу не передана и его право не зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд договор купли-продажи <...> расторгнуть, взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца сумму предоплаты по указанному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <...>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но не менее <...>, неустойку в размере <...>, за причиненный моральный <...>, сумму государственной пошлины в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований просит представитель К. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности от <...> г. - А., представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности от <...> г. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащее отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в этой части нового решения.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и К. был заключен договор N <...>. По условиям договора, в связи со строительством жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от <...> и намерением К. приобрести в собственность квартиру, по адресу: <...>, находящуюся на 1 этаже 3 секции общей площадью <...> кв. м, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.
В силу п. 1.2 договора в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, К. вносит денежные средства в размере стоимости квартиры, которая согласно п. 1 5 договора на момент заключения договора составляла <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора К. обязуется в срок до <...> перечислить денежные средства ответчику на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда с обязательным указанием в платежном поручении реквизитов оговоренных в договоре.
<...> года К. перечислила по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика.
Департамент инвестиционных программ строительства города права Москвы по условиям договора обязался заключить с К. договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, после поступления всех необходимых документов и выполнения обязательств К. по договору, передать квартиру в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами <...> г. договора N <...>, а также исходя из смысла положений ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный договор является предварительным.
Так, согласно п. 3.2.1 договора, договор купли-продажи квартиры подлежит заключению в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, после поступления всех необходимых документов. В силу п. 6.1 договора, договор действует до момента заключения сторонами договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривалось, что регистрация права города Москвы на квартиру по вышеуказанному адресу до настоящего времени не произведена. Таким образом, обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры не наступило.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку с <...> г., то есть момента заключения предварительного договора, прошел значительный период времени, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, регистрация права города Москвы на квартиру до настоящего времени не произведена, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП, правопреемником прав и обязанностей Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца внесенные по договору N <...> г. денежные средства в размере <...>.
В этой части решение суда не обжалуется.
В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами К. было отказано.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просила взыскать в ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Представитель ответчик не обращался в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно материалов дела, К. <...> г. перечислила на расчетный счет ответчика сумму, указанную в договоре от <...> г. <...>, то есть в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности по договору.
Данный договор не исполнен и денежные средства без законных оснований столь длительное время удерживались ответчиком, несмотря на неоднократные обращения К. к ответчику по вопросу выполнения указанного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и решение в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия согласна с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с требованием закона.
К. просила взыскать неустойку в размере <...>, штраф не менее <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Суд пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения между сторонами возникли из гражданско-правовых отношений и положения Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются, поскольку между ними был заключен предварительный договор, и стороны имели намерение в будущем заключить договор купли-продажи, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального правомерно оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В остальной части решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42135
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, квартира истцу не передана, его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-42135
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...>, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и К.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу К. сумму предоплаты по договору N <...>. в размере <...>, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, указав, что <...> года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, функциональным органом исполнительной власти города Москвы и К. заключен договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договора купли-продажи квартиры N <...>, находящейся на 1-м этаже 3 секции, площадью квартиры <...> кв. м на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Сумма договора <...>, которая в установленный договором срок была перечислена ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, квартира истцу не передана и его право не зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд договор купли-продажи <...> расторгнуть, взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца сумму предоплаты по указанному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <...>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но не менее <...>, неустойку в размере <...>, за причиненный моральный <...>, сумму государственной пошлины в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований просит представитель К. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности от <...> г. - А., представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности от <...> г. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащее отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в этой части нового решения.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и К. был заключен договор N <...>. По условиям договора, в связи со строительством жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от <...> и намерением К. приобрести в собственность квартиру, по адресу: <...>, находящуюся на 1 этаже 3 секции общей площадью <...> кв. м, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.
В силу п. 1.2 договора в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, К. вносит денежные средства в размере стоимости квартиры, которая согласно п. 1 5 договора на момент заключения договора составляла <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора К. обязуется в срок до <...> перечислить денежные средства ответчику на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда с обязательным указанием в платежном поручении реквизитов оговоренных в договоре.
<...> года К. перечислила по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика.
Департамент инвестиционных программ строительства города права Москвы по условиям договора обязался заключить с К. договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, после поступления всех необходимых документов и выполнения обязательств К. по договору, передать квартиру в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами <...> г. договора N <...>, а также исходя из смысла положений ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенный договор является предварительным.
Так, согласно п. 3.2.1 договора, договор купли-продажи квартиры подлежит заключению в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру, после поступления всех необходимых документов. В силу п. 6.1 договора, договор действует до момента заключения сторонами договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривалось, что регистрация права города Москвы на квартиру по вышеуказанному адресу до настоящего времени не произведена. Таким образом, обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры не наступило.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку с <...> г., то есть момента заключения предварительного договора, прошел значительный период времени, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, регистрация права города Москвы на квартиру до настоящего времени не произведена, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП, правопреемником прав и обязанностей Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца внесенные по договору N <...> г. денежные средства в размере <...>.
В этой части решение суда не обжалуется.
В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами К. было отказано.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просила взыскать в ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Представитель ответчик не обращался в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно материалов дела, К. <...> г. перечислила на расчетный счет ответчика сумму, указанную в договоре от <...> г. <...>, то есть в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности по договору.
Данный договор не исполнен и денежные средства без законных оснований столь длительное время удерживались ответчиком, несмотря на неоднократные обращения К. к ответчику по вопросу выполнения указанного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и решение в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия согласна с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с требованием закона.
К. просила взыскать неустойку в размере <...>, штраф не менее <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Суд пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения между сторонами возникли из гражданско-правовых отношений и положения Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются, поскольку между ними был заключен предварительный договор, и стороны имели намерение в будущем заключить договор купли-продажи, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального правомерно оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В остальной части решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)