Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.
судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.В. и К.Г.И. - П. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Г.В. и К.Г.И. о признании ничтожным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 21.12.2007 г. между К.Г.В. и Б.Н. и применении последствий ничтожности сделки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.Г.В. и К.Г.И. обратились в суд с иском к Б.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о признании сделки купли-продажи ничтожной.
В обоснование требований истцы указали, что К.Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность своей дочери Б.Н. квартиру <адрес>, для получения Б.Н. ипотечного кредита в размере 1 700 000 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб., которые по договору переданы продавцу, К.Г.В. от Б.Н. не получал, расписок не давал. Ипотечный кредит оплачивала К.Г.И. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 10.08.2013 г. Б.Н. обратилась в суд с иском к К.Г.В. и К.Г.И. об устранении нарушения ее прав собственника, снятии указанных лиц с регистрационного учета <адрес>. Истцы считают, что у обеих сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи, поскольку Б.Н. не претендовала на спорную квартиру, в ней не жила, не оплачивала ипотечные и коммунальные платежи, а истцы не намерены выписываться с указанного адреса, проживают в квартире и пользуются ей.
Основываясь на вышеизложенном, К.Г.В. и К.Г.И. просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между К.Г.В. и Б.Н. ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г.В. и К.Г.И. - П. (по доверенности) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что у обеих сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи.
В заседание судебной коллегии К.Г.В. и К.Г.И., представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.Н. - Ф. и представитель ОАО "Сбербанк России" Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.В. (продавцом) и Б.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
По условиям договора вышеуказанная квартира продана за 2 000 000 руб., из которых 300 000 руб. переданы наличными до подписания настоящего договора, 1 700 000 руб. выплачена до государственной регистрации из средств кредита, предоставленного Комсомольским отделением N 8212 Сбербанка России. Установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Б.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.В. и К.Г.И. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла названной нормы права для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.
Из материалов дела следует, что истцы обосновывают свои требования тем, что указанная выше сделка предполагалась лишь для получения Б.Н. ипотечного кредита в сумме 1 700 000 руб., то есть, сделка была заключена лишь для вида, без намерения на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры оформлен переход права собственности на спорную квартиру от К.Г.В. к Б.Н..
Как указывалось выше, за Б.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Таким образом, сделка, на мнимость которых указывали в исковом заявлении К.Г.В. и К.Г.И., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры наступили.
При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемого договора, у суда отсутствовали основания для признания его мнимой сделкой.
Доводы о мнимости сделки купли-продажи квартиры были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им за недоказанностью того, что при заключении упомянутого договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.
Более того, из пояснений самих истцов в суде первой инстанции следует, что до заключения договора купли-продажи между Б.Н. и ее супругом заключен брачный договор на случай расторжения брака между ними, что свидетельствует о намерении создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.
Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что проживание истца в квартире после заключения сделки не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны, являясь близкими родственниками, договорились о том, что Б.Н. с семьей будет жить в квартире мужа, а в в приобретенной ею квартире останутся проживать ее родители.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. К.Г.В. от Б.Н. не получал опровергаются имеющейся в материалах дела распиской К.Г.В. в получении от Б.Н. указанной суммы (л.д. 30).
При этом факт внесения платежей по кредитному договору К.Г.В. не имеет правового значения при оспаривании сделки по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку от этого обстоятельства не изменяются правовые последствия сделки купли-продажи.
Кроме того, учитывая требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя К.Г.В. и К.Г.И. - П. (по доверенности), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12448/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-12448/2013
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.
судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.В. и К.Г.И. - П. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Г.В. и К.Г.И. о признании ничтожным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 21.12.2007 г. между К.Г.В. и Б.Н. и применении последствий ничтожности сделки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.Г.В. и К.Г.И. обратились в суд с иском к Б.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о признании сделки купли-продажи ничтожной.
В обоснование требований истцы указали, что К.Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность своей дочери Б.Н. квартиру <адрес>, для получения Б.Н. ипотечного кредита в размере 1 700 000 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб., которые по договору переданы продавцу, К.Г.В. от Б.Н. не получал, расписок не давал. Ипотечный кредит оплачивала К.Г.И. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 10.08.2013 г. Б.Н. обратилась в суд с иском к К.Г.В. и К.Г.И. об устранении нарушения ее прав собственника, снятии указанных лиц с регистрационного учета <адрес>. Истцы считают, что у обеих сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи, поскольку Б.Н. не претендовала на спорную квартиру, в ней не жила, не оплачивала ипотечные и коммунальные платежи, а истцы не намерены выписываться с указанного адреса, проживают в квартире и пользуются ей.
Основываясь на вышеизложенном, К.Г.В. и К.Г.И. просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между К.Г.В. и Б.Н. ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г.В. и К.Г.И. - П. (по доверенности) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что у обеих сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи.
В заседание судебной коллегии К.Г.В. и К.Г.И., представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.Н. - Ф. и представитель ОАО "Сбербанк России" Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.В. (продавцом) и Б.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
По условиям договора вышеуказанная квартира продана за 2 000 000 руб., из которых 300 000 руб. переданы наличными до подписания настоящего договора, 1 700 000 руб. выплачена до государственной регистрации из средств кредита, предоставленного Комсомольским отделением N 8212 Сбербанка России. Установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Б.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.В. и К.Г.И. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла названной нормы права для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.
Из материалов дела следует, что истцы обосновывают свои требования тем, что указанная выше сделка предполагалась лишь для получения Б.Н. ипотечного кредита в сумме 1 700 000 руб., то есть, сделка была заключена лишь для вида, без намерения на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры оформлен переход права собственности на спорную квартиру от К.Г.В. к Б.Н..
Как указывалось выше, за Б.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Таким образом, сделка, на мнимость которых указывали в исковом заявлении К.Г.В. и К.Г.И., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры наступили.
При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемого договора, у суда отсутствовали основания для признания его мнимой сделкой.
Доводы о мнимости сделки купли-продажи квартиры были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им за недоказанностью того, что при заключении упомянутого договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.
Более того, из пояснений самих истцов в суде первой инстанции следует, что до заключения договора купли-продажи между Б.Н. и ее супругом заключен брачный договор на случай расторжения брака между ними, что свидетельствует о намерении создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.
Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что проживание истца в квартире после заключения сделки не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны, являясь близкими родственниками, договорились о том, что Б.Н. с семьей будет жить в квартире мужа, а в в приобретенной ею квартире останутся проживать ее родители.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. К.Г.В. от Б.Н. не получал опровергаются имеющейся в материалах дела распиской К.Г.В. в получении от Б.Н. указанной суммы (л.д. 30).
При этом факт внесения платежей по кредитному договору К.Г.В. не имеет правового значения при оспаривании сделки по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку от этого обстоятельства не изменяются правовые последствия сделки купли-продажи.
Кроме того, учитывая требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя К.Г.В. и К.Г.И. - П. (по доверенности), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)