Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы даритель при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя средней степени, что оказало влияние на его волеизъявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П.Т. к Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным заключенный 26.05.2008 г. между В.Е. и Б. договор дарения * доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора дарения * доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между отцом истицы В.Е. и ответчиком Б. заключен договор дарения * доли квартиры по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что на фоне имеющегося у отца заболевания "алкогольный делирий" он совершил указанную сделку, не отдавая отчета своим действиям, находясь под влиянием обмана относительно истинного содержания сделки, расценивая ее как завещание в обмен на содержание. Обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Б. результатов не дало. После смерти отца истица, как наследник первой очереди, фактически вступила в наследственные права, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось, поскольку В.Е. самостоятельно принял решение о дарении ему (Б.) доли квартиры, впоследствии длительное время сделку не оспаривал.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения П.Т. и ее представителя К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.
По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки В.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершенной им с Б. сделки.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, 26 мая 2008 года между В.Е. и Б. заключен договор дарения, согласно которому даритель - В.Е. подарил одаряемому - Б. * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован 30 мая 2008 года в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13 января 2012 года квартира <адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, принадлежит Б. и П.Т. на праве общей долевой собственности, у каждого по * доли.
Материалами дела также установлено, что ранее в вышеуказанной квартире проживали В.Е. и его мать В.М., которым 03 ноября 2006 года квартира была передана в равнодолевую собственность в порядке приватизации.
После смерти В.М., последовавшей 14 февраля 2008 года, * долю квартиры унаследовала по завещанию ее внучка - П.Н., за которой 27 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности на указанную долю в установленном законом порядке.
Как установлено судом, П.Т. приходится дочерью В.Е., который 21 мая 2010 года умер, и в силу закона является наследником первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в пределах установленного законом срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из искового заявления П.Т., объяснений ее представителя в суде первой инстанции усматривается, что В.Е. длительное время нигде не работал, с 1987 года злоупотреблял спиртными напитками, с 2000 года состоял на учете в ККНД N 1 с диагнозом "синдром отмены алкоголя с делирием", где неоднократно проходил лечение, страдал запоями. Весной 2008 года у В.Е. пропал паспорт, о чем истица подавала заявление в милицию. Затем исчез сам В.Е. и отсутствовал около 7 дней, с его слов стало известно, что его держали в гараже, поили спиртными напитками, затем возили к нотариусу, где он что-то читал, но значения прочитанного не понял, так как был с похмелья и у него плохое зрение.
Свидетели К.О. и Д. подтвердили в судебном заседании, что В.Е. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, проходил неоднократно лечение в Краевом наркологическом диспансере, где состоял на учете.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2009 года следует, что в ходе проверки заявления П.Т. в порядке ст. 144 УПК РФ был опрошен В.Е., который пояснил, что каких-либо договоров с Б. не заключал, в 2008 году по предложению Б. подписал у нотариуса завещание, в содержание не вдавался, так как был "с похмелья". До этого и некоторое время после Б. давал ему деньги на спиртное, не более 50 рублей, затем перестал поддерживать с ним связь.
Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истицы, определением суда от 01 августа 2012 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Е.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 08 ноября 2012 года комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", В.Е. при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя средней степени, что оказало влияние на его волеизъявление, он без достаточного обдумывания беспрекословно выполнял указания заинтересованных лиц, при этом не участвовал в подготовке необходимой документации, а только подписывал бумаги, не интересуясь их содержанием. Выявленные нарушения в интеллектуальной и эмоциональной, волевой сферах, снижение прогностических способностей, критических способностей, изменение структуры мотивационной сферы (продолжал употреблять спиртное и это явилось более значимым, чем другие мотивы) позволяют говорить о том, что в юридически значимый период - 26 мая 2008 года в момент заключения договора дарения квартиры, В.Е., с наибольшей долей вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что В.Е. в момент заключения с Б. договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у В.Е. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки.
Судом правомерно применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Б. на * долю в праве собственности в спорном жилом помещении, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, равно как и возникновение у Б. права собственности в отношении доли спорного имущества.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд принял во внимание обстоятельства заключения оспариваемого договора, о котором истице стало известно не ранее 29 апреля 2009 года, предпринимаемые истицей меры к его оспариванию после смерти отца, в связи с чем обоснованно усмотрел уважительный характер причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, наличие законных оснований для его восстановления.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что В.Е. лично оформлял все документы для дарения доли квартиры, сделка соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, а сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6400/2013А-36
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы даритель при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя средней степени, что оказало влияние на его волеизъявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6400/2013А-36
Судья Сенькина Е.М.
10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П.Т. к Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным заключенный 26.05.2008 г. между В.Е. и Б. договор дарения * доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора дарения * доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между отцом истицы В.Е. и ответчиком Б. заключен договор дарения * доли квартиры по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что на фоне имеющегося у отца заболевания "алкогольный делирий" он совершил указанную сделку, не отдавая отчета своим действиям, находясь под влиянием обмана относительно истинного содержания сделки, расценивая ее как завещание в обмен на содержание. Обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Б. результатов не дало. После смерти отца истица, как наследник первой очереди, фактически вступила в наследственные права, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось, поскольку В.Е. самостоятельно принял решение о дарении ему (Б.) доли квартиры, впоследствии длительное время сделку не оспаривал.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения П.Т. и ее представителя К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.
По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки В.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершенной им с Б. сделки.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, 26 мая 2008 года между В.Е. и Б. заключен договор дарения, согласно которому даритель - В.Е. подарил одаряемому - Б. * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован 30 мая 2008 года в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13 января 2012 года квартира <адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, принадлежит Б. и П.Т. на праве общей долевой собственности, у каждого по * доли.
Материалами дела также установлено, что ранее в вышеуказанной квартире проживали В.Е. и его мать В.М., которым 03 ноября 2006 года квартира была передана в равнодолевую собственность в порядке приватизации.
После смерти В.М., последовавшей 14 февраля 2008 года, * долю квартиры унаследовала по завещанию ее внучка - П.Н., за которой 27 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности на указанную долю в установленном законом порядке.
Как установлено судом, П.Т. приходится дочерью В.Е., который 21 мая 2010 года умер, и в силу закона является наследником первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в пределах установленного законом срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из искового заявления П.Т., объяснений ее представителя в суде первой инстанции усматривается, что В.Е. длительное время нигде не работал, с 1987 года злоупотреблял спиртными напитками, с 2000 года состоял на учете в ККНД N 1 с диагнозом "синдром отмены алкоголя с делирием", где неоднократно проходил лечение, страдал запоями. Весной 2008 года у В.Е. пропал паспорт, о чем истица подавала заявление в милицию. Затем исчез сам В.Е. и отсутствовал около 7 дней, с его слов стало известно, что его держали в гараже, поили спиртными напитками, затем возили к нотариусу, где он что-то читал, но значения прочитанного не понял, так как был с похмелья и у него плохое зрение.
Свидетели К.О. и Д. подтвердили в судебном заседании, что В.Е. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, проходил неоднократно лечение в Краевом наркологическом диспансере, где состоял на учете.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2009 года следует, что в ходе проверки заявления П.Т. в порядке ст. 144 УПК РФ был опрошен В.Е., который пояснил, что каких-либо договоров с Б. не заключал, в 2008 году по предложению Б. подписал у нотариуса завещание, в содержание не вдавался, так как был "с похмелья". До этого и некоторое время после Б. давал ему деньги на спиртное, не более 50 рублей, затем перестал поддерживать с ним связь.
Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истицы, определением суда от 01 августа 2012 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Е.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 08 ноября 2012 года комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", В.Е. при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя средней степени, что оказало влияние на его волеизъявление, он без достаточного обдумывания беспрекословно выполнял указания заинтересованных лиц, при этом не участвовал в подготовке необходимой документации, а только подписывал бумаги, не интересуясь их содержанием. Выявленные нарушения в интеллектуальной и эмоциональной, волевой сферах, снижение прогностических способностей, критических способностей, изменение структуры мотивационной сферы (продолжал употреблять спиртное и это явилось более значимым, чем другие мотивы) позволяют говорить о том, что в юридически значимый период - 26 мая 2008 года в момент заключения договора дарения квартиры, В.Е., с наибольшей долей вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что В.Е. в момент заключения с Б. договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у В.Е. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки.
Судом правомерно применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Б. на * долю в праве собственности в спорном жилом помещении, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, равно как и возникновение у Б. права собственности в отношении доли спорного имущества.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд принял во внимание обстоятельства заключения оспариваемого договора, о котором истице стало известно не ранее 29 апреля 2009 года, предпринимаемые истицей меры к его оспариванию после смерти отца, в связи с чем обоснованно усмотрел уважительный характер причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, наличие законных оснований для его восстановления.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что В.Е. лично оформлял все документы для дарения доли квартиры, сделка соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, а сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)