Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявителям было отказано во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.В., действующего на основании доверенности в интересах Г.Н. и С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление С., Г.Н. об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры Владимирской области в связи с отказом во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
С., Г.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании отказа Департамента строительства и архитектуры Владимирской области во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.
В качестве обоснования заявления сослались на то, что **** г. и **** г. ими были заключены договоры с АОЗТ "Прогресс Сервис" о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Объектами инвестирования являлись две однокомнатные квартиры площадью **** кв. м каждая и две двухкомнатные квартиры общей площадью **** кв. м каждая. Г.Н. было оплачено **** руб. и С. **** руб.
В 2004 году АОЗТ "Прогресс Сервис" признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц. Обязательства по договорам инвестирования строительства АОЗТ "Прогресс Сервис" исполнены не были.
14.03.2014 г. заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с заявлением о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, однако им было в этом отказано.
В судебном заседании С., Г.Н. не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Представитель заявителей - Г.В. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Ж.Н.А. с заявлением не согласилась. Указала, что не имеется оснований для включения С. и Г.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, поскольку для оплаты ими привлекались материальные ценности, а не денежные средства.
Также указали на невозможность распространения на возникшие правоотношения действия Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей - Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей - Г.В., представителя Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Ж.Н.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14.03.2014 г. заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры Владимирской области с заявлениями о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.
Письмами N ДСА-117-11-12 и ДСА-119-11-12 им было сообщено об отказе во включении в реестр.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2); уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4).
Заявителями поставлен вопрос о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права.
Включение в данный реестр предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действие указанного Федерального закона не распространяется на возникшие правоотношения.
Данный вывод суда первой инстанции необходимо признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Договоры об инвестировании строительства заключены Г.Н. **** г. и С. **** г.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2001 г. ЗАО "Прогресс-сервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2004 г. конкурсное производство завершено.
Таким образом, требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае не подлежат применению, что верно установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Решение Департамента строительства и архитектуры Владимирской области оспаривается С. и Г.Н. в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
В рамках рассмотрения дел в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит выяснять:
- - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Оспариваемое решение об отказе во включении заявителей в реестр принято Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области в пределах предоставленных полномочий, существенных нарушений процедуры его принятия не установлено, не приведено доводов, свидетельствующих о таких нарушениях и в апелляционной жалобе.
Удовлетворение требований о включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, возможно, только при отсутствии, предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа.
Поскольку действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на данные правоотношения не распространяется, отказ Департамента строительства и архитектуры Владимирской области является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4276/2014
Требование: Об оспаривании отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявителям было отказано во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4276/2014
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.В., действующего на основании доверенности в интересах Г.Н. и С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление С., Г.Н. об оспаривании решения Департамента строительства и архитектуры Владимирской области в связи с отказом во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
С., Г.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании отказа Департамента строительства и архитектуры Владимирской области во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.
В качестве обоснования заявления сослались на то, что **** г. и **** г. ими были заключены договоры с АОЗТ "Прогресс Сервис" о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Объектами инвестирования являлись две однокомнатные квартиры площадью **** кв. м каждая и две двухкомнатные квартиры общей площадью **** кв. м каждая. Г.Н. было оплачено **** руб. и С. **** руб.
В 2004 году АОЗТ "Прогресс Сервис" признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц. Обязательства по договорам инвестирования строительства АОЗТ "Прогресс Сервис" исполнены не были.
14.03.2014 г. заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с заявлением о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, однако им было в этом отказано.
В судебном заседании С., Г.Н. не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Представитель заявителей - Г.В. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Ж.Н.А. с заявлением не согласилась. Указала, что не имеется оснований для включения С. и Г.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, поскольку для оплаты ими привлекались материальные ценности, а не денежные средства.
Также указали на невозможность распространения на возникшие правоотношения действия Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей - Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей - Г.В., представителя Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Ж.Н.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14.03.2014 г. заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры Владимирской области с заявлениями о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.
Письмами N ДСА-117-11-12 и ДСА-119-11-12 им было сообщено об отказе во включении в реестр.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2); уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4).
Заявителями поставлен вопрос о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права.
Включение в данный реестр предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действие указанного Федерального закона не распространяется на возникшие правоотношения.
Данный вывод суда первой инстанции необходимо признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Договоры об инвестировании строительства заключены Г.Н. **** г. и С. **** г.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2001 г. ЗАО "Прогресс-сервис" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2004 г. конкурсное производство завершено.
Таким образом, требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае не подлежат применению, что верно установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Решение Департамента строительства и архитектуры Владимирской области оспаривается С. и Г.Н. в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
В рамках рассмотрения дел в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит выяснять:
- - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Оспариваемое решение об отказе во включении заявителей в реестр принято Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области в пределах предоставленных полномочий, существенных нарушений процедуры его принятия не установлено, не приведено доводов, свидетельствующих о таких нарушениях и в апелляционной жалобе.
Удовлетворение требований о включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, возможно, только при отсутствии, предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа.
Поскольку действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на данные правоотношения не распространяется, отказ Департамента строительства и архитектуры Владимирской области является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)