Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г., поступившую 01 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договоры социального найма с отдельными семьями,
С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договоры социального найма с отдельными семьями. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы по месту жительства, а С.Е.М. и С.И.Г. с дочерью фактически проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. С.Ф.Е. со своей семьей фактически проживает по месту жительства своей супруги. В начале февраля 2014 г. С.Е.М. от имени всех совершеннолетних граждан, проживающих в указанной квартире, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Восточном административном округе с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Обращение с данным заявлением было вызвано намерением истцов обратиться к ответчику для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку наличие договора социального найма является обязательным условием для подачи заявления на улучшение жилищных условий. С.Е.М. подписал представленный ему договор социального найма, однако С.Ф.Е. и С.И.Г. не согласны с условиями такого договора, не давали согласия на признания их одной семьей. Уточнив заявленные требования, истцы просили признать их тремя отдельными семьями, признать договор социального найма от *** г. недействительным и обязать ответчика заключить с проживающими в квартире лицами договоры социального найма, исходя из того, что там проживают три отдельных семьи.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договор социального найма с отдельными семьями - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Статьей 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя относятся члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договор социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Судом первой инстанции установлено, что С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г., а также С.А.Ф., *** г.р., С.Н.Ф., *** г.р., С.А.Ф., *** г.р., С.В.Е., *** г.р., зарегистрированы в однокомнатной квартире N *** по адресу: ***.
На основании заявления С.Е.М., в котором он просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, с включением в него сына С.Ф.Е., внука С.Н.Ф., *** г.р., внука С.А.Ф., *** г.р., внучки С.А.Ф., *** г.р., бывшей жены С.И.Г., *** г.р., приемной дочери - С.В.Е., *** г.р., подписанное всеми совершеннолетними, проживающими в спорной квартире и делегировавшими свои полномочия С.Е.М. как нанимателю жилого помещения, *** г. был заключен договор социального найма N ***, согласно которому в качестве членов семьи С.Е.М. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи были также вселены указанные выше лица.
Договор социального найма подписан между сторонами на основании добровольного волеизъявления С.Е.М. как нанимателя жилого помещения, с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора социального найма недействительным, признания истцов отдельными семьями не имеется, поскольку договор социального найма заключен между собственником спорного жилого помещения - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с одной стороны и С.Е.М. на основании его заявления, в котором он просил о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, квартиру N *** по адресу: ***, с включением в договор членов его семьи.
Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры был заключен единый договор социального найма, а действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для изменения договора социального найма, так как ст. 82 Жилищного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договоры социального найма с отдельными семьями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 4Г/8-6268/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 4г/8-6268
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г., поступившую 01 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договоры социального найма с отдельными семьями,
установил:
С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договоры социального найма с отдельными семьями. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы по месту жительства, а С.Е.М. и С.И.Г. с дочерью фактически проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. С.Ф.Е. со своей семьей фактически проживает по месту жительства своей супруги. В начале февраля 2014 г. С.Е.М. от имени всех совершеннолетних граждан, проживающих в указанной квартире, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Восточном административном округе с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Обращение с данным заявлением было вызвано намерением истцов обратиться к ответчику для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку наличие договора социального найма является обязательным условием для подачи заявления на улучшение жилищных условий. С.Е.М. подписал представленный ему договор социального найма, однако С.Ф.Е. и С.И.Г. не согласны с условиями такого договора, не давали согласия на признания их одной семьей. Уточнив заявленные требования, истцы просили признать их тремя отдельными семьями, признать договор социального найма от *** г. недействительным и обязать ответчика заключить с проживающими в квартире лицами договоры социального найма, исходя из того, что там проживают три отдельных семьи.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договор социального найма с отдельными семьями - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Статьей 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя относятся члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договор социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Судом первой инстанции установлено, что С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г., а также С.А.Ф., *** г.р., С.Н.Ф., *** г.р., С.А.Ф., *** г.р., С.В.Е., *** г.р., зарегистрированы в однокомнатной квартире N *** по адресу: ***.
На основании заявления С.Е.М., в котором он просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, с включением в него сына С.Ф.Е., внука С.Н.Ф., *** г.р., внука С.А.Ф., *** г.р., внучки С.А.Ф., *** г.р., бывшей жены С.И.Г., *** г.р., приемной дочери - С.В.Е., *** г.р., подписанное всеми совершеннолетними, проживающими в спорной квартире и делегировавшими свои полномочия С.Е.М. как нанимателю жилого помещения, *** г. был заключен договор социального найма N ***, согласно которому в качестве членов семьи С.Е.М. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи были также вселены указанные выше лица.
Договор социального найма подписан между сторонами на основании добровольного волеизъявления С.Е.М. как нанимателя жилого помещения, с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора социального найма недействительным, признания истцов отдельными семьями не имеется, поскольку договор социального найма заключен между собственником спорного жилого помещения - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с одной стороны и С.Е.М. на основании его заявления, в котором он просил о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, квартиру N *** по адресу: ***, с включением в договор членов его семьи.
Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры был заключен единый договор социального найма, а действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для изменения договора социального найма, так как ст. 82 Жилищного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.М., С.Ф.Е., С.И.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску С.Ф.Е., С.Е.М., С.И.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договоры социального найма с отдельными семьями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)