Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Купцова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Л.А.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года
по делу по иску Л.Л.А. к Е., З.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Д.А., И.С.С., З.А.Т., о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключения сведений из ЕГРП, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование земельным участком и жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., заключение прокурора, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Е., З.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключения сведений из ЕГРП, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование земельным участком и жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.А. (продавец), и З.Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из одного основного одноэтажного деревянного строения площадью 50,2 кв. м и земельного участка площадью 600 кв. м с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрена оплата в рассрочку жилой дом в <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента обращения в УПФ РФ в г. Навашино Нижегородской области, на получение государственного сертификата на материнский капитал, и <данные изъяты> за земельный участок в течение 6 месяцев с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. перечислено на расчетный счет N в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик не выплатил.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.Л.А. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; признать прекратившимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на имущество, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков; признать за Л.Л.А. право собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков стоимость пользования земельным участком и жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем удержания из денежных средств, перечисленных ею на расчетный счет; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами; признать З.Т., З.Д.А., И.С.С., З.А.Т., Е. утратившими право пользования и выселить из жилого дома; взыскать расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Е. в судебном заседании иск не признал.
З.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель З.Г. - П. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица РУО администрации Навашинского района оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель УПФ РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года исковые требования Л.Л.А. удовлетворены частично. С З.Т. в пользу Л.Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального права.
Производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате Л.Л.А. переданного по договору недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжения спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта. При этом суд на основании статьи 223 разъяснил, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.А. (продавец), и З.Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из одного основного одноэтажного деревянного строения площадью 50,2 кв. м и земельного участка площадью 600 кв. м с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 Договора, стороны оценили земельный участок в <данные изъяты>, жилой дом в <данные изъяты>, общая сумма оценки составила <данные изъяты>.
В п. 6 Договора стороны определили порядок оплаты цены по договору в размере <данные изъяты>, в соответствии с которым: <данные изъяты> уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора; <данные изъяты> оплачивается покупателем за жилой дом в течение 3 месяцев с момента обращения в УПФ РФ в г. Навашино Нижегородской области, согласно государственного сертификата на материнский капитал серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Л.Л.А.
Стороны признают рассрочку платежа залогом (л.д. 9).
Право собственности З.Т., несовершеннолетних З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 28), с ограничением права ипотекой в пользу Л.Л.А. на дом на 3 месяца, на земельный участок на 6 месяцев.
Согласно копии сберегательной книжки и уведомления УПФ РФ по Навашинскому району ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. перечислено на расчетный счет N в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 39).
Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> определенная сторонами как стоимость земельного участка, ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела истцу не передал. Залог окончен.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы покупателям, зарегистрировавшим свое право собственности в установленном законом порядке (л.д. 10, 27, 28).
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ему переданного по договору недвижимого имущества, истец ссылается на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 489, ст. 450 ГК РФ.
Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих расторгнуть указанный договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; признании прекратившимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на имущество, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков; признании за Л.Л.А. право собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>; признании ответчиков прекратившими право пользования домом и выселении является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не оспаривают, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств за пользование домом и земельным участком в сумме <данные изъяты>, истец ссылается на основания, предусмотренные ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Поскольку З.Т., и несовершеннолетние дети З.Д.А., И.С.С., З.А.Т., Е. являются законными владельцами спорного дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них неосновательно сбереженных денежных средств за пользование домом и земельным участком, из-за отсутствия оснований предусмотренных ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Так же как правильно указанно судом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводов оспаривающих решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и за составление доверенности, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-928/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств сторон по договору, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком денежных средств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-928/2015
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Купцова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Л.А.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года
по делу по иску Л.Л.А. к Е., З.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Д.А., И.С.С., З.А.Т., о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключения сведений из ЕГРП, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование земельным участком и жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., заключение прокурора, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Е., З.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключения сведений из ЕГРП, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование земельным участком и жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.А. (продавец), и З.Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из одного основного одноэтажного деревянного строения площадью 50,2 кв. м и земельного участка площадью 600 кв. м с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрена оплата в рассрочку жилой дом в <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента обращения в УПФ РФ в г. Навашино Нижегородской области, на получение государственного сертификата на материнский капитал, и <данные изъяты> за земельный участок в течение 6 месяцев с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. перечислено на расчетный счет N в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик не выплатил.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.Л.А. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; признать прекратившимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на имущество, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков; признать за Л.Л.А. право собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков стоимость пользования земельным участком и жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем удержания из денежных средств, перечисленных ею на расчетный счет; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами; признать З.Т., З.Д.А., И.С.С., З.А.Т., Е. утратившими право пользования и выселить из жилого дома; взыскать расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Е. в судебном заседании иск не признал.
З.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель З.Г. - П. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица РУО администрации Навашинского района оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель УПФ РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года исковые требования Л.Л.А. удовлетворены частично. С З.Т. в пользу Л.Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального права.
Производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате Л.Л.А. переданного по договору недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжения спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта. При этом суд на основании статьи 223 разъяснил, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.А. (продавец), и З.Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из одного основного одноэтажного деревянного строения площадью 50,2 кв. м и земельного участка площадью 600 кв. м с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 Договора, стороны оценили земельный участок в <данные изъяты>, жилой дом в <данные изъяты>, общая сумма оценки составила <данные изъяты>.
В п. 6 Договора стороны определили порядок оплаты цены по договору в размере <данные изъяты>, в соответствии с которым: <данные изъяты> уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора; <данные изъяты> оплачивается покупателем за жилой дом в течение 3 месяцев с момента обращения в УПФ РФ в г. Навашино Нижегородской области, согласно государственного сертификата на материнский капитал серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Л.Л.А.
Стороны признают рассрочку платежа залогом (л.д. 9).
Право собственности З.Т., несовершеннолетних З.Д.А., И.С.С., З.А.Т. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 28), с ограничением права ипотекой в пользу Л.Л.А. на дом на 3 месяца, на земельный участок на 6 месяцев.
Согласно копии сберегательной книжки и уведомления УПФ РФ по Навашинскому району ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. перечислено на расчетный счет N в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 39).
Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> определенная сторонами как стоимость земельного участка, ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела истцу не передал. Залог окончен.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы покупателям, зарегистрировавшим свое право собственности в установленном законом порядке (л.д. 10, 27, 28).
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ему переданного по договору недвижимого имущества, истец ссылается на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 489, ст. 450 ГК РФ.
Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих расторгнуть указанный договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; признании прекратившимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на имущество, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков; признании за Л.Л.А. право собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>; признании ответчиков прекратившими право пользования домом и выселении является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не оспаривают, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств за пользование домом и земельным участком в сумме <данные изъяты>, истец ссылается на основания, предусмотренные ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Поскольку З.Т., и несовершеннолетние дети З.Д.А., И.С.С., З.А.Т., Е. являются законными владельцами спорного дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них неосновательно сбереженных денежных средств за пользование домом и земельным участком, из-за отсутствия оснований предусмотренных ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Так же как правильно указанно судом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводов оспаривающих решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и за составление доверенности, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)