Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения. Брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года
по делу по иску Л.М. к Л.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
по встречному иску Л.С. к Л.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Л.С., представителя Л.С. по ордеру Ж., представителя Л.М. по доверенности А.
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, сын - Л.А., несовершеннолетняя дочь - Л.В., а также бывший супруг - Л.С. Брак между сторонами расторгнут 10.02.2012 года.
01.06.2011 года Л.С. добровольно покинул спорную квартиру, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. Л.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
Л.С. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Л.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная квартира предоставлена Л.М. на основании обменного ордера N 039514, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя.
Выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с Л.М. ввиду сложившихся личных неприязненных отношений. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года иск Л.М. к Л.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворен. Л.С. Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.01.2014 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года отменено. Однако, Л.М. указанное заочное решение исполнила, 24.09.2013 года Л.С. снят с регистрационного учета. В настоящее время Л.М. чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от спорной квартиры у него нет.
Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Л.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Иск Л.М. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации г.п. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФМС России по Московской области в Красногорском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска Л.М. отказано, встречный иск Л.С. удовлетворен.
Не согласившись с постановленными решениями суда, Л.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Л.М. является нанимателем указанной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы Л.М., Л.С., сын - Л.А. и несовершеннолетняя дочь - Л.В., 2002 года рождения.
Спорная квартира предоставлена Л.М. на основании обменного ордера N 039514 от 25.09.2003 года. В соответствии с Постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области N 1519/9 от 24.09.2003 года в обменный ордер включены: Л.М., супруг - Л.С., сын - Л.А., дочь - Л.В.
Указанная квартира получена в результате обмена жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного Л.С., Л.М., Л.А., Л.В. на основании Постановления Главы Красногорского района N 592/4 от 28.04.2003 года.
Решением мирового судьи судебного участка 3 97 Красногорского судебного района Московской области от 10.02.2012 года брак между сторонами расторгнут.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Л.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и данное право им не утрачено.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика Л.С. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В., Л.Т., С.С., Я., Г., С.Д.
Доводы Л.М. о том, что Л.С. после расторжения брака не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергаются представленными в материалах дела письмом УФПС Московской области Филиал ФГУП "Почта России", согласно которому почтовый перевод от 14.11.2012 года на сумму 16300 рублей (платеж за коммунальные услуги с марта по октябрь включительно) направлен Л.С. в адрес Л.М., а также квитанциями от 13.09.2013 года на сумму 7223,39 рублей и 8638,61 рублей.
Ссылка Л.М. на то, что у Л.С. имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок во Владимирской области несостоятельна, поскольку данные объекты расположены в ином субъекте Российской Федерации, при этом Л.С. осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, в связи с чем, указанное жилое помещение не может использоваться Л.С. для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик на спорной жилой площади не зарегистрирован, поскольку с 24.03.2013 года на основании заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года, которым был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.01.2014 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года отменено (л.д. 49). Ключей от входной двери спорного жилого помещения у Л.С. нет.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости, в силу ст. 444 ГПК РФ произвести поворот исполнения заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года, восстановив регистрацию Л.С. в спорной квартире, а также наличии оснований для удовлетворения встречного иска Л.С. о вселении на спорную жилую площадь и обязании истицы передать Л.С. ключи от квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лапиной М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19471/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения. Брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19471/2014
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года
по делу по иску Л.М. к Л.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
по встречному иску Л.С. к Л.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Л.С., представителя Л.С. по ордеру Ж., представителя Л.М. по доверенности А.
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, сын - Л.А., несовершеннолетняя дочь - Л.В., а также бывший супруг - Л.С. Брак между сторонами расторгнут 10.02.2012 года.
01.06.2011 года Л.С. добровольно покинул спорную квартиру, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. Л.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
Л.С. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Л.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная квартира предоставлена Л.М. на основании обменного ордера N 039514, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя.
Выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с Л.М. ввиду сложившихся личных неприязненных отношений. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года иск Л.М. к Л.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворен. Л.С. Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.01.2014 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года отменено. Однако, Л.М. указанное заочное решение исполнила, 24.09.2013 года Л.С. снят с регистрационного учета. В настоящее время Л.М. чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от спорной квартиры у него нет.
Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Л.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Иск Л.М. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации г.п. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФМС России по Московской области в Красногорском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска Л.М. отказано, встречный иск Л.С. удовлетворен.
Не согласившись с постановленными решениями суда, Л.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Л.М. является нанимателем указанной квартиры.
В спорной квартире зарегистрированы Л.М., Л.С., сын - Л.А. и несовершеннолетняя дочь - Л.В., 2002 года рождения.
Спорная квартира предоставлена Л.М. на основании обменного ордера N 039514 от 25.09.2003 года. В соответствии с Постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области N 1519/9 от 24.09.2003 года в обменный ордер включены: Л.М., супруг - Л.С., сын - Л.А., дочь - Л.В.
Указанная квартира получена в результате обмена жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного Л.С., Л.М., Л.А., Л.В. на основании Постановления Главы Красногорского района N 592/4 от 28.04.2003 года.
Решением мирового судьи судебного участка 3 97 Красногорского судебного района Московской области от 10.02.2012 года брак между сторонами расторгнут.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Л.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и данное право им не утрачено.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика Л.С. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В., Л.Т., С.С., Я., Г., С.Д.
Доводы Л.М. о том, что Л.С. после расторжения брака не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергаются представленными в материалах дела письмом УФПС Московской области Филиал ФГУП "Почта России", согласно которому почтовый перевод от 14.11.2012 года на сумму 16300 рублей (платеж за коммунальные услуги с марта по октябрь включительно) направлен Л.С. в адрес Л.М., а также квитанциями от 13.09.2013 года на сумму 7223,39 рублей и 8638,61 рублей.
Ссылка Л.М. на то, что у Л.С. имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок во Владимирской области несостоятельна, поскольку данные объекты расположены в ином субъекте Российской Федерации, при этом Л.С. осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, в связи с чем, указанное жилое помещение не может использоваться Л.С. для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик на спорной жилой площади не зарегистрирован, поскольку с 24.03.2013 года на основании заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года, которым был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.01.2014 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года отменено (л.д. 49). Ключей от входной двери спорного жилого помещения у Л.С. нет.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости, в силу ст. 444 ГПК РФ произвести поворот исполнения заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 29.05.2013 года, восстановив регистрацию Л.С. в спорной квартире, а также наличии оснований для удовлетворения встречного иска Л.С. о вселении на спорную жилую площадь и обязании истицы передать Л.С. ключи от квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лапиной М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)