Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г.
по делу N А40-83099/12, принятое судьей Романенковой С.В. (77-820)
по иску ООО "МСА-ХОЛДИНГ" (далее истец) к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 2 857 946,60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малофеев С.А., генеральный директор по решению от 19.08.11 г. N 11, Касимов А.Х. по доверенности от 01.03.13 г.,
от ответчика - Шакирова А.А. по доверенности от 02.09.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 2 857 946,60 руб. стоимости реального ущерба, вытекающего из договоров аренды строительной техники. Дело рассмотрено после отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа по постановлению от 27.06.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г. при повторном рассмотрении дела иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для возмещения ущерба не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 309, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ и доказательства возврата строительной техники с недостатками.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости недостатков комплектации строительной техники, возвращенного из аренды в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями 5 договоров от 01.01.11 г. аренды строительной техники, мини-погрузчиков, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование предметы аренды со сроком действия с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. Предметы аренды переданы арендатору по актам приема-передачи без замечаний.
Истец в обоснование своих требований предъявил акты от 01.11.11 г. о возврате строительной техники в комплектации, не соответствующей условиям договора аренды, которые судом приняты во внимание, так как имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения ущерба по вине ответчика: расчет стоимости ремонта техники, оплаты за ремонт.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком строительной техники с недостатками комплектации подтвержден материалами дела. Учитывая прямое указание Федерального арбитражного суда Московского округа, который дал оценку имеющимся в деле доказательствам и признал факт причинения арендатором ущерба при возврате техники на требуемую сумму, а также наличие доказательств, подтверждающих возникновение и размер ущерба при возврате техники, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-83099/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-39247/2013 ПО ДЕЛУ N А40-83099/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39247/2013
Дело N А40-83099/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г.
по делу N А40-83099/12, принятое судьей Романенковой С.В. (77-820)
по иску ООО "МСА-ХОЛДИНГ" (далее истец) к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 2 857 946,60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малофеев С.А., генеральный директор по решению от 19.08.11 г. N 11, Касимов А.Х. по доверенности от 01.03.13 г.,
от ответчика - Шакирова А.А. по доверенности от 02.09.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 2 857 946,60 руб. стоимости реального ущерба, вытекающего из договоров аренды строительной техники. Дело рассмотрено после отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа по постановлению от 27.06.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г. при повторном рассмотрении дела иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для возмещения ущерба не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 309, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ и доказательства возврата строительной техники с недостатками.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости недостатков комплектации строительной техники, возвращенного из аренды в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями 5 договоров от 01.01.11 г. аренды строительной техники, мини-погрузчиков, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование предметы аренды со сроком действия с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. Предметы аренды переданы арендатору по актам приема-передачи без замечаний.
Истец в обоснование своих требований предъявил акты от 01.11.11 г. о возврате строительной техники в комплектации, не соответствующей условиям договора аренды, которые судом приняты во внимание, так как имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения ущерба по вине ответчика: расчет стоимости ремонта техники, оплаты за ремонт.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком строительной техники с недостатками комплектации подтвержден материалами дела. Учитывая прямое указание Федерального арбитражного суда Московского округа, который дал оценку имеющимся в деле доказательствам и признал факт причинения арендатором ущерба при возврате техники на требуемую сумму, а также наличие доказательств, подтверждающих возникновение и размер ущерба при возврате техники, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-83099/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)