Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Строительное управление N 155", разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормы указанного Закона не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований М. является нарушение Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" условий договора участия в долевом строительстве, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 03 июня 2014 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление М. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить.
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24915
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24915
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Строительное управление N 155", разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормы указанного Закона не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований М. является нарушение Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" условий договора участия в долевом строительстве, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 03 июня 2014 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление М. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить.
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)