Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ф.Н.А., Ф.А.В. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" П.О.,
на определение Черновского районного суда г. Читы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
- заявление истцов Ф.Н.А. и Ф.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" в пользу Ф.Н.А. и Ф.А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Черновского районного суда г. Читы от 18 июля 2013 г., с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2013 г., на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Ф.Н.А., Ф.А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее <данные изъяты>, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, общей площадью не менее <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" отказано (л.д. 59 - 62, 91 - 95).
15 ноября 2013 г. истцы Ф.Н.А., Ф.А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации городского округа "Город Чита" судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> (л.д. 99).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" П.О. не соглашается с определением суда, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд не учел требования разумности и справедливости. Считает, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел, а сбор доказательств по делу не потребовал значительных затрат времени и денежных средств, в связи с чем полагает взысканную судом сумму необоснованно завышенной (л.д. 129 - 130).
В возражениях на частную жалобу истец Ф.Н.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, определение суда просит оставить без изменения (л.д. 134).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 18 июля 2013 г., с учетом уточнений, внесенных при апелляционном рассмотрении 12 ноября 2013 г., на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Ф.Н.А., Ф.А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее <данные изъяты>., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, общей площадью не менее <данные изъяты> (л.д. 59 - 62, 91 - 95).
В связи с рассмотрением дела Ф.Н.А. и Ф.А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами на юридическое обслуживание N от <Дата> и N от <Дата>, квитанциями от <Дата> и <Дата> об оплате указанной суммы (л.д. 102 - 105). Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности представителю составили <данные изъяты> (л.д. 101).
В рамках указанных договоров представитель истцов П.И. составила отзыв на апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита", а также представляла интересы заявителей в суде апелляционной инстанции по рассмотрению названного гражданского дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом судом были учтены сложность дела, сложившаяся судебная практика по делам данной категории и объем работы представителя по делу. Также обоснованно суд взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов являются бездоказательными.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда города Читы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-755-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-755-2014
Председательствующий по делу
судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ф.Н.А., Ф.А.В. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" П.О.,
на определение Черновского районного суда г. Читы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
- заявление истцов Ф.Н.А. и Ф.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" в пользу Ф.Н.А. и Ф.А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Черновского районного суда г. Читы от 18 июля 2013 г., с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2013 г., на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Ф.Н.А., Ф.А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее <данные изъяты>, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, общей площадью не менее <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" отказано (л.д. 59 - 62, 91 - 95).
15 ноября 2013 г. истцы Ф.Н.А., Ф.А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации городского округа "Город Чита" судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> (л.д. 99).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" П.О. не соглашается с определением суда, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд не учел требования разумности и справедливости. Считает, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел, а сбор доказательств по делу не потребовал значительных затрат времени и денежных средств, в связи с чем полагает взысканную судом сумму необоснованно завышенной (л.д. 129 - 130).
В возражениях на частную жалобу истец Ф.Н.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, определение суда просит оставить без изменения (л.д. 134).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 18 июля 2013 г., с учетом уточнений, внесенных при апелляционном рассмотрении 12 ноября 2013 г., на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Ф.Н.А., Ф.А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее <данные изъяты>., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, общей площадью не менее <данные изъяты> (л.д. 59 - 62, 91 - 95).
В связи с рассмотрением дела Ф.Н.А. и Ф.А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами на юридическое обслуживание N от <Дата> и N от <Дата>, квитанциями от <Дата> и <Дата> об оплате указанной суммы (л.д. 102 - 105). Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности представителю составили <данные изъяты> (л.д. 101).
В рамках указанных договоров представитель истцов П.И. составила отзыв на апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита", а также представляла интересы заявителей в суде апелляционной инстанции по рассмотрению названного гражданского дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом судом были учтены сложность дела, сложившаяся судебная практика по делам данной категории и объем работы представителя по делу. Также обоснованно суд взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов являются бездоказательными.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда города Читы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)