Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2013) ООО "Букинист" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-5173/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Спектр А"
к ООО "Букинист"
об обязании освободить помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - ООО "Спектр-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее - ООО "Букинист") об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3.
Решением от 09.10.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Букинист", ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Букинист" (арендатор) 10.02.2000 заключили договор N 48 аренды муниципального имущества площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2000.
11.12.2012 г. на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности ООО "Спектр-А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. изменена площадь переданного в аренду помещения путем уменьшения до 84.2 кв. м
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок и направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 31.01.2013 г. об отказе от договора и об освобождении занимаемого помещения с 01.05.2013 г., пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, исковые требования ООО "Спектр-А" правомерно удовлетворены судом на основании указанных положениях закона.
При этом вывод суда, изложенный в решении, со ссылкой ст. ст. 164 (судом допущена описка в указании ст. 165), 609 Гражданского кодекса РФ о ничтожности дополнительного соглашения N 94 от 09.08.2012 г. к договору аренды ввиду отсутствия государственной регистрации является ошибочным.
Указанным соглашением Администрация Петрозаводского городского округа (арендодатель) в порядке частичной 80% компенсации, произведенных арендатором неотделимых улучшений, обязалась возместить последнему денежные затраты в сумме 197 860,00 руб. на проведение капитального ремонта на основании платежных документов и актов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты путем временного снижения величины арендной платы на 50% в месяц по договору от 10.02.2000 N 48.
Само по себе отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 94 от 09.08.2012 г. к договору аренды в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ влечет его незаключенность. Вместе с тем зачет в счет арендной платы затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, не влияет на срок действия договора, и не имеет отношения к существу настоящего спора. Вопрос возмещения стоимости неотделимых улучшений, в том числе после прекращения договора, регулируется положениями ст. 623 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства, связанные с таким возмещением, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 г. по делу N А26-5173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5173/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А26-5173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2013) ООО "Букинист" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-5173/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "Спектр А"
к ООО "Букинист"
об обязании освободить помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - ООО "Спектр-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее - ООО "Букинист") об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3.
Решением от 09.10.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Букинист", ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Букинист" (арендатор) 10.02.2000 заключили договор N 48 аренды муниципального имущества площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2000.
11.12.2012 г. на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности ООО "Спектр-А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. изменена площадь переданного в аренду помещения путем уменьшения до 84.2 кв. м
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок и направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 31.01.2013 г. об отказе от договора и об освобождении занимаемого помещения с 01.05.2013 г., пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, исковые требования ООО "Спектр-А" правомерно удовлетворены судом на основании указанных положениях закона.
При этом вывод суда, изложенный в решении, со ссылкой ст. ст. 164 (судом допущена описка в указании ст. 165), 609 Гражданского кодекса РФ о ничтожности дополнительного соглашения N 94 от 09.08.2012 г. к договору аренды ввиду отсутствия государственной регистрации является ошибочным.
Указанным соглашением Администрация Петрозаводского городского округа (арендодатель) в порядке частичной 80% компенсации, произведенных арендатором неотделимых улучшений, обязалась возместить последнему денежные затраты в сумме 197 860,00 руб. на проведение капитального ремонта на основании платежных документов и актов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты путем временного снижения величины арендной платы на 50% в месяц по договору от 10.02.2000 N 48.
Само по себе отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 94 от 09.08.2012 г. к договору аренды в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ влечет его незаключенность. Вместе с тем зачет в счет арендной платы затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, не влияет на срок действия договора, и не имеет отношения к существу настоящего спора. Вопрос возмещения стоимости неотделимых улучшений, в том числе после прекращения договора, регулируется положениями ст. 623 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства, связанные с таким возмещением, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 г. по делу N А26-5173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)