Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики, не имея законных оснований, занимают квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Слободина С.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Е.М., П.П., Ф. (Г.), К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.Д., П.К., П.Д., П.А., П.П., Ф., К. о выселении - удовлетворить.
Выселить Е.М., Е.В., Е.Д., П.К., П.Д., П.А., П.П., Ф., К. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 123, кв. 312.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.Д., П.К., П.Д., П.А., П.П., Ф., К. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики, не имея законных оснований, занимают квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 312. Указанное жилое помещение передано Управлению внутренних дел ЮЗАО г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N * от * года по договору аренды сроком на 5 лет для временного проживания на условиях субаренды семьи Е.М. в составе пяти человек. * года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещение N *, срок аренды которого установлен в 5 лет, то есть с * года по 23.03.2011 года. * года между УВД ЮЗАО г. Москвы и Е.М. заключен договор найма жилого помещения N *. Срок действия данного договора устанавливается на время трудовых отношений, но не может превышать срока действия договора аренды (с * года по 23.03.2011 года). УВД ЮЗАО г. Москвы в органы исполнительной власти за перезаключением договора не обращалось, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 23.03.2011 года. 12.04.2011 года в УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения договора аренды жилого помещения. Кроме того, между Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы *9 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ш* (дер. *но), д. 2, корп. 3, кв. 3, состоящее из 6 комнат, общей площадью 242,6 кв. м, жилой 133,9 кв. м. О необходимости освободить жилое помещение Е.М. сообщено в письме от 27.02.2014 года, однако по настоящее время квартира используется ответчиками. В связи с чем, поскольку оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 312, без предоставления жилого помещения.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Е.М., П.П., Ф. (Г.), К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков К., Ф. (Г.), П.П., Е.М. по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 312, передано Управлению внутренних дел ЮЗАО г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N * от * года по договору аренды сроком на 5 лет для временного проживания на условиях субаренды семьи Е.М. в составе пяти человек.
* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещение N *, срок аренды которого установлен в 5 лет, то есть с * по 23.03.2011.
* года между УВД ЮЗАО г. Москвы и Е.М. заключен договор найма жилого помещения N *. Срок действия данного договора устанавливается на время трудовых отношений, но не может превышать срока действия договора аренды (с * года по 23.03.2011 года). УВД ЮЗАО г. Москвы в органы исполнительной власти за перезаключением договора не обращалось, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 23.03.2011 года, а 12.04.2011 года в УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения договора аренды жилого помещения.
О необходимости освободить жилое помещение Е.М. было сообщено в письме от 27.02.2014 года, что до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ч. 2 ст. 615, 621, 622 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок аренды и субаренды спорного жилого помещения истек, исходя из условий договоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания не влекут отмену решения суда в сиу следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в их адрес (по месту регистрации, а также адресу фактического проживания) судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 49 - 56, 59 - 66). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возможность заключения с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения предусмотрена пп. 2 п. 2 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанное постановление не может быть распространено на спорные правоотношения, так как спорное жилое помещение предоставлено Е.М. на основании договора субаренды (найма) от * года, в то время как в соответствии с п. 5 данного Постановления, оно распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005 года.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, между Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 03.04.2009 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, состоящее из 6 комнат, общей площадью 242,6 кв. м, жилой 133,9 кв. м, то есть, у ответчиков имеется жилое помещение, в котором они проживают на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М., П.П., Ф. (Г.), К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3219
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики, не имея законных оснований, занимают квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3219
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Слободина С.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Е.М., П.П., Ф. (Г.), К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.Д., П.К., П.Д., П.А., П.П., Ф., К. о выселении - удовлетворить.
Выселить Е.М., Е.В., Е.Д., П.К., П.Д., П.А., П.П., Ф., К. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 123, кв. 312.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.Д., П.К., П.Д., П.А., П.П., Ф., К. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики, не имея законных оснований, занимают квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 312. Указанное жилое помещение передано Управлению внутренних дел ЮЗАО г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N * от * года по договору аренды сроком на 5 лет для временного проживания на условиях субаренды семьи Е.М. в составе пяти человек. * года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещение N *, срок аренды которого установлен в 5 лет, то есть с * года по 23.03.2011 года. * года между УВД ЮЗАО г. Москвы и Е.М. заключен договор найма жилого помещения N *. Срок действия данного договора устанавливается на время трудовых отношений, но не может превышать срока действия договора аренды (с * года по 23.03.2011 года). УВД ЮЗАО г. Москвы в органы исполнительной власти за перезаключением договора не обращалось, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 23.03.2011 года. 12.04.2011 года в УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения договора аренды жилого помещения. Кроме того, между Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы *9 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ш* (дер. *но), д. 2, корп. 3, кв. 3, состоящее из 6 комнат, общей площадью 242,6 кв. м, жилой 133,9 кв. м. О необходимости освободить жилое помещение Е.М. сообщено в письме от 27.02.2014 года, однако по настоящее время квартира используется ответчиками. В связи с чем, поскольку оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 312, без предоставления жилого помещения.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Е.М., П.П., Ф. (Г.), К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков К., Ф. (Г.), П.П., Е.М. по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 312, передано Управлению внутренних дел ЮЗАО г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N * от * года по договору аренды сроком на 5 лет для временного проживания на условиях субаренды семьи Е.М. в составе пяти человек.
* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещение N *, срок аренды которого установлен в 5 лет, то есть с * по 23.03.2011.
* года между УВД ЮЗАО г. Москвы и Е.М. заключен договор найма жилого помещения N *. Срок действия данного договора устанавливается на время трудовых отношений, но не может превышать срока действия договора аренды (с * года по 23.03.2011 года). УВД ЮЗАО г. Москвы в органы исполнительной власти за перезаключением договора не обращалось, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 23.03.2011 года, а 12.04.2011 года в УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения договора аренды жилого помещения.
О необходимости освободить жилое помещение Е.М. было сообщено в письме от 27.02.2014 года, что до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ч. 2 ст. 615, 621, 622 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок аренды и субаренды спорного жилого помещения истек, исходя из условий договоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания не влекут отмену решения суда в сиу следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в их адрес (по месту регистрации, а также адресу фактического проживания) судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 49 - 56, 59 - 66). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возможность заключения с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения предусмотрена пп. 2 п. 2 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанное постановление не может быть распространено на спорные правоотношения, так как спорное жилое помещение предоставлено Е.М. на основании договора субаренды (найма) от * года, в то время как в соответствии с п. 5 данного Постановления, оно распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005 года.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, между Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 03.04.2009 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, состоящее из 6 комнат, общей площадью 242,6 кв. м, жилой 133,9 кв. м, то есть, у ответчиков имеется жилое помещение, в котором они проживают на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М., П.П., Ф. (Г.), К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)