Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свою обязанность уплатить определенный договором долевой взнос на строительство объекта недвижимости выполнил, однако квартира ответчиком была передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Макаровская И.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
9 июня 2014 года С.К. обратился в суд с иском к ООО "Комфортный город" о взыскании неустойки в размере 356 400 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 4 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, которая была передана ему только 9 июня 2014 года. Также указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2013 года с ответчика в его пользу была взыскана неустойка в размере 489 060 руб. за период с 1 апреля 2013 года по 3 декабря 2013 года, в связи с чем им заявлены требования за последующий период.
В судебном заседании истец С.К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Комфортный город" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно заявил об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 1 июля 2014 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В поданной истцом апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца С.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика З., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску С.К. к ООО "Комфортный город" о взыскании неустойки в размере 489 060 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 1 апреля 2013 года по 3 декабря 2013 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2013 года, постановленным по указанному выше делу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 489 060 руб. за период с 1 апреля 2013 года по 3 декабря 2013 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 530 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего 753 590 руб.
Указанным решением суда от 26 декабря 2013 года установлено, что 14 ноября 2012 года между истцом С.К. и ответчиком ООО "Комфортный город" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) - Е, общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, в осях 11/1-16; А-Д согласно плану создаваемого объекта, расположенной на семнадцатом этаже 17-этажного сборно-монолитного жилого дома N "..." со встроенными офисными помещениями по адресу: "...", в сумме 3 600 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок не позднее окончания первого квартала 2013 года.
Истец выполнил свои обязанности по оплате строительства в полном объеме.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При разрешении настоящего дела установлено, что объект долевого строительства - квартира "..." в доме "..." по ул. "..." передана истцу 9 июня 2014 года.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истца в дело не представлено.
Учитывая приведенные выше положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки.
У суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, что соответствует и содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленные как по настоящему делу, так и по ранее разрешенному делу обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Между тем такой вывод, исходя из изложенного выше, не влечет изменение решения суда и увеличение размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены или изменения решения суда.
В частности, доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно не учел период с 4 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, не влекут в силу изложенного увеличение размера неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3260/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свою обязанность уплатить определенный договором долевой взнос на строительство объекта недвижимости выполнил, однако квартира ответчиком была передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3260/2014
судья Макаровская И.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
9 июня 2014 года С.К. обратился в суд с иском к ООО "Комфортный город" о взыскании неустойки в размере 356 400 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 4 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, которая была передана ему только 9 июня 2014 года. Также указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2013 года с ответчика в его пользу была взыскана неустойка в размере 489 060 руб. за период с 1 апреля 2013 года по 3 декабря 2013 года, в связи с чем им заявлены требования за последующий период.
В судебном заседании истец С.К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Комфортный город" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно заявил об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 1 июля 2014 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В поданной истцом апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца С.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика З., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску С.К. к ООО "Комфортный город" о взыскании неустойки в размере 489 060 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 1 апреля 2013 года по 3 декабря 2013 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2013 года, постановленным по указанному выше делу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 489 060 руб. за период с 1 апреля 2013 года по 3 декабря 2013 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 530 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего 753 590 руб.
Указанным решением суда от 26 декабря 2013 года установлено, что 14 ноября 2012 года между истцом С.К. и ответчиком ООО "Комфортный город" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) - Е, общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, в осях 11/1-16; А-Д согласно плану создаваемого объекта, расположенной на семнадцатом этаже 17-этажного сборно-монолитного жилого дома N "..." со встроенными офисными помещениями по адресу: "...", в сумме 3 600 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок не позднее окончания первого квартала 2013 года.
Истец выполнил свои обязанности по оплате строительства в полном объеме.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При разрешении настоящего дела установлено, что объект долевого строительства - квартира "..." в доме "..." по ул. "..." передана истцу 9 июня 2014 года.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истца в дело не представлено.
Учитывая приведенные выше положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки.
У суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, что соответствует и содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленные как по настоящему делу, так и по ранее разрешенному делу обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Между тем такой вывод, исходя из изложенного выше, не влечет изменение решения суда и увеличение размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены или изменения решения суда.
В частности, доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно не учел период с 4 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, не влекут в силу изложенного увеличение размера неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)