Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Торшина А.И., представителя по доверенности от 29.10.2008 N 0-369;
- от ответчика - Жираковой А.В., представителя по доверенности от 05.05.2010 б/н;
- от третьего лица - Жираковой А.В., представителя по доверенности от 05.11.2009 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финист"
на решение от 07 апреля 2010 года
по делу N А73-119/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финист"
к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: Головко Ольга Викторовна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой", ответчик) признать сделки по договору об уступке права требования от 29.12.2006 N 01, совершенную ответчиком в отношении четырехкомнатной квартиры на четвертом этаже в 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе, в г. Хабаровске, ничтожной, применить по ней последствия недействительности и прекратить обязательства и правоотношения сторон по недействительной уступке права требования.
Определением от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Головко Ольга Викторовна (далее - Головко О.В., третье лицо).
Решением от 07.04.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финист" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Финист" узнало о нарушении своих прав только в марте 2007 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что ООО СМФ "Энергожилстрой" передал по спорному договору несуществующее право на прекращенный договор N 174 в отношении не существующей квартиры площадью 164 кв. м. Полагает, что поскольку Головко О.В. является стороной оспариваемой сделки, ее следовало привлечь ответчиком, и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 07.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
ООО СМФ "Энергожилстрой" представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица доводы жалобы отклоняет, считает решение законным.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.1999 между ООО "Финист" (застройщик) и ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 174, согласно которому истец обязался построить и передать ответчику четырехкомнатную квартиру на 4 этаже предварительной площадью 164 кв. м в 16-этажном жилом доме по ул. Фрунзе г. Хабаровска, а ответчик обязался оплатить 1 057 221 руб. 08 коп. из расчета 6 446 руб. 47 коп. за единицу площади. Оплата стоимости жилья производится выполненными работами по объекту, поставкой товара, оказанием услуг по расселению граждан при этом стороны составляют совместный протокол, являющийся приложением к договору (т. 1, л.д. 7).
Пунктом 9.1 договора предусматривалось право заказчика продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким заказчикам или третьим лицам после оплаты части или полной доли и подписания протокола согласования стоимости жилья.
На основании подписанного сторонами протокола от 22.07.1999 N 01 заказчик по акту сверки от 22.07.1999 внес 219 180 руб. в качестве платы за жилое помещение, что соответствует оплате 34 кв. м от общей площади квартиры (т. 1, л.д. 88).
По дополнительному соглашению от 30.05.2003 стоимость строительства определена в сумме 2 689 180 руб. из расчета единицы площади 19 000 руб., а также указано на оплату 34 кв. м - 219 180 руб. по протоколу от 22.07.1999 N 1 (т. 1, л.д. 91).
В счет исполнения своих обязательств по договору заказчик строительства оплатил по платежному поручению от 28.06.2006 N 542 денежные средства в размере 2 470 000 руб. (т. 1, л.д. 106).
В связи с уклонением застройщика подписать в редакции заказчика протокол от 29.06.2006 N 02 об оплате заказчиком 2 470 000 руб., "что соответствует оплате 130 кв. м от общей площади; оплата произведена полностью; изменению не подлежит", заказчик обратился в суд с иском о понуждении ООО "Финист" к исполнению обязательств путем подписания протокола об оплате оставшейся суммы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2006 по делу N А73-8988/2006-31 ООО "Финист" обязано исполнить обязательство по договору от 22.07.1999 N 174 путем подписания протокола в редакции заказчика (т. 1, л.д. 60).
В предложенной редакции между ООО "Финист" и ООО СМФ "Энергожилстрой" подписан протокол от 29.06.2006 N 2, согласно которому ООО СМФ "Энергожилстрой" внесено перечислением по платежному поручению от 28.06.2006 N 542 2 470 000 руб. в качестве оплаты за жилое помещение, что соответствует оплате 130 кв. м от общей площади. Оплата произведена полностью. Изменению не подлежит.
29.12.2006 между ООО СМФ "Энергожилстрой" (цедент) и Головко О.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 29.12.2006 N 01, на основании которого цедент уступил за плату 2 789 180 руб. право требовать от ООО "Финист" по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 передачу жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164 кв. м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2008 по делу N 2-387/08 по иску Головко О.В. к ООО "Финист" о признании права требования по договору долевого участия в строительстве от 22.07.1999 N 174, встречному иску ООО "Финист" к Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлено, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 29.12.2006 N 234 на сумму 2 789 180 руб. Головко О.В. оплатила денежные средства ООО СМФ "Энергожилстрой" по договору уступки права требования и на основании договора приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174, в связи с чем требования Головко О.В. о признании права требования к ООО "Финист" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Финист" отказано (т. 1, л.д. 56).
ООО "Финист", ссылаясь на то, что поименованная в договоре от 22.07.1999 N 174 4-комнатная квартира площадью 164 кв. м на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе г. Хабаровска фактически отсутствует, обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших факты исполнения сторонами обязательств и пропуском срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пояснений сторон следует, что ООО "Финист" не передавал по договору квартиру Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой", но в качестве основания ничтожности договора цессии истец указывает на невозможность передачи квартиры в связи с ее отсутствием.
Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Головко О.В. права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174, установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка заявителя на фактическое отсутствие квартиры площадью 164 кв. м отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены документально.
Кроме того, в отношении требований о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.12.2006 N 01 и применении последствий недействительности сделки ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По договору уступки права требования от 29.12.2006 N 01 ООО СМФ "Энергожилстрой" уступило Головко О.В. за плату 2 789 180 руб. право требовать от ООО "Финист" по договору долевого участия в строительстве жилья N 174 от 22.07.1999 передачу жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164 кв. м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".
Головко О.В. оплатила определенную сторонами сумму 2 789 180 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.12.2006.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, условия пункта 9.1 договора от 22.07.1999 N 174, предусматривающего право заказчика на уступку своей доли либо ее части другому лицу, считает, что с момента исполнения договора цессии, то есть с 29.12.2006, ООО "Финист" должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края за пределами срока исковой давности, а именно: 10.01.2010, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, он признается пропустившим установленный срок.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Финист" узнал о нарушении своих прав в марте 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся не в привлечении стороны по договору цессии - Головко О.В. к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, заявляя настоящий иск в арбитражный суд к ООО СМФ "Энергожилстрой", требований к Головко О.В. не предъявлял, ходатайств о привлечении ее ответчиком по делу не заявлял. Таким образом, судом рассмотрен спор исходя из состава лиц, определенных непосредственно истцом по делу, что не противоречит положениям статей 40, 44 АПК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.04.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.04.2010 по делу N А73-119/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 06АП-2245/2010 ПО ДЕЛУ N А73-119/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 06АП-2245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Торшина А.И., представителя по доверенности от 29.10.2008 N 0-369;
- от ответчика - Жираковой А.В., представителя по доверенности от 05.05.2010 б/н;
- от третьего лица - Жираковой А.В., представителя по доверенности от 05.11.2009 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финист"
на решение от 07 апреля 2010 года
по делу N А73-119/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финист"
к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: Головко Ольга Викторовна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой", ответчик) признать сделки по договору об уступке права требования от 29.12.2006 N 01, совершенную ответчиком в отношении четырехкомнатной квартиры на четвертом этаже в 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе, в г. Хабаровске, ничтожной, применить по ней последствия недействительности и прекратить обязательства и правоотношения сторон по недействительной уступке права требования.
Определением от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Головко Ольга Викторовна (далее - Головко О.В., третье лицо).
Решением от 07.04.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финист" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Финист" узнало о нарушении своих прав только в марте 2007 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что ООО СМФ "Энергожилстрой" передал по спорному договору несуществующее право на прекращенный договор N 174 в отношении не существующей квартиры площадью 164 кв. м. Полагает, что поскольку Головко О.В. является стороной оспариваемой сделки, ее следовало привлечь ответчиком, и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 07.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
ООО СМФ "Энергожилстрой" представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица доводы жалобы отклоняет, считает решение законным.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.1999 между ООО "Финист" (застройщик) и ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 174, согласно которому истец обязался построить и передать ответчику четырехкомнатную квартиру на 4 этаже предварительной площадью 164 кв. м в 16-этажном жилом доме по ул. Фрунзе г. Хабаровска, а ответчик обязался оплатить 1 057 221 руб. 08 коп. из расчета 6 446 руб. 47 коп. за единицу площади. Оплата стоимости жилья производится выполненными работами по объекту, поставкой товара, оказанием услуг по расселению граждан при этом стороны составляют совместный протокол, являющийся приложением к договору (т. 1, л.д. 7).
Пунктом 9.1 договора предусматривалось право заказчика продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким заказчикам или третьим лицам после оплаты части или полной доли и подписания протокола согласования стоимости жилья.
На основании подписанного сторонами протокола от 22.07.1999 N 01 заказчик по акту сверки от 22.07.1999 внес 219 180 руб. в качестве платы за жилое помещение, что соответствует оплате 34 кв. м от общей площади квартиры (т. 1, л.д. 88).
По дополнительному соглашению от 30.05.2003 стоимость строительства определена в сумме 2 689 180 руб. из расчета единицы площади 19 000 руб., а также указано на оплату 34 кв. м - 219 180 руб. по протоколу от 22.07.1999 N 1 (т. 1, л.д. 91).
В счет исполнения своих обязательств по договору заказчик строительства оплатил по платежному поручению от 28.06.2006 N 542 денежные средства в размере 2 470 000 руб. (т. 1, л.д. 106).
В связи с уклонением застройщика подписать в редакции заказчика протокол от 29.06.2006 N 02 об оплате заказчиком 2 470 000 руб., "что соответствует оплате 130 кв. м от общей площади; оплата произведена полностью; изменению не подлежит", заказчик обратился в суд с иском о понуждении ООО "Финист" к исполнению обязательств путем подписания протокола об оплате оставшейся суммы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2006 по делу N А73-8988/2006-31 ООО "Финист" обязано исполнить обязательство по договору от 22.07.1999 N 174 путем подписания протокола в редакции заказчика (т. 1, л.д. 60).
В предложенной редакции между ООО "Финист" и ООО СМФ "Энергожилстрой" подписан протокол от 29.06.2006 N 2, согласно которому ООО СМФ "Энергожилстрой" внесено перечислением по платежному поручению от 28.06.2006 N 542 2 470 000 руб. в качестве оплаты за жилое помещение, что соответствует оплате 130 кв. м от общей площади. Оплата произведена полностью. Изменению не подлежит.
29.12.2006 между ООО СМФ "Энергожилстрой" (цедент) и Головко О.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 29.12.2006 N 01, на основании которого цедент уступил за плату 2 789 180 руб. право требовать от ООО "Финист" по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174 передачу жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164 кв. м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2008 по делу N 2-387/08 по иску Головко О.В. к ООО "Финист" о признании права требования по договору долевого участия в строительстве от 22.07.1999 N 174, встречному иску ООО "Финист" к Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлено, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 29.12.2006 N 234 на сумму 2 789 180 руб. Головко О.В. оплатила денежные средства ООО СМФ "Энергожилстрой" по договору уступки права требования и на основании договора приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174, в связи с чем требования Головко О.В. о признании права требования к ООО "Финист" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Финист" отказано (т. 1, л.д. 56).
ООО "Финист", ссылаясь на то, что поименованная в договоре от 22.07.1999 N 174 4-комнатная квартира площадью 164 кв. м на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе г. Хабаровска фактически отсутствует, обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших факты исполнения сторонами обязательств и пропуском срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пояснений сторон следует, что ООО "Финист" не передавал по договору квартиру Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой", но в качестве основания ничтожности договора цессии истец указывает на невозможность передачи квартиры в связи с ее отсутствием.
Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Головко О.В. права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.1999 N 174, установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка заявителя на фактическое отсутствие квартиры площадью 164 кв. м отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены документально.
Кроме того, в отношении требований о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.12.2006 N 01 и применении последствий недействительности сделки ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По договору уступки права требования от 29.12.2006 N 01 ООО СМФ "Энергожилстрой" уступило Головко О.В. за плату 2 789 180 руб. право требовать от ООО "Финист" по договору долевого участия в строительстве жилья N 174 от 22.07.1999 передачу жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164 кв. м по адресу: г. Хабаровск "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".
Головко О.В. оплатила определенную сторонами сумму 2 789 180 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.12.2006.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, условия пункта 9.1 договора от 22.07.1999 N 174, предусматривающего право заказчика на уступку своей доли либо ее части другому лицу, считает, что с момента исполнения договора цессии, то есть с 29.12.2006, ООО "Финист" должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края за пределами срока исковой давности, а именно: 10.01.2010, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, он признается пропустившим установленный срок.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Финист" узнал о нарушении своих прав в марте 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся не в привлечении стороны по договору цессии - Головко О.В. к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, заявляя настоящий иск в арбитражный суд к ООО СМФ "Энергожилстрой", требований к Головко О.В. не предъявлял, ходатайств о привлечении ее ответчиком по делу не заявлял. Таким образом, судом рассмотрен спор исходя из состава лиц, определенных непосредственно истцом по делу, что не противоречит положениям статей 40, 44 АПК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.04.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.04.2010 по делу N А73-119/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)