Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 по делу N А47-3231/2009 (Миллер И.Э.), при участии: Бычкова Олега Николаевича, его представителя Ерпылева И.В. (доверенность от 12.01.2011), представляющих также интересы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (протокол от 05.05.2010, доверенность от 21.12.2010 соответственно),
установил:
Бондаренко Елена Викторовна (далее - Бондаренко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Бычкову Олегу Николаевичу (далее - Бычков О.Н., первый ответчик), о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") от 28.04.2008, признании права на долю в уставном капитале общества в размере 100%.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Бычкова Любовь Павловна (далее - Бычкова Л.П., второй ответчик) (т. 3, л.д. 110-111). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонт".
Решением суда от 27.10.2010 исковые требования Бондаренко Е.В. в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горизонт" оставлены судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу первого ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 45 074 руб. 40 коп.; ходатайство Бычкова О.Н. о наложении на Бондаренко Е.В. судебного штрафа оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. (истец) просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора от 28.04.2008 является необоснованным. Истец, в частности, не согласен с выводом суда о том, что в конверте от 03.12.2008 ответчиком было получено предложение об изменении условий договора. Суд не принял во внимание, что Бондаренко Е.В. не могла дважды направить в адрес ответчика один и тот же документ. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие у истца подлинного требования о расторжении договора от 03.12.2008. Поскольку требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика, Бондаренко Е.В. лишена возможности представить этот документ в подлинном виде. Истец также не согласен с выводом суда о том, что ответчики являются участниками ООО "Горизонт", считает, что Бычков О.Н. не уведомил ООО "Горизонт" об уступке доли, а потому не приобрел статус участника общества. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление не является надлежащим доказательством, поскольку не расшифрована подпись лица, его получившего. В связи с изложенным, Бычков О.Н. не мог принимать участие в собрании участников общества 02.09.2009; кворум для принятия решений о включении в состав участников общества Бычковой Л.П. и изменении устава общества отсутствовал. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики рассмотрения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты по договору не может считаться существенным нарушением его условий. Представленная в материалы дела копия расписки от 28.04.2008 не подтверждает факт оплаты доли первым ответчиком, поскольку заверена с нарушением п. 3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", а подлинник названного документа отсутствует.
ООО "Горизонт" и Бычков О.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик и третье лицо считают, что материалами дела подтвержден факт уведомления Бычковым О.Н. ООО "Горизонт" о состоявшемся переходе права на долю в уставном капитале общества. Истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о расторжении договора от 28.04.2008. Представленные Бондаренко Е.В. в материалы дела конверт и почтовая квитанция от 03.12.2008 не свидетельствуют о вложении в почтовое отправление требования о расторжении договора. Факт оплаты Бычковым О.Н. доли в уставном капитале подтвержден надлежащим доказательством - распиской от 28.04.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Бондаренко Е.В. и Бычкова Л.П. не явились.
С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик и представитель ОО "Горизонт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 Бондаренко Е.В. (продавец) и Бычков О.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горизонт", по условиям которого продавец обязался передать покупателю свою долю в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и выйти из состава участников ООО "Горизонт", а покупатель обязался оплатить долю согласно условиям договора и войти в состав участников общества (т. 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 10 000 руб. Деньги за передаваемую долю в уставном капитале общества покупатель обязался передать в течение пяти дней после подписания договора.
В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель также обязался погасить задолженность ООО "Горизонт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" (далее - ООО "Юпитер-Инвест") по договору займа N 43/07 от 10.12.2007 в сумме 3 000 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале ООО "Горизонт" переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, оплаты доли, внесения изменений в учредительные документы общества и погашения задолженности ООО "Горизонт" перед ООО "Юпитер-Инвест".
Решением единственного учредителя Бычкова О.Н. от 28.04.2008 N 4 в устав общества внесены изменения в части адреса места нахождения ООО "Горизонт" и состава его участников (т. 2, л.д. 26).
02.09.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО "Горизонт" приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 5 000 000 руб. за счет дополнительного вклада Бычковой Л.П., включении названного лица в состав участников общества с размером доли 99,8% уставного капитала (т. 1, л.д. 131-132).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2009 участниками ООО "Горизонт" являлись Бычкова Л.П. и Бычков О.Н. (т. 1, л.д. 140-145).
До внесения указанных изменений 15.10.2008 Бондаренко Е.В. направила Бычкову О.Н. требование-предложение об изменении договора, в соответствии с которым цена договора устанавливается в размере 25 000 000 руб. (т. 2, л.д. 29). В обоснование данного требования Бондаренко Е.В. сослалась на неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2008 в части неоплаты доли.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 28.04.2008 в части изменения его цены не было подписано Бычковым О.Н.
Полагая, что факт неоплаты доли является существенным нарушением договора со стороны первого ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2008 по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Горизонт".
Суд первой инстанции иск в части расторжения договора купли-продажи оставил без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении требования Бондаренко Е.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Горизонт", суд исходил из того, что переход права на долю к покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2008 состоялся. Невыполнение первым ответчиком обязательства по оплате само по себе не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора и служить основанием для его расторжения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение соблюдения указанного порядка Бондаренко Е.В. представила в материалы дела почтовую квитанцию от 03.12.2008 об отправке Бычкову О.Н. заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 90).
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство с иными доказательствами, представленными первым ответчиком: почтовым конвертом со штампом почты от 03.12.2008 (т. 2, л.д. 32), почтовым конвертом со штампом почты от 15.10.2008 (т. 2, л.д. 28), двумя экземплярами требования об изменении условий договора, подписанных Бондаренко Е.В. (т. 2, л.д. 29, 33) пришел к выводу о том, что факт направления покупателю предложения о расторжении договора, истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки вышеназванных доказательств, поскольку опись вложения в заказное письмо от 03.12.2008 истцом не представлена, факт наличия у Бычкова О.Н. двух подлинных экземпляров требований об изменении договора не объяснен.
Суд также отмечает, что номер заказного письма, указанный в квитанции об отправке заказной корреспонденции от 03.12.2008, представленной истцом, совпадает с номером письма, отраженным в штрих-коде на конверте (4600500800691), представленном ответчиком. Кроме того, в требовании об изменении договора, направленном Бычкову О.Н., Бондаренко Е.В. в качестве приложения указала два экземпляра дополнительного соглашения, и они действительно приложены к каждому письму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повторное требование об изменении договора от 15.10.2008 и дополнительные соглашения направлялись (вручались) покупателю доли при иных обстоятельствах (не путем вложения в конверт, отправленный 03.12.2008), истец не представил.
При таких обстоятельствах, когда истцом не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт направления требования о расторжении договора купли-продажи первому ответчику, а также факт получения последним этого требования, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения является правильным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Бондаренко Е.В. не могла дважды направить один и тот же документ ответчику, является безосновательной.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При наличии в деле конвертов от 15.10.2008 и 03.12.2008 с почтовыми отправлениями иного содержания, чем указывает истец, оснований считать, что Бондаренко Е.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
Ввиду того, что иск о расторжении договора оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, а иных оснований для признания права на долю, кроме как в связи с прекращением договора купли-продажи, Бондаренко Е.В. не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Бычков О.Н. не приобрел право на долю в уставном капитале ООО "Горизонт", подлежит отклонению. Указанный довод основан на том, что в уведомлении от 28.04.2008 не расшифрована подпись лица, его получившего (т. 1, л.д. 121).
В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Поскольку требований к форме уведомления действующим законодательством не установлено, общество может быть уведомлено об уступке любым способом.
ООО "Горизонт" в материалы дела представлено уведомление Бычкова О.Н., согласно которому 28.04.2008 ответчик уведомил общество об уступке доли (т. 1, л.д. 121); 05.05.2008 регистрирующим органом внесены изменения по составу участников ООО "Горизонт" (т. 2, л.д. 26). В отзыве на апелляционную жалобу общество также указывает на надлежащее уведомление Бычковым О.Н. ООО "Горизонт" об уступке доли.
Таким образом, факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли подтвержден надлежащими доказательствами; участником общества с момента уведомления общества является приобретатель доли (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим оценке довод Бондаренко Е.В. о том, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи доли само по себе является существенным нарушением условий договора, вследствие чего имеются основания для его расторжения по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях, порядке и последствиях оставления иска без рассмотрения, оставление иска без рассмотрения является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения судебного акта по существу спора.
При наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд не вправе оценивать доводы и возражения сторон применительно к его предмету, поскольку истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно при рассмотрении дела по существу судом могут быть установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора.
По тем же основаниям судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Бычков О.Н. фактически не произвел оплату по договору купли-продажи доли от 28.04.2008. Данные доводы направлены на установление факта нарушения договора со стороны покупателя, вместе с тем не могут быть оценены судом ввиду оставления иска без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции по указанным истцом обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает преждевременными.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании ООО "Горизонт" от 02.09.2009, на котором было принято решение о включении в состав участников общества Бычковой Л.П., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство в число значимых для дела не входит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба Бондаренко Е.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 по делу N А47-3231/2009 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и отказа в иске в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 18АП-12821/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3231/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 18АП-12821/2010
Дело N А47-3231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 по делу N А47-3231/2009 (Миллер И.Э.), при участии: Бычкова Олега Николаевича, его представителя Ерпылева И.В. (доверенность от 12.01.2011), представляющих также интересы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (протокол от 05.05.2010, доверенность от 21.12.2010 соответственно),
установил:
Бондаренко Елена Викторовна (далее - Бондаренко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Бычкову Олегу Николаевичу (далее - Бычков О.Н., первый ответчик), о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") от 28.04.2008, признании права на долю в уставном капитале общества в размере 100%.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Бычкова Любовь Павловна (далее - Бычкова Л.П., второй ответчик) (т. 3, л.д. 110-111). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонт".
Решением суда от 27.10.2010 исковые требования Бондаренко Е.В. в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горизонт" оставлены судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу первого ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 45 074 руб. 40 коп.; ходатайство Бычкова О.Н. о наложении на Бондаренко Е.В. судебного штрафа оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. (истец) просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора от 28.04.2008 является необоснованным. Истец, в частности, не согласен с выводом суда о том, что в конверте от 03.12.2008 ответчиком было получено предложение об изменении условий договора. Суд не принял во внимание, что Бондаренко Е.В. не могла дважды направить в адрес ответчика один и тот же документ. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие у истца подлинного требования о расторжении договора от 03.12.2008. Поскольку требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика, Бондаренко Е.В. лишена возможности представить этот документ в подлинном виде. Истец также не согласен с выводом суда о том, что ответчики являются участниками ООО "Горизонт", считает, что Бычков О.Н. не уведомил ООО "Горизонт" об уступке доли, а потому не приобрел статус участника общества. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление не является надлежащим доказательством, поскольку не расшифрована подпись лица, его получившего. В связи с изложенным, Бычков О.Н. не мог принимать участие в собрании участников общества 02.09.2009; кворум для принятия решений о включении в состав участников общества Бычковой Л.П. и изменении устава общества отсутствовал. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики рассмотрения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты по договору не может считаться существенным нарушением его условий. Представленная в материалы дела копия расписки от 28.04.2008 не подтверждает факт оплаты доли первым ответчиком, поскольку заверена с нарушением п. 3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", а подлинник названного документа отсутствует.
ООО "Горизонт" и Бычков О.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик и третье лицо считают, что материалами дела подтвержден факт уведомления Бычковым О.Н. ООО "Горизонт" о состоявшемся переходе права на долю в уставном капитале общества. Истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о расторжении договора от 28.04.2008. Представленные Бондаренко Е.В. в материалы дела конверт и почтовая квитанция от 03.12.2008 не свидетельствуют о вложении в почтовое отправление требования о расторжении договора. Факт оплаты Бычковым О.Н. доли в уставном капитале подтвержден надлежащим доказательством - распиской от 28.04.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Бондаренко Е.В. и Бычкова Л.П. не явились.
С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик и представитель ОО "Горизонт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 Бондаренко Е.В. (продавец) и Бычков О.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горизонт", по условиям которого продавец обязался передать покупателю свою долю в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и выйти из состава участников ООО "Горизонт", а покупатель обязался оплатить долю согласно условиям договора и войти в состав участников общества (т. 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 10 000 руб. Деньги за передаваемую долю в уставном капитале общества покупатель обязался передать в течение пяти дней после подписания договора.
В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель также обязался погасить задолженность ООО "Горизонт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" (далее - ООО "Юпитер-Инвест") по договору займа N 43/07 от 10.12.2007 в сумме 3 000 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале ООО "Горизонт" переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, оплаты доли, внесения изменений в учредительные документы общества и погашения задолженности ООО "Горизонт" перед ООО "Юпитер-Инвест".
Решением единственного учредителя Бычкова О.Н. от 28.04.2008 N 4 в устав общества внесены изменения в части адреса места нахождения ООО "Горизонт" и состава его участников (т. 2, л.д. 26).
02.09.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО "Горизонт" приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 5 000 000 руб. за счет дополнительного вклада Бычковой Л.П., включении названного лица в состав участников общества с размером доли 99,8% уставного капитала (т. 1, л.д. 131-132).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2009 участниками ООО "Горизонт" являлись Бычкова Л.П. и Бычков О.Н. (т. 1, л.д. 140-145).
До внесения указанных изменений 15.10.2008 Бондаренко Е.В. направила Бычкову О.Н. требование-предложение об изменении договора, в соответствии с которым цена договора устанавливается в размере 25 000 000 руб. (т. 2, л.д. 29). В обоснование данного требования Бондаренко Е.В. сослалась на неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2008 в части неоплаты доли.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 28.04.2008 в части изменения его цены не было подписано Бычковым О.Н.
Полагая, что факт неоплаты доли является существенным нарушением договора со стороны первого ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2008 по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Горизонт".
Суд первой инстанции иск в части расторжения договора купли-продажи оставил без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении требования Бондаренко Е.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Горизонт", суд исходил из того, что переход права на долю к покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2008 состоялся. Невыполнение первым ответчиком обязательства по оплате само по себе не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора и служить основанием для его расторжения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение соблюдения указанного порядка Бондаренко Е.В. представила в материалы дела почтовую квитанцию от 03.12.2008 об отправке Бычкову О.Н. заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 90).
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство с иными доказательствами, представленными первым ответчиком: почтовым конвертом со штампом почты от 03.12.2008 (т. 2, л.д. 32), почтовым конвертом со штампом почты от 15.10.2008 (т. 2, л.д. 28), двумя экземплярами требования об изменении условий договора, подписанных Бондаренко Е.В. (т. 2, л.д. 29, 33) пришел к выводу о том, что факт направления покупателю предложения о расторжении договора, истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки вышеназванных доказательств, поскольку опись вложения в заказное письмо от 03.12.2008 истцом не представлена, факт наличия у Бычкова О.Н. двух подлинных экземпляров требований об изменении договора не объяснен.
Суд также отмечает, что номер заказного письма, указанный в квитанции об отправке заказной корреспонденции от 03.12.2008, представленной истцом, совпадает с номером письма, отраженным в штрих-коде на конверте (4600500800691), представленном ответчиком. Кроме того, в требовании об изменении договора, направленном Бычкову О.Н., Бондаренко Е.В. в качестве приложения указала два экземпляра дополнительного соглашения, и они действительно приложены к каждому письму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повторное требование об изменении договора от 15.10.2008 и дополнительные соглашения направлялись (вручались) покупателю доли при иных обстоятельствах (не путем вложения в конверт, отправленный 03.12.2008), истец не представил.
При таких обстоятельствах, когда истцом не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт направления требования о расторжении договора купли-продажи первому ответчику, а также факт получения последним этого требования, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения является правильным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Бондаренко Е.В. не могла дважды направить один и тот же документ ответчику, является безосновательной.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При наличии в деле конвертов от 15.10.2008 и 03.12.2008 с почтовыми отправлениями иного содержания, чем указывает истец, оснований считать, что Бондаренко Е.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
Ввиду того, что иск о расторжении договора оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, а иных оснований для признания права на долю, кроме как в связи с прекращением договора купли-продажи, Бондаренко Е.В. не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Бычков О.Н. не приобрел право на долю в уставном капитале ООО "Горизонт", подлежит отклонению. Указанный довод основан на том, что в уведомлении от 28.04.2008 не расшифрована подпись лица, его получившего (т. 1, л.д. 121).
В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Поскольку требований к форме уведомления действующим законодательством не установлено, общество может быть уведомлено об уступке любым способом.
ООО "Горизонт" в материалы дела представлено уведомление Бычкова О.Н., согласно которому 28.04.2008 ответчик уведомил общество об уступке доли (т. 1, л.д. 121); 05.05.2008 регистрирующим органом внесены изменения по составу участников ООО "Горизонт" (т. 2, л.д. 26). В отзыве на апелляционную жалобу общество также указывает на надлежащее уведомление Бычковым О.Н. ООО "Горизонт" об уступке доли.
Таким образом, факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли подтвержден надлежащими доказательствами; участником общества с момента уведомления общества является приобретатель доли (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим оценке довод Бондаренко Е.В. о том, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи доли само по себе является существенным нарушением условий договора, вследствие чего имеются основания для его расторжения по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях, порядке и последствиях оставления иска без рассмотрения, оставление иска без рассмотрения является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения судебного акта по существу спора.
При наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд не вправе оценивать доводы и возражения сторон применительно к его предмету, поскольку истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно при рассмотрении дела по существу судом могут быть установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора.
По тем же основаниям судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Бычков О.Н. фактически не произвел оплату по договору купли-продажи доли от 28.04.2008. Данные доводы направлены на установление факта нарушения договора со стороны покупателя, вместе с тем не могут быть оценены судом ввиду оставления иска без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции по указанным истцом обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает преждевременными.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании ООО "Горизонт" от 02.09.2009, на котором было принято решение о включении в состав участников общества Бычковой Л.П., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство в число значимых для дела не входит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба Бондаренко Е.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 по делу N А47-3231/2009 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и отказа в иске в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)