Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Назначение наказания виновному с нарушением требований ст. 68 УК РФ при наличии в действиях лица рецидива преступлений повлекло за собой изменение приговора.
Приговором от 08.05.2014 К., ранее судимый, осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет.
При назначении К. наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически по ч. 2 ст. 306 УК РФ назначил наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 3 лет = 1 год), а именно в виде 9 месяцев лишения свободы.
По представлению прокурора апелляционной инстанцией приговор суда изменен, с учетом установленного по данному преступлению смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, к наказанию по ч. 2 ст. 306 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Аналогичная ошибка при назначении Ю. наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ явилась основанием для изменения приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-1571.
Основанием для изменения приговора Усинского городского суда по делу N 22-1469 в отношении Я., осужденного по ч. 2 ст. 163 УК РФ, явилось следующее нарушение уголовного закона. Отменяя условное осуждение для последующего назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как с учетом категории совершенного Я. преступления применению подлежали положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, вынесено новое решение, согласно которому условное осуждение Я. отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговором от 15.04.2014 Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24.01.2014 и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Отменяя условно-досрочное освобождение, суд ошибочно указал в качестве основания его отмены на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (совершение тяжкого или особо тяжкого преступления), в то время как при совершении умышленного преступления небольшой или средней тяжести, применению подлежат положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Кроме того, приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей Б., в ее пользу с осужденного взыскано 14 000 рублей. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска судом не было учтено, что потерпевшей иск заявлен в размере 11 000 рублей, поскольку часть похищенного имущества, стоимостью 3000 рублей, ей была возвращена.
Судом апелляционной инстанции приговор суда изменен, условно-досрочное освобождение от наказания отменено в соответствии п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, итоговое наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, размер взысканных с осужденного в пользу потерпевшей Б. денежных средств снижен до 11 000 рублей.
Освобождение осужденного в порядке исполнения приговора условно-досрочно на срок, меньший чем им не отбыт фактически, повлекло за собой изменение судебного решения.
Постановлением суда от 01.04.2014 Б. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 14 дней лишения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, не отбытая Б. часть наказания на день вынесения постановления суда составляла 2 года 11 месяцев 25 дней.
Кроме того, во вводной части постановления судом неверно указана дата рождения Б.
По представлению прокурора судом апелляционной инстанции в постановление внесены соответствующие изменения.
В силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Основанием для изменения приговора послужило приведение в нем судом в качестве одного из доказательств вины подсудимых показаний свидетеля П., которые согласно протоколу не исследовались в процессе судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено, ссылка на показания свидетеля П. из описательно-мотивировочной части приговора исключена.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Приговором от 28.04.2014 М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 226.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 234 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.
Вместе с тем, уголовное дело, возбужденное по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), с уголовным делом, ранее возбужденным по ч. 3 ст. 33, ст. 226.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 234 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК РФ; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по итогам рассмотрения которого постановлен приговор, соединено в порядке ст. 153 УПК РФ не было. При таких обстоятельствах на стадии предварительного расследования не имелось предусмотренных законом оснований для предъявления М. по основному (ранее возбужденному) делу обвинения по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Соответственно, суд не вправе был вынести в данной части обвинительный приговор.
Судебной коллегией приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, материалы относительно совершения М. указанного преступления выделены в отдельное производство и возвращены прокурору.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 226.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 234 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК РФ; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ М. назначено 9 лет лишения свободы.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 настоящей статьи, передаются законным владельцам.
Приговором от 16.05.2014 в отношении Ш., в том числе разрешена судьба вещественных доказательств: договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 возвращен ООО "В".
При этом судом не учтено, что договор аренды нежилого помещения, собственником которого является Ф., изъят у последней в ходе выемки, и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал возвращению Ф.
Апелляционным постановлением оригинал указанного договора передан по принадлежности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2014 ГОДА"
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2014 ГОДА
Назначение наказания
Дело N 22-1409
Сыктывкарского городского суда
Сыктывкарского городского суда
Назначение наказания виновному с нарушением требований ст. 68 УК РФ при наличии в действиях лица рецидива преступлений повлекло за собой изменение приговора.
Приговором от 08.05.2014 К., ранее судимый, осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет.
При назначении К. наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически по ч. 2 ст. 306 УК РФ назначил наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 3 лет = 1 год), а именно в виде 9 месяцев лишения свободы.
По представлению прокурора апелляционной инстанцией приговор суда изменен, с учетом установленного по данному преступлению смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, к наказанию по ч. 2 ст. 306 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Аналогичная ошибка при назначении Ю. наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ явилась основанием для изменения приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-1571.
Основанием для изменения приговора Усинского городского суда по делу N 22-1469 в отношении Я., осужденного по ч. 2 ст. 163 УК РФ, явилось следующее нарушение уголовного закона. Отменяя условное осуждение для последующего назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как с учетом категории совершенного Я. преступления применению подлежали положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, вынесено новое решение, согласно которому условное осуждение Я. отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Дело N 22-1501
Воркутинского городского суда
Воркутинского городского суда
Приговором от 15.04.2014 Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24.01.2014 и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Отменяя условно-досрочное освобождение, суд ошибочно указал в качестве основания его отмены на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ (совершение тяжкого или особо тяжкого преступления), в то время как при совершении умышленного преступления небольшой или средней тяжести, применению подлежат положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Кроме того, приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей Б., в ее пользу с осужденного взыскано 14 000 рублей. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска судом не было учтено, что потерпевшей иск заявлен в размере 11 000 рублей, поскольку часть похищенного имущества, стоимостью 3000 рублей, ей была возвращена.
Судом апелляционной инстанции приговор суда изменен, условно-досрочное освобождение от наказания отменено в соответствии п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, итоговое наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, размер взысканных с осужденного в пользу потерпевшей Б. денежных средств снижен до 11 000 рублей.
Исполнение приговора
Дело N М22-1485
Воркутинского городского суда
Воркутинского городского суда
Освобождение осужденного в порядке исполнения приговора условно-досрочно на срок, меньший чем им не отбыт фактически, повлекло за собой изменение судебного решения.
Постановлением суда от 01.04.2014 Б. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 14 дней лишения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, не отбытая Б. часть наказания на день вынесения постановления суда составляла 2 года 11 месяцев 25 дней.
Кроме того, во вводной части постановления судом неверно указана дата рождения Б.
По представлению прокурора судом апелляционной инстанции в постановление внесены соответствующие изменения.
Процессуальные вопросы
Дело N 22-1459
Сыктывдинского районного суда
Сыктывдинского районного суда
В силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Основанием для изменения приговора послужило приведение в нем судом в качестве одного из доказательств вины подсудимых показаний свидетеля П., которые согласно протоколу не исследовались в процессе судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено, ссылка на показания свидетеля П. из описательно-мотивировочной части приговора исключена.
Дело N 22-1503
Воркутинского городского суда
Воркутинского городского суда
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Приговором от 28.04.2014 М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 226.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 234 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.
Вместе с тем, уголовное дело, возбужденное по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), с уголовным делом, ранее возбужденным по ч. 3 ст. 33, ст. 226.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 234 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК РФ; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по итогам рассмотрения которого постановлен приговор, соединено в порядке ст. 153 УПК РФ не было. При таких обстоятельствах на стадии предварительного расследования не имелось предусмотренных законом оснований для предъявления М. по основному (ранее возбужденному) делу обвинения по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Соответственно, суд не вправе был вынести в данной части обвинительный приговор.
Судебной коллегией приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, материалы относительно совершения М. указанного преступления выделены в отдельное производство и возвращены прокурору.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 226.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; ч. 1 ст. 234 УК РФ; ч. 3 ст. 234 УК РФ; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ М. назначено 9 лет лишения свободы.
Дело N 22-1543
Эжвинского районного суда г. Сыктывкара
Эжвинского районного суда г. Сыктывкара
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 настоящей статьи, передаются законным владельцам.
Приговором от 16.05.2014 в отношении Ш., в том числе разрешена судьба вещественных доказательств: договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 возвращен ООО "В".
При этом судом не учтено, что договор аренды нежилого помещения, собственником которого является Ф., изъят у последней в ходе выемки, и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал возвращению Ф.
Апелляционным постановлением оригинал указанного договора передан по принадлежности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)