Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Су-155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** в счет возмещения неустойки денежные средства в размере **** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. **** в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., указав, что 01 февраля 2011 г. между ним и ЗАО "СУ-155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 3-комнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: **** за * руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере * руб., ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в установленный договором срок. Фактически квартира была передана истцу 23 августа 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Су-155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности К., представителя истца Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 420, 432, 314 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 февраля 2011 г. между Н. и ЗАО "СУ-155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 3-комнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ****. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет * руб.
В соответствии с 5.2 указанного договора передача объекта истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее 01 октября 2012 г. Истец исполнил условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере * г.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: **** (строительный адрес: ****), была передана истцу 23 августа 2013 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченной квартиры подтвержден доказательствами и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со 02 октября 2012 года по 22 августа 2013 года.
Суд первой инстанции исходя из расчета истца взыскал с ответчика неустойку за указанный период в сумме * руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что определенный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Приняв исковое заявление к производству суда 21 марта 2014 года, не проведя должным образом подготовки дела к судебном разбирательству, суд рассмотрел дело по существу 07 апреля 2014 года, что не позволило ответчику надлежащим образом подготовить возражения на исковые требования Н. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанные доводы апелляционной жалобы.
Установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, которая в данном случае выполнена судом первой инстанции не была.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка, направленная на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, не должна являться средством ненадлежащего обогащения для кредитора, приводить к нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, учитывая общую стоимость приобретенной истцом квартиры, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий у истца от указанной просрочки, судебная коллегия сочла необходимым уменьшить сумму неустойки до * руб., соответственно снизив сумму штрафа до * руб.
Следовательно, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, которую судебная коллегия устанавливает в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, поскольку устанавливая ее размер, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и сложности дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела на л.д. 23 имеется расписка со штампом ЗАО "СУ N 155" об извещении о слушании дела, назначенного на 07 апреля 2014 года.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. неустойку в сумме * руб., штраф в сумме * руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29179
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29179
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Су-155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** в счет возмещения неустойки денежные средства в размере **** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. **** в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., указав, что 01 февраля 2011 г. между ним и ЗАО "СУ-155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 3-комнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: **** за * руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере * руб., ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в установленный договором срок. Фактически квартира была передана истцу 23 августа 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Су-155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности К., представителя истца Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 420, 432, 314 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 февраля 2011 г. между Н. и ЗАО "СУ-155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 3-комнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ****. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет * руб.
В соответствии с 5.2 указанного договора передача объекта истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее 01 октября 2012 г. Истец исполнил условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере * г.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: **** (строительный адрес: ****), была передана истцу 23 августа 2013 года.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченной квартиры подтвержден доказательствами и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со 02 октября 2012 года по 22 августа 2013 года.
Суд первой инстанции исходя из расчета истца взыскал с ответчика неустойку за указанный период в сумме * руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что определенный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Приняв исковое заявление к производству суда 21 марта 2014 года, не проведя должным образом подготовки дела к судебном разбирательству, суд рассмотрел дело по существу 07 апреля 2014 года, что не позволило ответчику надлежащим образом подготовить возражения на исковые требования Н. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанные доводы апелляционной жалобы.
Установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, которая в данном случае выполнена судом первой инстанции не была.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка, направленная на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, не должна являться средством ненадлежащего обогащения для кредитора, приводить к нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, учитывая общую стоимость приобретенной истцом квартиры, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий у истца от указанной просрочки, судебная коллегия сочла необходимым уменьшить сумму неустойки до * руб., соответственно снизив сумму штрафа до * руб.
Следовательно, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, которую судебная коллегия устанавливает в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, поскольку устанавливая ее размер, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и сложности дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела на л.д. 23 имеется расписка со штампом ЗАО "СУ N 155" об извещении о слушании дела, назначенного на 07 апреля 2014 года.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. неустойку в сумме * руб., штраф в сумме * руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)