Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г.
по делу по заявлению П. об оспаривании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
П., ........., имеет на условиях договора социального найма право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения.... кв. м, расположенной по адресу: .....
Помимо него в этой квартире по месту жительства зарегистрировано еще 5 человек:
- - ... - Д.;
- - ... - С.Е. (наниматель);
- - ... - С.О.;
- - .... - С.А., С.Б. (л.д. 26 - 28).
С 1999 г. П. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 2001 г. по категории "Тяжелобольные".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г. П. снят с жилищного учета по тем основаниям, что дочь П. - С.Е. в 2012 г. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 74,9 кв. м по адресу: ........., после чего обеспеченность П. общей площадью жилого помещения с учетом жилого помещения, находящегося в собственности С.Е., стала превышать норму предоставления (л.д. 23).
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что он не является членом семьи С.Е. и после приобретения ею квартиры по адресу: ............ жилищные условия самого П. не изменились.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. постановлено:
- Отказать П. в удовлетворении заявления о признании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 декабря 2012 г. N У58-16846 незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что он не является членом семьи нанимателя, на жилищном учете состоял один, не имеет право пользования жилым помещением, приобретенным в собственность С.Е. Также заявитель ссылался на то, что он не мог своевременно обжаловать Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку он по уважительным причинам не проживает в жилом помещении по месту регистрации и об оспариваемом Распоряжении узнал только в июне - июле 2013 г. из материалов дела по иску С.Е. к нему о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .......................
В заседании судебной коллегии П. и его представитель - адвокат Кузьменко Е.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения его дочерью в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: .............. жилищные условия П. изменились и уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения с учетом приобретенной дочерью квартиры стал составлять ((41,6 + 74,6) : 6) - 19,3 кв. м, что превышает норму предоставления.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что П. пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого Распоряжения.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что об оспариваемом Распоряжении П. стало известно в декабре 2012 г. Вывод суда о времени ознакомления с оспариваемым Распоряжением основан на том, что 21 декабря 2012 г. П. по адресу его регистрации по месту жительства было направлено соответствующее извещение (л.д. 7).
Однако из материалов дела усматривается, что П. вынужденно не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем своевременно это извещение не получить не мог. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией решения суда по делу по иску С.Е. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу......................
Как пояснил П., об оспариваемом Распоряжении ему стало известно только в июне - июле 2013 г. при рассмотрении судом дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Эти утверждения П. согласуются с материалами дела и иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст П., его состояние здоровья (нахождение на жилищном учете по категории "Тяжелобольные), значимость защищаемого права. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления.
Выводом суда первой инстанции о законности обжалуемого Распоряжения сделан без учета норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В силу приведенных норм П., как лицо, принятое на жилищный учет до 1 марта 2005 г., мог быть снят с жилищного учета только по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и в п. п. 1, 3 - 6, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для снятия П. с жилищного учета, не относятся обстоятельствам, перечисленным в вышеприведенных нормах.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г., П. был снят с жилищного учета по единственному основанию: выявление факта приобретения дочерью П. - С.Е., с которой заявитель проживает на одной жилой площади, трехкомнатной квартиры по адресу: ................
Однако, принадлежащая С.Е. квартира не подлежит учету при определении уровня обеспеченности заявителя площадью жилого помещения, поскольку приобретение С.Е. квартиры по адресу: ..................... не порождает у П. права пользования этой жилой площадью и, соответственно, не изменяет жилищных условий П.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.
Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.
Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Из этого также следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Поскольку П. состоял на жилищной учете один, а С.Е. не состояла на жилищном учете в качестве члена его семьи, то площадь жилых помещений С.Е. не подлежит учету при определении уровня обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения.
Кроме того, С.Е., хотя и состоит в близких родственных отношениях с П., однако членами одной семьи они не являются. С.Е. имеет свою семью - мужа и двух детей. П. и С.Е. зарегистрированы проживающими на одной жилой площади, но фактически в оном жилом помещении не проживают.
Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу по иску С.Е. к П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..............., которым в иске С.Е. было отказано (л.д. 61 - 64). Этим решением было установлено, что вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой Д. П. вынужденно не проживает на жилой площади по месту своей регистрации, где помимо Д. проживает С.Е. со своей семьей.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г. является ошибочным, в связи с чем решение суда не может быть признанно законным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г. о снятии П. с жилищного учета.
Восстановить П. на жилищном учете с даты первичной постановки на жилищный учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17467
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17467
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г.
по делу по заявлению П. об оспаривании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установила:
П., ........., имеет на условиях договора социального найма право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения.... кв. м, расположенной по адресу: .....
Помимо него в этой квартире по месту жительства зарегистрировано еще 5 человек:
- - ... - Д.;
- - ... - С.Е. (наниматель);
- - ... - С.О.;
- - .... - С.А., С.Б. (л.д. 26 - 28).
С 1999 г. П. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 2001 г. по категории "Тяжелобольные".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г. П. снят с жилищного учета по тем основаниям, что дочь П. - С.Е. в 2012 г. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 74,9 кв. м по адресу: ........., после чего обеспеченность П. общей площадью жилого помещения с учетом жилого помещения, находящегося в собственности С.Е., стала превышать норму предоставления (л.д. 23).
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что он не является членом семьи С.Е. и после приобретения ею квартиры по адресу: ............ жилищные условия самого П. не изменились.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. постановлено:
- Отказать П. в удовлетворении заявления о признании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 декабря 2012 г. N У58-16846 незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что он не является членом семьи нанимателя, на жилищном учете состоял один, не имеет право пользования жилым помещением, приобретенным в собственность С.Е. Также заявитель ссылался на то, что он не мог своевременно обжаловать Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку он по уважительным причинам не проживает в жилом помещении по месту регистрации и об оспариваемом Распоряжении узнал только в июне - июле 2013 г. из материалов дела по иску С.Е. к нему о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .......................
В заседании судебной коллегии П. и его представитель - адвокат Кузьменко Е.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения его дочерью в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: .............. жилищные условия П. изменились и уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения с учетом приобретенной дочерью квартиры стал составлять ((41,6 + 74,6) : 6) - 19,3 кв. м, что превышает норму предоставления.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что П. пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого Распоряжения.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что об оспариваемом Распоряжении П. стало известно в декабре 2012 г. Вывод суда о времени ознакомления с оспариваемым Распоряжением основан на том, что 21 декабря 2012 г. П. по адресу его регистрации по месту жительства было направлено соответствующее извещение (л.д. 7).
Однако из материалов дела усматривается, что П. вынужденно не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем своевременно это извещение не получить не мог. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией решения суда по делу по иску С.Е. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу......................
Как пояснил П., об оспариваемом Распоряжении ему стало известно только в июне - июле 2013 г. при рассмотрении судом дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Эти утверждения П. согласуются с материалами дела и иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст П., его состояние здоровья (нахождение на жилищном учете по категории "Тяжелобольные), значимость защищаемого права. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления.
Выводом суда первой инстанции о законности обжалуемого Распоряжения сделан без учета норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В силу приведенных норм П., как лицо, принятое на жилищный учет до 1 марта 2005 г., мог быть снят с жилищного учета только по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и в п. п. 1, 3 - 6, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для снятия П. с жилищного учета, не относятся обстоятельствам, перечисленным в вышеприведенных нормах.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г., П. был снят с жилищного учета по единственному основанию: выявление факта приобретения дочерью П. - С.Е., с которой заявитель проживает на одной жилой площади, трехкомнатной квартиры по адресу: ................
Однако, принадлежащая С.Е. квартира не подлежит учету при определении уровня обеспеченности заявителя площадью жилого помещения, поскольку приобретение С.Е. квартиры по адресу: ..................... не порождает у П. права пользования этой жилой площадью и, соответственно, не изменяет жилищных условий П.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.
Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.
Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Из этого также следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Поскольку П. состоял на жилищной учете один, а С.Е. не состояла на жилищном учете в качестве члена его семьи, то площадь жилых помещений С.Е. не подлежит учету при определении уровня обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения.
Кроме того, С.Е., хотя и состоит в близких родственных отношениях с П., однако членами одной семьи они не являются. С.Е. имеет свою семью - мужа и двух детей. П. и С.Е. зарегистрированы проживающими на одной жилой площади, но фактически в оном жилом помещении не проживают.
Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу по иску С.Е. к П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..............., которым в иске С.Е. было отказано (л.д. 61 - 64). Этим решением было установлено, что вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой Д. П. вынужденно не проживает на жилой площади по месту своей регистрации, где помимо Д. проживает С.Е. со своей семьей.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г. является ошибочным, в связи с чем решение суда не может быть признанно законным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-16846 от 18 декабря 2012 г. о снятии П. с жилищного учета.
Восстановить П. на жилищном учете с даты первичной постановки на жилищный учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)