Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2014) индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-6723/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501817098, ИНН 5525003723) к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу (ОГРНИП 305552510900022, ИНН 552501374711), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ОГРН 1075539000184, ИНН 5525010495) о взыскании 193 970 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича - Аввакумов В.В. по доверенности от 18.06.2014;
- установил:
Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 193 970 руб.
В обоснование иска Администрация указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды здания от 01.05.2008, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - предприятие), что выразилось в проведении самовольной перепланировки переданных в аренду помещений, а также в причинении вреда арендованному имуществу, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 193 970 руб.
Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-6723/2014 исковые требования Администрации удовлетворены; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 193 970 руб. убытков; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 819 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - свои полномочия по контролю за сохранностью имущества Администрация выполнила при обследовании здания в 2009 году совместно с предприятием, по результатам которого составлен акт от 06.11.2009 N 19. Именно с указанной даты были нарушены права Администрации. Поэтому срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек;
- - истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр здания проведен без участия предпринимателя;
- - Администрация не является надлежащим истцом, так как она не выступала в качестве арендодателя.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация и предприятие представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что предпринимателем нарушены обязательства в части содержания, ремонта и перепланировки арендуемого имущества (здания), что привело к возникновению убытков у собственника спорного имущества.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит на праве собственности Администрации (лист дела 25).
На основании распоряжения от 07.05.2007 N 260-р спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию (лист дела 28).
Между предпринимателем и предприятием заключен договора аренды спорного здания.
При этом истец сославшись на нарушение предпринимателем условий договора указанного аренды, предъявил иск о взыскании убытков.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца применил нормы Гражданского кодекса об обязательственном праве - главу 34 ГК РФ (аренда), а также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, которые привели к возникновению убытков (статья 393 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как указано выше договор аренды, спорного имущества заключен между предприятием и предпринимателем.
То есть, Администрация не является стороной обязательства, ненадлежащее исполнение которого привело к возникновению убытков.
Следовательно, Администрация не вправе требовать возмещения убытков, возникших из нарушения договора аренды.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и на возможность его применения по аналогии, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.
Суд первой инстанции, применяя данный пункт по аналогии, пришел к выводу, что Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, как собственник имущества, обратившийся не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее:
Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 10/22 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.
То есть в указанном пункте речь идет о защите интересов правообладателя собственником имущества, выступающего в защиту, в том числе и, права хозяйственного ведения, в связи с нарушением вещного права на имущество, которое препятствует его использованию.
При этом в случае удовлетворения такого иска, фактически будет восстановлено одновременно и право собственности и право хозяйственного ведения. Конкуренции вещных прав здесь нет.
Вместе с тем в настоящем случае Администрацией заявлен иск о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору аренды, то есть заявлен иск в защиту обязательственного права.
Удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права предприятия, поскольку сумма убытков будет взыскана в пользу Администрации, которая вправе распорядиться ею по своему усмотрению.
В данном случае налицо конкуренция требований.
Даже если само предприятие не возражает против удовлетворения иска в пользу собственника, права кредиторов предприятия тем самым нарушаются, так как обязательства унитарного предприятия перед кредиторами могут быть исполнены, в том числе за счет принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения имущества.
Однако лицом, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, является именно предприятие, как лицо, передавшее имущество в аренду и как лицо, обладающее вещным правом, то есть непосредственным (а не опосредованным правом) на имущество.
Поэтому правом требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства обладает лишь сторона в обязательстве, а не иное лицо (в том числе и собственник имущества).
Выводы суда первой инстанции о том, что заявляя настоящий иск Администрация осуществила контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, признаются судом апелляционной инстанции неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
При этом осуществляя контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.
Дав предприятию согласие на распоряжение имущество - передачу в аренду - Администрация реализовала свое право по контролю за имуществом, также право контроля было реализовано Администраций при проверке здания, переданного в аренду.
Контроль осуществляется в отношении предприятия, которому имущество было передано в хозяйственное ведение, но не в отношении ответчика, который не состоит с собственником имущества ни в каких правоотношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для заявления настоящего требования.
Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности не пропущенным, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 01.05.2013, Администрация обратилась в суд 19.05.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
Как указано выше, суд первой инстанции, признавая право Администрации на обращение с иском о взыскании убытков, применил по аналогии пункт 7 Постановления N 10/22.
При этом в абзаце втором пункта 7 Постановления N 10/22 указано, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 Администрацией совместно с представителем предприятием осуществлено обследование спорного имущества, переданного в аренду на основании договора от 01.05.2008, по результатам которого составлен акт N 19 (лист дела 122).
В акте от 06.11.2009 N 19 отражено, что в мужском отделении были проведены работы по изменению планировки моечного отделения: выкопана яма под бассейн размером 2,80 м х 2,40 м; с фасадной задней стороны здания видна трещина на кирпичной стене - от фундамента до шиферной кровли; произведены работы по реконструкции системы отопления под местный котел.
Учитывая, что в обследовании здания и составлении акта участвовало предприятие, то Администрация узнала о нарушении права не позднее 06.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С иском о взыскании убытков Администрация обратилась 19.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
Поэтому, даже если допустить, что Администрация обратилась в суд с требованием в защиту права хозяйственного ведения, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
А обстоятельства возврата из аренды для исчисления срока правового значения не имеют, поскольку истец стороной договора аренды не являлся.
В целом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:
У администрации нет право предъявлять требования, вытекающие из договора аренды, так как она не является стороной в обязательстве.
У администрации нет права предъявлять требование из обязательств, возникающих из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), так как она не является потерпевшим в этих правоотношениях. И имущество находится в хозяйственном ведении предприятия, которое и должно восстановить нарушенное право, а требование администрации будет конкурировать интересам предприятия и его кредиторов. К тому же в этом случае исчисление срока давности не может быть связано с условиями договора аренды, а значит, срок давности по требованию о возмещении вреда должен исчисляться по общим основаниям и он в этом случае является пропущенным.
В данном случае суд первой инстанции не учел фундаментальные различия между вещными и обязательственными правоотношениями.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-6723/2014 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2014) индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-6723/2014 (судья Храмцов К.В.) отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501817098, ИНН 5525003723) в пользу индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича (ИНН 552501374711, ОГРНИП 305552510900022) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.11.2014 N 08АП-9585/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6723/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2014 г. N 08АП-9585/2014
Дело N А46-6723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2014) индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-6723/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501817098, ИНН 5525003723) к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу (ОГРНИП 305552510900022, ИНН 552501374711), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ОГРН 1075539000184, ИНН 5525010495) о взыскании 193 970 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича - Аввакумов В.В. по доверенности от 18.06.2014;
- установил:
Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 193 970 руб.
В обоснование иска Администрация указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды здания от 01.05.2008, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - предприятие), что выразилось в проведении самовольной перепланировки переданных в аренду помещений, а также в причинении вреда арендованному имуществу, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 193 970 руб.
Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-6723/2014 исковые требования Администрации удовлетворены; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 193 970 руб. убытков; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 819 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - свои полномочия по контролю за сохранностью имущества Администрация выполнила при обследовании здания в 2009 году совместно с предприятием, по результатам которого составлен акт от 06.11.2009 N 19. Именно с указанной даты были нарушены права Администрации. Поэтому срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек;
- - истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр здания проведен без участия предпринимателя;
- - Администрация не является надлежащим истцом, так как она не выступала в качестве арендодателя.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация и предприятие представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что предпринимателем нарушены обязательства в части содержания, ремонта и перепланировки арендуемого имущества (здания), что привело к возникновению убытков у собственника спорного имущества.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит на праве собственности Администрации (лист дела 25).
На основании распоряжения от 07.05.2007 N 260-р спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию (лист дела 28).
Между предпринимателем и предприятием заключен договора аренды спорного здания.
При этом истец сославшись на нарушение предпринимателем условий договора указанного аренды, предъявил иск о взыскании убытков.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца применил нормы Гражданского кодекса об обязательственном праве - главу 34 ГК РФ (аренда), а также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, которые привели к возникновению убытков (статья 393 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как указано выше договор аренды, спорного имущества заключен между предприятием и предпринимателем.
То есть, Администрация не является стороной обязательства, ненадлежащее исполнение которого привело к возникновению убытков.
Следовательно, Администрация не вправе требовать возмещения убытков, возникших из нарушения договора аренды.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и на возможность его применения по аналогии, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.
Суд первой инстанции, применяя данный пункт по аналогии, пришел к выводу, что Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, как собственник имущества, обратившийся не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее:
Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 10/22 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.
То есть в указанном пункте речь идет о защите интересов правообладателя собственником имущества, выступающего в защиту, в том числе и, права хозяйственного ведения, в связи с нарушением вещного права на имущество, которое препятствует его использованию.
При этом в случае удовлетворения такого иска, фактически будет восстановлено одновременно и право собственности и право хозяйственного ведения. Конкуренции вещных прав здесь нет.
Вместе с тем в настоящем случае Администрацией заявлен иск о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору аренды, то есть заявлен иск в защиту обязательственного права.
Удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права предприятия, поскольку сумма убытков будет взыскана в пользу Администрации, которая вправе распорядиться ею по своему усмотрению.
В данном случае налицо конкуренция требований.
Даже если само предприятие не возражает против удовлетворения иска в пользу собственника, права кредиторов предприятия тем самым нарушаются, так как обязательства унитарного предприятия перед кредиторами могут быть исполнены, в том числе за счет принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения имущества.
Однако лицом, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, является именно предприятие, как лицо, передавшее имущество в аренду и как лицо, обладающее вещным правом, то есть непосредственным (а не опосредованным правом) на имущество.
Поэтому правом требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства обладает лишь сторона в обязательстве, а не иное лицо (в том числе и собственник имущества).
Выводы суда первой инстанции о том, что заявляя настоящий иск Администрация осуществила контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, признаются судом апелляционной инстанции неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
При этом осуществляя контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.
Дав предприятию согласие на распоряжение имущество - передачу в аренду - Администрация реализовала свое право по контролю за имуществом, также право контроля было реализовано Администраций при проверке здания, переданного в аренду.
Контроль осуществляется в отношении предприятия, которому имущество было передано в хозяйственное ведение, но не в отношении ответчика, который не состоит с собственником имущества ни в каких правоотношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для заявления настоящего требования.
Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности не пропущенным, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 01.05.2013, Администрация обратилась в суд 19.05.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
Как указано выше, суд первой инстанции, признавая право Администрации на обращение с иском о взыскании убытков, применил по аналогии пункт 7 Постановления N 10/22.
При этом в абзаце втором пункта 7 Постановления N 10/22 указано, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 Администрацией совместно с представителем предприятием осуществлено обследование спорного имущества, переданного в аренду на основании договора от 01.05.2008, по результатам которого составлен акт N 19 (лист дела 122).
В акте от 06.11.2009 N 19 отражено, что в мужском отделении были проведены работы по изменению планировки моечного отделения: выкопана яма под бассейн размером 2,80 м х 2,40 м; с фасадной задней стороны здания видна трещина на кирпичной стене - от фундамента до шиферной кровли; произведены работы по реконструкции системы отопления под местный котел.
Учитывая, что в обследовании здания и составлении акта участвовало предприятие, то Администрация узнала о нарушении права не позднее 06.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С иском о взыскании убытков Администрация обратилась 19.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
Поэтому, даже если допустить, что Администрация обратилась в суд с требованием в защиту права хозяйственного ведения, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
А обстоятельства возврата из аренды для исчисления срока правового значения не имеют, поскольку истец стороной договора аренды не являлся.
В целом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:
У администрации нет право предъявлять требования, вытекающие из договора аренды, так как она не является стороной в обязательстве.
У администрации нет права предъявлять требование из обязательств, возникающих из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), так как она не является потерпевшим в этих правоотношениях. И имущество находится в хозяйственном ведении предприятия, которое и должно восстановить нарушенное право, а требование администрации будет конкурировать интересам предприятия и его кредиторов. К тому же в этом случае исчисление срока давности не может быть связано с условиями договора аренды, а значит, срок давности по требованию о возмещении вреда должен исчисляться по общим основаниям и он в этом случае является пропущенным.
В данном случае суд первой инстанции не учел фундаментальные различия между вещными и обязательственными правоотношениями.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-6723/2014 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2014) индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-6723/2014 (судья Храмцов К.В.) отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501817098, ИНН 5525003723) в пользу индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича (ИНН 552501374711, ОГРНИП 305552510900022) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)