Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Исмаилов Т.И., доверенность от 16.12.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2013) ЗАО "Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-3808/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ЗАО "Промышленное оборудование"
третье лицо: ООО "Антарес"
о взыскании долга,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленное оборудование" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Маклакова, дом 14, ОГРН 1025100849091; далее - ЗАО "Промышленное оборудование") о взыскании 2 012 438,07 руб. долга и 264 917,08 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 4, ОГРН 1055194073241).
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "Промышленное оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в течение всего заявленного периода. Ответчик считает, что передал третьему лицу право пользования земельным участком в связи с заключением договора от 01.11.2010 аренды зданий. Также податель жалобы полагает, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, поскольку не применена действительная кадастровая стоимость земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленное оборудование" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Колхозная, 16: здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 75,5 кв. м; здание главного корпуса общей площадью 2119,0 кв. м; здание склада товарно-материальных ценностей общей площадью 34,4 кв. м; здание проходной будки общей площадью 59,9 кв. м; здание проходной будки общей площадью 80,2 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании договора от 14.10.2010 ЗАО "Промышленное оборудование" предоставило в аренду Обществу "Антарес" вышеуказанные объекты недвижимости. Договор аренды заключен на срок менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.
20.11.2012 между ЗАО "Промышленное оборудование" и ООО "Антарес" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.10.2010.
12.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Промышленное оборудование" (арендатор) заключен договор N 11250, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9 565 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0001143:2, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Колхозная, 16. Земельный участок передан по акту от 12.12.2012. Договор заключен на срок с 20.11.2012 по 30.09.2042.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с IV квартала 2010 по IV квартал 2012 ЗАО "Промышленное оборудование" пользовалось земельным участком, не внося плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 012 438,07 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Передача объектов недвижимости в пользование иному лицу, поскольку факт заключения с третьим лицом договора аренды в отношении объектов недвижимости не освобождает общество (собственника объектов недвижимости) от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Промышленное оборудование", владея названными объектами недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка (занятого этим имуществом и необходимого для его использования) в собственность или в аренду, ответчик не оформлял на него своих прав, что не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, поскольку не применена действительная кадастровая стоимость земельного участка, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного Мурманской области от 24.06.2013 по делу N А42-3104/2013 действительна с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, следовательно, не может быть применена при расчете неосновательного обогащения в заявленный период.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании долга.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3808/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А42-3808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Исмаилов Т.И., доверенность от 16.12.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2013) ЗАО "Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-3808/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ЗАО "Промышленное оборудование"
третье лицо: ООО "Антарес"
о взыскании долга,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленное оборудование" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Маклакова, дом 14, ОГРН 1025100849091; далее - ЗАО "Промышленное оборудование") о взыскании 2 012 438,07 руб. долга и 264 917,08 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 4, ОГРН 1055194073241).
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "Промышленное оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в течение всего заявленного периода. Ответчик считает, что передал третьему лицу право пользования земельным участком в связи с заключением договора от 01.11.2010 аренды зданий. Также податель жалобы полагает, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, поскольку не применена действительная кадастровая стоимость земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленное оборудование" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Колхозная, 16: здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 75,5 кв. м; здание главного корпуса общей площадью 2119,0 кв. м; здание склада товарно-материальных ценностей общей площадью 34,4 кв. м; здание проходной будки общей площадью 59,9 кв. м; здание проходной будки общей площадью 80,2 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании договора от 14.10.2010 ЗАО "Промышленное оборудование" предоставило в аренду Обществу "Антарес" вышеуказанные объекты недвижимости. Договор аренды заключен на срок менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.
20.11.2012 между ЗАО "Промышленное оборудование" и ООО "Антарес" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.10.2010.
12.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Промышленное оборудование" (арендатор) заключен договор N 11250, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9 565 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0001143:2, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Колхозная, 16. Земельный участок передан по акту от 12.12.2012. Договор заключен на срок с 20.11.2012 по 30.09.2042.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с IV квартала 2010 по IV квартал 2012 ЗАО "Промышленное оборудование" пользовалось земельным участком, не внося плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 012 438,07 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Передача объектов недвижимости в пользование иному лицу, поскольку факт заключения с третьим лицом договора аренды в отношении объектов недвижимости не освобождает общество (собственника объектов недвижимости) от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Промышленное оборудование", владея названными объектами недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка (занятого этим имуществом и необходимого для его использования) в собственность или в аренду, ответчик не оформлял на него своих прав, что не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, поскольку не применена действительная кадастровая стоимость земельного участка, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного Мурманской области от 24.06.2013 по делу N А42-3104/2013 действительна с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, следовательно, не может быть применена при расчете неосновательного обогащения в заявленный период.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании долга.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)