Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Иванов А.О. - по доверенности от 23.01.2015;
- от заинтересованного лица: Зиновьева А.С. - по доверенности от 27.02.2015 N 10;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9702/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу N А26-8586/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ИП Осина А.А. (ОГРНИП 309100108500021)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-и лица: Администрация Петрозаводского городского округа, ООО Фирма "Ядвига", ПМУП "Петропит"
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Осин Александр Анатольевич (далее - предприниматель, Осин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, Управление) от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 16.12.2014 и от 26.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ядвига" (далее - ООО Фирма "Ядвига") и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - ПМУП "Петропит").
Решением суда от 05.03.2015 заявление Осина А.А. удовлетворено, решение УФАС признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, и, следовательно, неправомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Осин А.А., являясь внешним управляющим ПМУП "Петропит", был не вправе заключать договор аренды имущества должника без согласия собственника предприятия, а также проведения соответствующего конкурса или аукциона.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию УФАС не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Осин А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8434/2008 от 12.01.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ПМУП "Петропит", определением суда от 05.02.2009 в отношении ПМУП "Петропит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, определением от 22.07.2009 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление сроком до 22.01.2011 (впоследствии срок продлен до 22.07.2011), внешним управляющим утвержден Осин А.А., определением от 31.08.2011 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ПМУП "Петропит" в лице внешнего управляющего Осина А.А. и собранием кредиторов, производство по делу о банкротстве ПМУП "Петропит" прекратил.
Согласно уставу учредителем ПМУП "Петропит" является Администрация города Петрозаводска, собственником имущества - муниципальное образование город Петрозаводск.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 02.07.2008 N 333-р в хозяйственное ведение ПМУП "Петропит" передано здание комбината школьного питания общей площадью 3237 кв. м, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, д. 75, назначение: нежилое, что подтверждается свидетельством 10-АБ 363918 от 30.06.2010.
В период внешнего управления 01.08.2011 между ПМУП "Петропит" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Осина А.А. и ООО фирма "Ядвига" (арендатор) заключен договор N КОП-5 аренды нежилого здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, д. 75, общей площадью 3237 кв. м на срок по 01.07.2060. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 08.09.2011 за номером 10-10-01/067/2011-419.
Постановлением от 22.11.2012 N 5452 Администрация Петрозаводского городского округа согласовала ПМУП "Петропит" совершение сделки по возмездному отчуждению указанного здания комбината школьного питания.
13.05.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества: комбината школьного питания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 75, обремененного арендой до 01.07.2060, заключен ПМУП "Петропит" с единственным участником торгов - гражданкой Кравчук А.А.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 Кравчук А.А. и ООО фирма "Ядвига" с 01.07.2013 расторгли договор аренды от 01.08.2011 N КОП-5.
15.11.2013 в Управление поступило обращение УФСБ России по Республике Карелия о необходимости проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при заключении ПМУП "Петропит" договора аренды недвижимости N КОП-5 с ООО Фирма "Ядвига", а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2013 с гражданкой Кравчук А.А.
Приказом от 17.02.2014 N 35 УФАС возбудило дело N 04-37/04-2014 по признакам нарушения ПМУП "Петропит" в лице внешнего управляющего Осина А.А. частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела N 04-37/04-2014 Управлением вынесено решение от 24.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ПМУП "Петропит" в лице внешнего управляющего Осина А.А. признано нарушение частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении с ООО Фирма "Ядвига" договора аренды недвижимости от 01.08.2011 N КОП-5 без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) и согласования с собственником муниципального имущества, что привело к ограничению равного доступа хозяйствующих субъектов к данной публичной процедуре, лишило иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.
Считая решение УФАС от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 незаконным, Осин А.А. оспорил его в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии решения УФАС от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 действующему законодательству, суд первой инстанции признал его недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
По мнению подателя жалобы, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не урегулирован порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности, организацией при процедуре внешнего управления, то применяются общие правила заключения договоров аренды, предусмотренные Законом N 135-ФЗ.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 94 Закона N 127-ФЗ установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения: об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника; о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 и абзацу 1 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему, в связи с этим в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона N 127-ФЗ).
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.
С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента введения внешнего управления в отношении должника принадлежат утвержденному арбитражным судом внешнему управляющему.
Следовательно, с даты введения в отношении должника внешнего управления, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Особенности распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления установлены статьей 101 Закона N 127 и предусматривают обязательное согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на заключение крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Статьей 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено проведение торгов (конкурса) лишь в случае продажи предприятия должника.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон N 127-ФЗ не устанавливает обязательность проведения публичных процедур в случае передачи имущества в аренду, в том числе в случаях, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.
Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий Осин А.А. правомерно заключил договор аренды от 01.08.2011 N КОП-5 без проведения торгов и без согласования с собственником имущества ПМУП "Петропит".
При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре внешнего управления или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в данном случае договор аренды имущества должника - ПМУП "Петропит") находятся в сфере правового регулирования исключительно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что Федеральный закон "О защите конкуренции" принят позднее Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 09.04.1998 N 48-О, от 12.03.1998 N 51-О, от 19.05.1998 N 62-О и от 08.10.1998 N 195-О.
Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон. Вместе с тем, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений ("lex specialis derogat lex generalis".
Следовательно, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Закона N 127-ФЗ, из пункта 1 статьи 1 которого следует, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что оспариваемое решение УФАС от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 не соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал его недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу N А26-8586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 13АП-9702/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8586/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А26-8586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Иванов А.О. - по доверенности от 23.01.2015;
- от заинтересованного лица: Зиновьева А.С. - по доверенности от 27.02.2015 N 10;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9702/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу N А26-8586/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ИП Осина А.А. (ОГРНИП 309100108500021)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-и лица: Администрация Петрозаводского городского округа, ООО Фирма "Ядвига", ПМУП "Петропит"
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Осин Александр Анатольевич (далее - предприниматель, Осин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, Управление) от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 16.12.2014 и от 26.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ядвига" (далее - ООО Фирма "Ядвига") и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - ПМУП "Петропит").
Решением суда от 05.03.2015 заявление Осина А.А. удовлетворено, решение УФАС признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, и, следовательно, неправомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Осин А.А., являясь внешним управляющим ПМУП "Петропит", был не вправе заключать договор аренды имущества должника без согласия собственника предприятия, а также проведения соответствующего конкурса или аукциона.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию УФАС не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Осин А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8434/2008 от 12.01.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ПМУП "Петропит", определением суда от 05.02.2009 в отношении ПМУП "Петропит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, определением от 22.07.2009 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление сроком до 22.01.2011 (впоследствии срок продлен до 22.07.2011), внешним управляющим утвержден Осин А.А., определением от 31.08.2011 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ПМУП "Петропит" в лице внешнего управляющего Осина А.А. и собранием кредиторов, производство по делу о банкротстве ПМУП "Петропит" прекратил.
Согласно уставу учредителем ПМУП "Петропит" является Администрация города Петрозаводска, собственником имущества - муниципальное образование город Петрозаводск.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 02.07.2008 N 333-р в хозяйственное ведение ПМУП "Петропит" передано здание комбината школьного питания общей площадью 3237 кв. м, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, д. 75, назначение: нежилое, что подтверждается свидетельством 10-АБ 363918 от 30.06.2010.
В период внешнего управления 01.08.2011 между ПМУП "Петропит" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Осина А.А. и ООО фирма "Ядвига" (арендатор) заключен договор N КОП-5 аренды нежилого здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, д. 75, общей площадью 3237 кв. м на срок по 01.07.2060. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 08.09.2011 за номером 10-10-01/067/2011-419.
Постановлением от 22.11.2012 N 5452 Администрация Петрозаводского городского округа согласовала ПМУП "Петропит" совершение сделки по возмездному отчуждению указанного здания комбината школьного питания.
13.05.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества: комбината школьного питания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 75, обремененного арендой до 01.07.2060, заключен ПМУП "Петропит" с единственным участником торгов - гражданкой Кравчук А.А.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 Кравчук А.А. и ООО фирма "Ядвига" с 01.07.2013 расторгли договор аренды от 01.08.2011 N КОП-5.
15.11.2013 в Управление поступило обращение УФСБ России по Республике Карелия о необходимости проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при заключении ПМУП "Петропит" договора аренды недвижимости N КОП-5 с ООО Фирма "Ядвига", а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2013 с гражданкой Кравчук А.А.
Приказом от 17.02.2014 N 35 УФАС возбудило дело N 04-37/04-2014 по признакам нарушения ПМУП "Петропит" в лице внешнего управляющего Осина А.А. частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела N 04-37/04-2014 Управлением вынесено решение от 24.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ПМУП "Петропит" в лице внешнего управляющего Осина А.А. признано нарушение частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении с ООО Фирма "Ядвига" договора аренды недвижимости от 01.08.2011 N КОП-5 без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) и согласования с собственником муниципального имущества, что привело к ограничению равного доступа хозяйствующих субъектов к данной публичной процедуре, лишило иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.
Считая решение УФАС от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 незаконным, Осин А.А. оспорил его в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии решения УФАС от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 действующему законодательству, суд первой инстанции признал его недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
По мнению подателя жалобы, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не урегулирован порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности, организацией при процедуре внешнего управления, то применяются общие правила заключения договоров аренды, предусмотренные Законом N 135-ФЗ.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 94 Закона N 127-ФЗ установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения: об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника; о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 и абзацу 1 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему, в связи с этим в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона N 127-ФЗ).
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.
С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента введения внешнего управления в отношении должника принадлежат утвержденному арбитражным судом внешнему управляющему.
Следовательно, с даты введения в отношении должника внешнего управления, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Особенности распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления установлены статьей 101 Закона N 127 и предусматривают обязательное согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на заключение крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Статьей 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено проведение торгов (конкурса) лишь в случае продажи предприятия должника.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон N 127-ФЗ не устанавливает обязательность проведения публичных процедур в случае передачи имущества в аренду, в том числе в случаях, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.
Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий Осин А.А. правомерно заключил договор аренды от 01.08.2011 N КОП-5 без проведения торгов и без согласования с собственником имущества ПМУП "Петропит".
При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре внешнего управления или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в данном случае договор аренды имущества должника - ПМУП "Петропит") находятся в сфере правового регулирования исключительно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что Федеральный закон "О защите конкуренции" принят позднее Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 09.04.1998 N 48-О, от 12.03.1998 N 51-О, от 19.05.1998 N 62-О и от 08.10.1998 N 195-О.
Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон. Вместе с тем, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений ("lex specialis derogat lex generalis".
Следовательно, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Закона N 127-ФЗ, из пункта 1 статьи 1 которого следует, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что оспариваемое решение УФАС от 24.07.2014 по делу N 04-37/04-2014 не соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал его недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу N А26-8586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)