Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", Т., С., Ж., З.И., З.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
с апелляционной жалобой ПАО "МТС Банк" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Гурман", Т., С., Ж., З.И., З.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 2/3 доли нежилого помещения - функциональное помещение N;1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N по N, 1 этаж с N по N, условный номер N, расположенное по <адрес>.
В обосновании исковых требований указано, что решением Амурского городского суда от 13.10.2011 г. по делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения является ОАО "МТС-Банк", и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскан долг в общей сумме <данные изъяты>, по состоянию на 01.10.2014 г. задолженность составила <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось залогом указанного в иске недвижимого имущества (ипотекой) по договору последующего залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 2/3 доли нежилого помещения - функциональное помещение N;1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N по N, 1 этаж с N по N, условный номер N, расположенное в <адрес>, принадлежащее Т. на основании договора дарения 2/3 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N; определить начальную продажную цену 2/3 доли заложенного нежилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости объекта - <данные изъяты> (в том числе с НДС <данные изъяты>); определить порядок реализации недвижимого имущества путем организации и проведения публичных торгов; взыскать с Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.02.2015 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично: обращено взыскание в части взыскания долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный по Договору последующего залога N недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - 2/3 доли в праве на нежилое функциональное помещение N; 1 магазин <данные изъяты> инв. N, этаж 1, общей площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N по N, 1 этаж с N по N, условный номер N, расположенное в <адрес>, принадлежащее Т. на основании Договора дарения 2/3 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Ш. просит решение суда изменить в части размера установленной начальной продажной цены для реализации предмета залога - 2/3 доли нежилого помещения по <адрес> и установить ее в размере <данные изъяты>, ссылаясь на установленность апелляционным определением Хабаровского краевого суда начальную продажную цену объекта - <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики З.И., З.Н., представитель ответчика Т. по доверенности К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены основано на заключении экспертизы, проведенной ООО "Оплот" и отражающей реальную рыночную цену на момент принятия судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Гурман" заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 20), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора) под 16% годовых, со штрафными санкциями за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п. 6.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным Договорам от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.И., N от ДД.ММ.ГГГГ с З.Н., а также договоры залога автотранспорта и имущества, в том числе с Т. заключен договор последующего залога N недвижимого имущества (л.д. 96-97) и Дополнительное соглашение N к договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: предметом ипотеки по настоящему договору является 2/3 доли нежилого помещения - функционального помещения N;1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, назначение: нежилое помещение, площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N, 1 этаж с N, условный номер N, расположенного по <адрес>, принадлежащее Т. на основании договора дарения 2/3 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности по которому зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 13.10.2011 г. (л.д. 8-17) по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Гурман", Т., С., З.И., З.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гурман" в пользу истца взыскан долг и просроченные проценты на общую сумму <данные изъяты>, обращено взыскание на объект недвижимости - 2/ 3 доли нежилого помещения -функционального помещения N; 1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, площадью 264,7 кв. м, расположенное по <адрес>, принадлежащий Т., путем продажи с публичных торгов с определенной начальной продажной ценой <данные изъяты>; по договору N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гурман" в пользу истца взыскан долг и просроченные проценты на общую сумму <данные изъяты>, обращено взыскание на принятое в залог от С. имущество (перечисленные в решении автомобили и автомастерскую), на принятое в залог от Ж. имущество и оборудование, на принятые в залог от ООО "Гурман" товары в обороте - продукты питания залоговой стоимостью <данные изъяты>.
С 10.09.2012 г. деятельность ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк", изменившем с 08.12.2014 г. организационно правовую форму и наименование на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк").
Согласно отчету ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 30.06.2014 г., представленному истцом, рыночная стоимость доли в праве 2/3 объекта оценки - "функционального помещения N;1 магазин <данные изъяты>, общей площадью 264,7 кв. м, расположенного по <адрес>, на дату оценки 19.04.2014 г. с учетом НДС, с округлением результата составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-19).
Из заключения эксперта от 11.01.2015 г. (л.д. 146-179), проведенной на основании определения суда от 18.11.2014 г. товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на функциональное помещение N;1 магазина <данные изъяты> по <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 117, 167, 86, 98 ГПК РФ, ст. ст. 329, 348, 349 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что требование ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может, поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; что требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда по делу N между теми же лицами удовлетворению не подлежит, поскольку ранее истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на названный объект недвижимости по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; что условиями договора последующего залога N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя при нарушении заемщиком соответствующих условий кредитных договоров обратить взыскание на заложенное имущество; что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Решая вопрос об определении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости принял заключение эксперта от 11.01.2015 г., ссылаясь на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, на его мотивированность, на проведение экспертизы высококвалифицированным специалистом и на определение рыночной стоимости объекта <данные изъяты> на дату исследования - на 11.01.2015 г., изменившуюся по сравнению со стоимостью объекта <данные изъяты> на 19.04.2014 г. согласно отчету от 30.06.2014 г.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требования ПАО "МТС-Банк" о возврате задолженности во исполнение решения Амурского городского суда от 13.10.2011 г. ответчиками не исполнены, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа в иске, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, и, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признает правильной определенную судом начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание на публичных торгах, - в <данные изъяты>, равную 80% от рыночной стоимости объекта в <данные изъяты>, определенной в заключении предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта от 11.01.2015 г.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10.02.2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", Т., С., Ж., З.И., З.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2791/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2791/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", Т., С., Ж., З.И., З.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
с апелляционной жалобой ПАО "МТС Банк" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Гурман", Т., С., Ж., З.И., З.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 2/3 доли нежилого помещения - функциональное помещение N;1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N по N, 1 этаж с N по N, условный номер N, расположенное по <адрес>.
В обосновании исковых требований указано, что решением Амурского городского суда от 13.10.2011 г. по делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения является ОАО "МТС-Банк", и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскан долг в общей сумме <данные изъяты>, по состоянию на 01.10.2014 г. задолженность составила <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось залогом указанного в иске недвижимого имущества (ипотекой) по договору последующего залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 2/3 доли нежилого помещения - функциональное помещение N;1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N по N, 1 этаж с N по N, условный номер N, расположенное в <адрес>, принадлежащее Т. на основании договора дарения 2/3 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N; определить начальную продажную цену 2/3 доли заложенного нежилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости объекта - <данные изъяты> (в том числе с НДС <данные изъяты>); определить порядок реализации недвижимого имущества путем организации и проведения публичных торгов; взыскать с Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.02.2015 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично: обращено взыскание в части взыскания долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный по Договору последующего залога N недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - 2/3 доли в праве на нежилое функциональное помещение N; 1 магазин <данные изъяты> инв. N, этаж 1, общей площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N по N, 1 этаж с N по N, условный номер N, расположенное в <адрес>, принадлежащее Т. на основании Договора дарения 2/3 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Ш. просит решение суда изменить в части размера установленной начальной продажной цены для реализации предмета залога - 2/3 доли нежилого помещения по <адрес> и установить ее в размере <данные изъяты>, ссылаясь на установленность апелляционным определением Хабаровского краевого суда начальную продажную цену объекта - <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики З.И., З.Н., представитель ответчика Т. по доверенности К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены основано на заключении экспертизы, проведенной ООО "Оплот" и отражающей реальную рыночную цену на момент принятия судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Гурман" заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 20), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора) под 16% годовых, со штрафными санкциями за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п. 6.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным Договорам от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.И., N от ДД.ММ.ГГГГ с З.Н., а также договоры залога автотранспорта и имущества, в том числе с Т. заключен договор последующего залога N недвижимого имущества (л.д. 96-97) и Дополнительное соглашение N к договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: предметом ипотеки по настоящему договору является 2/3 доли нежилого помещения - функционального помещения N;1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, назначение: нежилое помещение, площадью 264,7 кв. м, иные параметры помещения: цокольный этаж с N, 1 этаж с N, условный номер N, расположенного по <адрес>, принадлежащее Т. на основании договора дарения 2/3 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности по которому зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 13.10.2011 г. (л.д. 8-17) по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Гурман", Т., С., З.И., З.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гурман" в пользу истца взыскан долг и просроченные проценты на общую сумму <данные изъяты>, обращено взыскание на объект недвижимости - 2/ 3 доли нежилого помещения -функционального помещения N; 1 магазин <данные изъяты>, инв. N, этаж 1, площадью 264,7 кв. м, расположенное по <адрес>, принадлежащий Т., путем продажи с публичных торгов с определенной начальной продажной ценой <данные изъяты>; по договору N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гурман" в пользу истца взыскан долг и просроченные проценты на общую сумму <данные изъяты>, обращено взыскание на принятое в залог от С. имущество (перечисленные в решении автомобили и автомастерскую), на принятое в залог от Ж. имущество и оборудование, на принятые в залог от ООО "Гурман" товары в обороте - продукты питания залоговой стоимостью <данные изъяты>.
С 10.09.2012 г. деятельность ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк", изменившем с 08.12.2014 г. организационно правовую форму и наименование на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк").
Согласно отчету ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 30.06.2014 г., представленному истцом, рыночная стоимость доли в праве 2/3 объекта оценки - "функционального помещения N;1 магазин <данные изъяты>, общей площадью 264,7 кв. м, расположенного по <адрес>, на дату оценки 19.04.2014 г. с учетом НДС, с округлением результата составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-19).
Из заключения эксперта от 11.01.2015 г. (л.д. 146-179), проведенной на основании определения суда от 18.11.2014 г. товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на функциональное помещение N;1 магазина <данные изъяты> по <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 117, 167, 86, 98 ГПК РФ, ст. ст. 329, 348, 349 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что требование ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может, поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; что требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда по делу N между теми же лицами удовлетворению не подлежит, поскольку ранее истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на названный объект недвижимости по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; что условиями договора последующего залога N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя при нарушении заемщиком соответствующих условий кредитных договоров обратить взыскание на заложенное имущество; что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Решая вопрос об определении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости принял заключение эксперта от 11.01.2015 г., ссылаясь на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, на его мотивированность, на проведение экспертизы высококвалифицированным специалистом и на определение рыночной стоимости объекта <данные изъяты> на дату исследования - на 11.01.2015 г., изменившуюся по сравнению со стоимостью объекта <данные изъяты> на 19.04.2014 г. согласно отчету от 30.06.2014 г.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требования ПАО "МТС-Банк" о возврате задолженности во исполнение решения Амурского городского суда от 13.10.2011 г. ответчиками не исполнены, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа в иске, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, и, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признает правильной определенную судом начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание на публичных торгах, - в <данные изъяты>, равную 80% от рыночной стоимости объекта в <данные изъяты>, определенной в заключении предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта от 11.01.2015 г.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10.02.2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", Т., С., Ж., З.И., З.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)