Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент отказа от участия в приватизации квартиры, в которой он проживает и зарегистрирован, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой М.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Н.Т.П., П.Н., отделу приватизации администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Н.В., представителя истца Я., представителей ответчиков Н.Т.П., П.Н. - Х. и П.А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Т.П., П.Н., отделу приватизации администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает <адрес>, жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО1 на состав семьи из трех человек (Н.В., ФИО1, Н.Т.П.). Его мать Н.Т.П. развелась с отцом и выехала из спорной квартиры и не проживала там более 20 лет. После смерти отца Н.В. проживал в спорном жилом помещении один, затем в 2011 году женился, а в 2013 году в указанную квартиру вернулась его мать Н.Т.П.. В этом же году его мать стала выгонять его и его супругу из квартиры <адрес>, указав на отсутствие у последнего права собственности на жилое помещение. В декабре 2013 года он узнал, что собственником спорной квартиры является П.Н. на основании свидетельства о регистрации права N от 05.06.2002 года. Проживая в спорной квартире, истец не знал, что мать одна приватизировала квартиру в 2002 года, а затем подарила эту квартиру своей родственнице П.Н.. Истец не отказывался от права на приватизацию вышеуказанной квартиры. До декабря 2013 года полагал, что квартира, в котором он проживал, не приватизирована. После смерти отца Н.В. находился в стрессовом состоянии и не мог в этот период отказаться от приватизации. Просит признать недействительным договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права N от 05.06.2002 года, прекратить право собственности за П.Н.. Передать квартиру <адрес> в собственность государства с правом последующей приватизации.
Впоследствии истцом Н.В. были уточнены исковые требования, просит признать отказ Н.В. от участия в приватизации кв. <адрес> недействительным, как совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 30.11.2009 года, заключенный между П.Н. и Н.Т.П.. Прекратить право собственности за П.Н. на квартиру <адрес>. Обязать администрацию г. Хабаровска заключить договор социального найма спорной квартиры с Н.В., как с нанимателем данного жилого помещения, в котором он проживает и зарегистрирован с рождения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом решение принято без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, не правильно применены законы и необоснованно вынесено решение. Кроме того, считает суд первой инстанции, ошибочно применил срок исковой давности. Просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Н.Т.А., П.Н. - Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, истцом был пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований о признании сделки недействительной. Кроме того, суд при вынесении решения, оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, давая им надлежащую оценку. Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований также мотивирован и по иным обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В заседание судебной коллегии ответчики Н.Т.П., П.Н., представитель ответчика администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец Н.В. и его представитель Я. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушении норм материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования Н.В. удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Н.Т.П., П.Н. - Х. и П.А. просят решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными и незаконными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Т.П. являлась нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика N от 21.05.2002 года, совместно с ней в указанной квартире был зарегистрирован и проживает ее сын Н.В..
22.05.2002 года Н.Т.П. обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением об оформлении в совместную собственность квартиры N в доме N по <адрес>. Из указанного заявления следует, что Н.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, просил не включать его в договор приватизации, отказ был им написан в присутствии главного специалиста ФИО2.
В этот же день (22.05.2002 года) между Н.Т.П. и администрацией г. Хабаровска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, из которого следует, что Н.Т.П. была передана в собственность квартира <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от 05.06.2002 года следует, что собственник квартиры <адрес> на основании договора передачу квартиры в собственность граждан Н.Т.П..
Оспаривая договор от 22.05.2002 года на передачу квартиры <адрес> в собственность Н.Т.П., Н.В. ссылается на то, что в момент отказа его от участия в приватизации спорного жилого помещения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому свой отказ и вышеуказанный договор о передачи спорного жилого помещения в собственность Н.Т.П. считает не действительным.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Доводы истца Н.В. о том, что в момент подписания отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, он злоупотреблял спиртными напитками в связи со смертью отца и находился в таком депрессивном состоянии, что не понимал значение своих действий, не состоятельны и не обоснованы, и не нашли своего достоверного подтверждения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что Н.В. находился в депрессивном состоянии и алкогольной зависимости суду представлено не было. Стороной истца же были представлены доказательства опровергающие данное обстоятельство. Так истец, работая в должности <данные изъяты> и проходивший постоянный предрейсовый медицинский осмотр, ни разу не был отстранен от работы в период с 2001 года по 2003 год, а также опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, характеристикой с места работы, иными письменными материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы и ссылка истца на то, что суд первой инстанции критически отнесся и необоснованно не принял во внимание представленную справку НУЗ Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Н.В. наблюдался <данные изъяты> судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств кроме данной справки, медицинских документов (история болезни, назначение врача по заболеванию, лечение), подтверждающих факт наблюдения истца у врача-нарколога, Н.В. не представлено. Иные медицинские документы подтверждающий данный факт отсутствуют.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. на момент подписания договора приватизации обнаруживал признаки <данные изъяты>, что состояние <данные изъяты> лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими 22.05.2002 года.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Не принимая в качестве доказательства подтверждающего физическое и психическое состояние Н.В. вышеуказанное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение экспертов было основано на справке НУЗ Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики машиниста инструктора ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, которые являются коллегами по работе Н.В., которые судом не были приняты во внимание, так как опровергаются иными доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка экспертному заключению, в связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Н.В. о том, что проведенная экспертиза не была принята судом во внимание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции отвергая доводы Н.В. от том, что он отказываясь от приватизации спорного жилого помещения не понимал значения данных действий, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 22.05.2002 года на передачу квартиры <адрес> в собственность Н.Т.П..
Также разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, с учетом свидетельских показаний, которым была дана надлежащая оценка, руководствуясь главой 12 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии пропуска срока исковой давности о признании вышеуказанного договора о передачи спорного жилого помещения в собственность Н.Т.П..
Н.В. было известно, что спорная квартира была приватизирована Н.Т.П. в 2002 году, стороны не отрицали указанный факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На настоящее время на основании договора дарения от 30.11.2009 года, заключенного между Н.Т.П. и П.Н. и свидетельства о регистрации прав собственности актуальным собственником спорного жилого помещения является П.Н..
Данный договор содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям предъявляемым к договорам предусмотренными главой 27 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания указанного договора не действительным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеются.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции разрешая заявленные истцом исковые требования обоснованно также исходил из того, что истец при вышеизложенных обстоятельствах сохранил пожизненно за собой право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Т.П., П.Н., отделу приватизации администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2015
Требование: О признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент отказа от участия в приватизации квартиры, в которой он проживает и зарегистрирован, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2219/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой М.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Н.Т.П., П.Н., отделу приватизации администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Н.В., представителя истца Я., представителей ответчиков Н.Т.П., П.Н. - Х. и П.А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Т.П., П.Н., отделу приватизации администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает <адрес>, жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО1 на состав семьи из трех человек (Н.В., ФИО1, Н.Т.П.). Его мать Н.Т.П. развелась с отцом и выехала из спорной квартиры и не проживала там более 20 лет. После смерти отца Н.В. проживал в спорном жилом помещении один, затем в 2011 году женился, а в 2013 году в указанную квартиру вернулась его мать Н.Т.П.. В этом же году его мать стала выгонять его и его супругу из квартиры <адрес>, указав на отсутствие у последнего права собственности на жилое помещение. В декабре 2013 года он узнал, что собственником спорной квартиры является П.Н. на основании свидетельства о регистрации права N от 05.06.2002 года. Проживая в спорной квартире, истец не знал, что мать одна приватизировала квартиру в 2002 года, а затем подарила эту квартиру своей родственнице П.Н.. Истец не отказывался от права на приватизацию вышеуказанной квартиры. До декабря 2013 года полагал, что квартира, в котором он проживал, не приватизирована. После смерти отца Н.В. находился в стрессовом состоянии и не мог в этот период отказаться от приватизации. Просит признать недействительным договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права N от 05.06.2002 года, прекратить право собственности за П.Н.. Передать квартиру <адрес> в собственность государства с правом последующей приватизации.
Впоследствии истцом Н.В. были уточнены исковые требования, просит признать отказ Н.В. от участия в приватизации кв. <адрес> недействительным, как совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 30.11.2009 года, заключенный между П.Н. и Н.Т.П.. Прекратить право собственности за П.Н. на квартиру <адрес>. Обязать администрацию г. Хабаровска заключить договор социального найма спорной квартиры с Н.В., как с нанимателем данного жилого помещения, в котором он проживает и зарегистрирован с рождения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом решение принято без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, не правильно применены законы и необоснованно вынесено решение. Кроме того, считает суд первой инстанции, ошибочно применил срок исковой давности. Просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Н.Т.А., П.Н. - Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, истцом был пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований о признании сделки недействительной. Кроме того, суд при вынесении решения, оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, давая им надлежащую оценку. Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований также мотивирован и по иным обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В заседание судебной коллегии ответчики Н.Т.П., П.Н., представитель ответчика администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец Н.В. и его представитель Я. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушении норм материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования Н.В. удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Н.Т.П., П.Н. - Х. и П.А. просят решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными и незаконными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Т.П. являлась нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика N от 21.05.2002 года, совместно с ней в указанной квартире был зарегистрирован и проживает ее сын Н.В..
22.05.2002 года Н.Т.П. обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением об оформлении в совместную собственность квартиры N в доме N по <адрес>. Из указанного заявления следует, что Н.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, просил не включать его в договор приватизации, отказ был им написан в присутствии главного специалиста ФИО2.
В этот же день (22.05.2002 года) между Н.Т.П. и администрацией г. Хабаровска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, из которого следует, что Н.Т.П. была передана в собственность квартира <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от 05.06.2002 года следует, что собственник квартиры <адрес> на основании договора передачу квартиры в собственность граждан Н.Т.П..
Оспаривая договор от 22.05.2002 года на передачу квартиры <адрес> в собственность Н.Т.П., Н.В. ссылается на то, что в момент отказа его от участия в приватизации спорного жилого помещения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому свой отказ и вышеуказанный договор о передачи спорного жилого помещения в собственность Н.Т.П. считает не действительным.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Доводы истца Н.В. о том, что в момент подписания отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, он злоупотреблял спиртными напитками в связи со смертью отца и находился в таком депрессивном состоянии, что не понимал значение своих действий, не состоятельны и не обоснованы, и не нашли своего достоверного подтверждения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что Н.В. находился в депрессивном состоянии и алкогольной зависимости суду представлено не было. Стороной истца же были представлены доказательства опровергающие данное обстоятельство. Так истец, работая в должности <данные изъяты> и проходивший постоянный предрейсовый медицинский осмотр, ни разу не был отстранен от работы в период с 2001 года по 2003 год, а также опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, характеристикой с места работы, иными письменными материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы и ссылка истца на то, что суд первой инстанции критически отнесся и необоснованно не принял во внимание представленную справку НУЗ Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Н.В. наблюдался <данные изъяты> судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств кроме данной справки, медицинских документов (история болезни, назначение врача по заболеванию, лечение), подтверждающих факт наблюдения истца у врача-нарколога, Н.В. не представлено. Иные медицинские документы подтверждающий данный факт отсутствуют.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. на момент подписания договора приватизации обнаруживал признаки <данные изъяты>, что состояние <данные изъяты> лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими 22.05.2002 года.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Не принимая в качестве доказательства подтверждающего физическое и психическое состояние Н.В. вышеуказанное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение экспертов было основано на справке НУЗ Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики машиниста инструктора ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, которые являются коллегами по работе Н.В., которые судом не были приняты во внимание, так как опровергаются иными доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка экспертному заключению, в связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Н.В. о том, что проведенная экспертиза не была принята судом во внимание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции отвергая доводы Н.В. от том, что он отказываясь от приватизации спорного жилого помещения не понимал значения данных действий, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 22.05.2002 года на передачу квартиры <адрес> в собственность Н.Т.П..
Также разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, с учетом свидетельских показаний, которым была дана надлежащая оценка, руководствуясь главой 12 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии пропуска срока исковой давности о признании вышеуказанного договора о передачи спорного жилого помещения в собственность Н.Т.П..
Н.В. было известно, что спорная квартира была приватизирована Н.Т.П. в 2002 году, стороны не отрицали указанный факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На настоящее время на основании договора дарения от 30.11.2009 года, заключенного между Н.Т.П. и П.Н. и свидетельства о регистрации прав собственности актуальным собственником спорного жилого помещения является П.Н..
Данный договор содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям предъявляемым к договорам предусмотренными главой 27 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания указанного договора не действительным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеются.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции разрешая заявленные истцом исковые требования обоснованно также исходил из того, что истец при вышеизложенных обстоятельствах сохранил пожизненно за собой право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Т.П., П.Н., отделу приватизации администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)