Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчица не выполняла принятые на себя обязательства по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К.Н.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между П. и К.Н.А. 25 ноября 2011 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО1.
Возвратить в собственность П. 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора П. и ее представителя - адвоката Макаровой Л.А., действующей на основании ордера N от 14 октября 2014 года, объяснения ответчика К.Н.А. и ее представителя Б., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований П. указала, что на протяжении длительного времени она является инвалидом 2 группы и в силу своего заболевания не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе. Близких родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, она не имеет.
В квартире <адрес> проживает К.Н.А., которая неоднократно ее посещала по месту жительства, оказывала помощь в ведении домашнего хозяйства, приобретала для нее медицинские препараты. Поскольку между ними осенью 2011 года сложились доверительные отношения, она сообщила К.Н.А. о том, что в силу своего заболевания не имеет возможности осуществлять за собой уход и, если К.Н.А. в последующем будет оказывать ей различную помощь, то она своей собственностью распорядится в пользу К.Н.А.
Ей, П., по праву собственности принадлежали 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также она являлась членом автокооператива "Московский" (<адрес>) и в ее собственности находился гаражный бокс N.
25 ноября 2011 года между ней и К.С.А. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО1 и зарегистрирован в реестре.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 30 ноября 2011 года за К.Н.А. зарегистрировано право собственности на указанные доли названной квартиры и произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В соответствии с условиями договора она в собственность К.Н.А. под выплату пожизненной ренты передала 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора К.Н.А. обязана осуществлять пожизненное содержание с иждивением на период ее жизни, а именно - обеспечивать ее жилищем, путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечивать питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать для нее лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги.
Помимо этого, К.Н.А. настояла на том, чтобы она обратилась к председателю автокооператива "Московский" с заявлением о выходе из членов кооператива и о передаче в ее собственность принадлежавшего ей гаражного бокса N. Полагая, что К.Н.А. будет выполнять принятые на себя обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания, она выполнила ее требование и написала заявление о выходе из членов автокооператива "Московский".
С момента заключения договора и по август 2013 года К.Н.А. добросовестно исполняла условия договора, обеспечивала ее питанием, лекарственными препаратами, а также осуществляла уход за ней. С августа 2013 года она прекратила выполнять обязанности, вытекающие из договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Без объяснения каких-либо причин К.Н.А. не стала оказывать ей хозяйственно-бытовые услуги, не приобретала для нее лекарственные препараты, продукты питания, одежду, обувь и предметы домашнего обихода. К.Н.А., несмотря на то, что они проживают в одном доме и подъезде, уклонялась от любых способов общения с ней.
Учитывая, что К.Н.А. не выполняла принятые на себя обязательства по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, то есть допустила существенные нарушения названного договора, договор ренты, заключенный 25 ноября 2011 года между ней и К.Н.А., подлежит расторжению.
Помимо этого, полагает, что К.Н.А. стала членом автокооператива "Московский" и в ее пользовании находится гаражный бокс N, расположенный по адресу: <...>, поскольку она обращалась с письменным заявлением о выходе из членов автокооператива "Московский" только в связи с тем, что полагала, что К.Н.А. будет надлежащим образом осуществлять обязанности, вытекающие из договора ренты, и никаких сделок, по которым у нее могло бы возникнуть право собственности на принадлежавшие ей гаражное строение, они с ней не совершали.
Полагает, что у К.Н.А. не возникло право собственности на имущество в виде гаражного бокса N, находящегося в автокооперативе "Московский" (<адрес>), по основаниям, предусмотренным законом, поскольку ни договора купли-продажи, ни дарения между ними не заключалось.
У нее, же П., возникло право собственности на названное гаражное строение, так как в соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос приобретает право собственности на гаражное строение.
Полагает, что К.Н.А. необоснованно и незаконно владеет принадлежащим ей гаражным боксом N, находящимся в автокооперативе "Московский", расположенном по адресу: <...>, и у нее имеется право истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.
Просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и К.Н.А. 25 ноября 2011 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО1; возвратить в ее собственность 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; истребовать из владения К.Н.А. гаражный бокс N, находящийся в автокооперативе "Московский", по адресу: <...>.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования П. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об истребовании имущества - гаражного бокса из незаконного владения ответчика отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении ее иска. Считает решение в указанной выше части незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в постановленном решении суд указал, что отсутствуют доказательства тому, что у П. имелось право собственности на спорный гаражный бокс. Вместе с тем, полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие ее право собственности на гаражный бокс - членская книжка и справка, выданная кооперативом, подтверждающая ее право собственности. Считают, что у К.Н.А. не возникло право собственности на спорный гаражный бокс по какой-либо сделке, а потому спорное имущество подлежит возвращению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор П. и ее представитель - адвокат Макарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.Н.И. и ее представитель Б., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, автокооператив "Московский" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части расторжения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и возврате в собственность П. 5/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не обжаловалось и судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось.
Постановленное судом решение проверено апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа П. в удовлетворении ее требований к К.Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса в автокооперативе "Московский".
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая исковые требования П. в части истребования из незаконного владения К.Н.А. гаражного бокса N в автокооперативе "Московский" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованного руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между П. и К.Н.А. в части спорного имущества, не могут регулироваться положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что П. являлась членом автокооператива "Московский".
Согласно п. 16 устава автокооператива "Московский", член кооператива может выбыть из кооператива по собственному желанию.
14 декабря 2011 года П. в правление автокооператива "Московский" было подано заявление об исключении ее из членов автокооператива "Московский" в связи с передачей гаражного бокса N К.Н.А.
Одновременно К.Н.А. в правление указанного автокооператива было подано заявление о принятии ее в члены автокооператива "Московский" и внесении в списки в связи с передачей гаражного бокса N ей от П.
08 января 2013 года на основании указанных заявлений общим отчетным собранием членов автокооператива "Московский" было принято решение об исключении из членов автокооператива "Московский" П. и принятии в члены автокооператива "Московский" К.Н.А.
В настоящее время К.Н.А. является членом автокооператива "Московский".
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из указанной нормы, право собственности на гараж у члена гаражного кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.
Судебная коллегия находит правильным, что суд первой инстанции учел изложенные выше положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца каких-либо бесспорных доказательств тому, что она в настоящее время является собственником спорного гаражного бокса и ею в полном объеме выплачен паевой взнос, суду не представлено. Также, стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что ответчик К.Н.А., являясь в настоящее время членом автокооператива "Московский", незаконно владеет спорным гаражным боксом.
Судом обоснованно не принята во внимание справка от 16 ноября 2011 года, выданная председателем автокооператива "Московский" К.С.Н., представленная П. в подтверждение ее права собственности на спорное имущество, поскольку указанный документ не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорный гаражный бокс N в автокооперативе "Московский". Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в УФРС по Рязанской области за истцом зарегистрировано не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2012
Требование: О расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчица не выполняла принятые на себя обязательства по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2012
Судья: Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К.Н.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между П. и К.Н.А. 25 ноября 2011 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО1.
Возвратить в собственность П. 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора П. и ее представителя - адвоката Макаровой Л.А., действующей на основании ордера N от 14 октября 2014 года, объяснения ответчика К.Н.А. и ее представителя Б., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований П. указала, что на протяжении длительного времени она является инвалидом 2 группы и в силу своего заболевания не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе. Близких родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, она не имеет.
В квартире <адрес> проживает К.Н.А., которая неоднократно ее посещала по месту жительства, оказывала помощь в ведении домашнего хозяйства, приобретала для нее медицинские препараты. Поскольку между ними осенью 2011 года сложились доверительные отношения, она сообщила К.Н.А. о том, что в силу своего заболевания не имеет возможности осуществлять за собой уход и, если К.Н.А. в последующем будет оказывать ей различную помощь, то она своей собственностью распорядится в пользу К.Н.А.
Ей, П., по праву собственности принадлежали 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также она являлась членом автокооператива "Московский" (<адрес>) и в ее собственности находился гаражный бокс N.
25 ноября 2011 года между ней и К.С.А. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО1 и зарегистрирован в реестре.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 30 ноября 2011 года за К.Н.А. зарегистрировано право собственности на указанные доли названной квартиры и произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В соответствии с условиями договора она в собственность К.Н.А. под выплату пожизненной ренты передала 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора К.Н.А. обязана осуществлять пожизненное содержание с иждивением на период ее жизни, а именно - обеспечивать ее жилищем, путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечивать питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать для нее лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги.
Помимо этого, К.Н.А. настояла на том, чтобы она обратилась к председателю автокооператива "Московский" с заявлением о выходе из членов кооператива и о передаче в ее собственность принадлежавшего ей гаражного бокса N. Полагая, что К.Н.А. будет выполнять принятые на себя обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания, она выполнила ее требование и написала заявление о выходе из членов автокооператива "Московский".
С момента заключения договора и по август 2013 года К.Н.А. добросовестно исполняла условия договора, обеспечивала ее питанием, лекарственными препаратами, а также осуществляла уход за ней. С августа 2013 года она прекратила выполнять обязанности, вытекающие из договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Без объяснения каких-либо причин К.Н.А. не стала оказывать ей хозяйственно-бытовые услуги, не приобретала для нее лекарственные препараты, продукты питания, одежду, обувь и предметы домашнего обихода. К.Н.А., несмотря на то, что они проживают в одном доме и подъезде, уклонялась от любых способов общения с ней.
Учитывая, что К.Н.А. не выполняла принятые на себя обязательства по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, то есть допустила существенные нарушения названного договора, договор ренты, заключенный 25 ноября 2011 года между ней и К.Н.А., подлежит расторжению.
Помимо этого, полагает, что К.Н.А. стала членом автокооператива "Московский" и в ее пользовании находится гаражный бокс N, расположенный по адресу: <...>, поскольку она обращалась с письменным заявлением о выходе из членов автокооператива "Московский" только в связи с тем, что полагала, что К.Н.А. будет надлежащим образом осуществлять обязанности, вытекающие из договора ренты, и никаких сделок, по которым у нее могло бы возникнуть право собственности на принадлежавшие ей гаражное строение, они с ней не совершали.
Полагает, что у К.Н.А. не возникло право собственности на имущество в виде гаражного бокса N, находящегося в автокооперативе "Московский" (<адрес>), по основаниям, предусмотренным законом, поскольку ни договора купли-продажи, ни дарения между ними не заключалось.
У нее, же П., возникло право собственности на названное гаражное строение, так как в соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос приобретает право собственности на гаражное строение.
Полагает, что К.Н.А. необоснованно и незаконно владеет принадлежащим ей гаражным боксом N, находящимся в автокооперативе "Московский", расположенном по адресу: <...>, и у нее имеется право истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.
Просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и К.Н.А. 25 ноября 2011 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО1; возвратить в ее собственность 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; истребовать из владения К.Н.А. гаражный бокс N, находящийся в автокооперативе "Московский", по адресу: <...>.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования П. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об истребовании имущества - гаражного бокса из незаконного владения ответчика отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении ее иска. Считает решение в указанной выше части незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в постановленном решении суд указал, что отсутствуют доказательства тому, что у П. имелось право собственности на спорный гаражный бокс. Вместе с тем, полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие ее право собственности на гаражный бокс - членская книжка и справка, выданная кооперативом, подтверждающая ее право собственности. Считают, что у К.Н.А. не возникло право собственности на спорный гаражный бокс по какой-либо сделке, а потому спорное имущество подлежит возвращению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор П. и ее представитель - адвокат Макарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.Н.И. и ее представитель Б., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, автокооператив "Московский" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части расторжения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и возврате в собственность П. 5/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не обжаловалось и судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось.
Постановленное судом решение проверено апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа П. в удовлетворении ее требований к К.Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса в автокооперативе "Московский".
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая исковые требования П. в части истребования из незаконного владения К.Н.А. гаражного бокса N в автокооперативе "Московский" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованного руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между П. и К.Н.А. в части спорного имущества, не могут регулироваться положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что П. являлась членом автокооператива "Московский".
Согласно п. 16 устава автокооператива "Московский", член кооператива может выбыть из кооператива по собственному желанию.
14 декабря 2011 года П. в правление автокооператива "Московский" было подано заявление об исключении ее из членов автокооператива "Московский" в связи с передачей гаражного бокса N К.Н.А.
Одновременно К.Н.А. в правление указанного автокооператива было подано заявление о принятии ее в члены автокооператива "Московский" и внесении в списки в связи с передачей гаражного бокса N ей от П.
08 января 2013 года на основании указанных заявлений общим отчетным собранием членов автокооператива "Московский" было принято решение об исключении из членов автокооператива "Московский" П. и принятии в члены автокооператива "Московский" К.Н.А.
В настоящее время К.Н.А. является членом автокооператива "Московский".
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из указанной нормы, право собственности на гараж у члена гаражного кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.
Судебная коллегия находит правильным, что суд первой инстанции учел изложенные выше положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца каких-либо бесспорных доказательств тому, что она в настоящее время является собственником спорного гаражного бокса и ею в полном объеме выплачен паевой взнос, суду не представлено. Также, стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что ответчик К.Н.А., являясь в настоящее время членом автокооператива "Московский", незаконно владеет спорным гаражным боксом.
Судом обоснованно не принята во внимание справка от 16 ноября 2011 года, выданная председателем автокооператива "Московский" К.С.Н., представленная П. в подтверждение ее права собственности на спорное имущество, поскольку указанный документ не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорный гаражный бокс N в автокооперативе "Московский". Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в УФРС по Рязанской области за истцом зарегистрировано не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)