Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К. к А.В. о вселении,
встречному исковому заявлению А.В. к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение.
по частной жалобе А.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Встречное исковое заявление А.В. к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение, оставить без движения, предоставить истцу срок для исправления недостатков до <дата>".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к А.В. о вселении в квартиру по <адрес>, в которой истец имеет ? доли в праве собственности. Собственником второй доли является ответчик А.В., который чинит препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение. Поскольку у истца нет иного жилья, он просит суд вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что А.К. обеспечен жильем - проживает один в трехкомнатной квартире по <адрес> на основании договора социального найма. А.В. проживает с семьей в спорной квартире по <адрес>, состоящей из двух смежных комнат площадью 11,3 кв. м и 18,1 кв. м. Выдел в натуре доли А.К. и предоставление ее ему в пользование невозможен без существенного ущемления прав А.В. А.К. отказывается выкупить долю, принадлежащую А.В. по предлагаемой цене, требует завышенную сумму, которая не соответствует рыночной стоимости его доли в квартире. А.В. просит суд прекратить право собственности А.К. на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. с переводом права собственности на А.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.В. просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на то, что поданное им встречное исковое заявление является заявлением имущественного характера не подлежащим оценке, при определении размера государственной пошлины необходимо исходить из требований п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Учитывая, что исковые требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество (А.В. просит также перевести на него право собственности на долю в недвижимости, принадлежащую А.К.), государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления А.В. к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1983/2014, А-22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1983/2014, А-22
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К. к А.В. о вселении,
встречному исковому заявлению А.В. к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение.
по частной жалобе А.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Встречное исковое заявление А.В. к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение, оставить без движения, предоставить истцу срок для исправления недостатков до <дата>".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к А.В. о вселении в квартиру по <адрес>, в которой истец имеет ? доли в праве собственности. Собственником второй доли является ответчик А.В., который чинит препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение. Поскольку у истца нет иного жилья, он просит суд вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что А.К. обеспечен жильем - проживает один в трехкомнатной квартире по <адрес> на основании договора социального найма. А.В. проживает с семьей в спорной квартире по <адрес>, состоящей из двух смежных комнат площадью 11,3 кв. м и 18,1 кв. м. Выдел в натуре доли А.К. и предоставление ее ему в пользование невозможен без существенного ущемления прав А.В. А.К. отказывается выкупить долю, принадлежащую А.В. по предлагаемой цене, требует завышенную сумму, которая не соответствует рыночной стоимости его доли в квартире. А.В. просит суд прекратить право собственности А.К. на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. с переводом права собственности на А.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.В. просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на то, что поданное им встречное исковое заявление является заявлением имущественного характера не подлежащим оценке, при определении размера государственной пошлины необходимо исходить из требований п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Учитывая, что исковые требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество (А.В. просит также перевести на него право собственности на долю в недвижимости, принадлежащую А.К.), государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления А.В. к А.К. о прекращении права собственности на жилое помещение без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)