Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК ПЛАЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-214066/14, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК ПЛАЗА" (ОГРН 1037739229659; ИНН 7718217274; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 2, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; дата регистрации <...>)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаранжа С.А. (доверенность от 10.07.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ПЛАЗА" (далее - ООО "СТК ПЛАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, путем изложения п. п. 3.1, 3.4 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СТК Плаза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 4-176/08 от 19.02.2008 г. согласно которому на основании договора аренды N 01-00726/03 от 11.08.2003 г., изменение от 09.06.2004 г., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 139,9 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 2 - 9), расположенный по адресу г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 4, для использования под офис (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Срок договора установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 г. стороны продлили срок действия договора по 30.06.2015 г. (п. 1 дополнительного соглашения).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2008 г. (запись рег. N 77-77-11 /967/2008-156).
Истец соответствует критериям, установленными нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", и является субъектом малого предпринимательства, истец в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 11.10.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-18535/14-(0)-0 от 24.06.2014 г.).
13.10.2014 г. Департамент направил в адрес истца письмо о согласии на продажу объекта аренды N 33-5-18535/14-(2)-0 с приложением проекта договора купли-продажи.
10.11.2014 г. истец направил ответчику письмо от 10.11.2014 г. N 10.11-1/14 с приложением по перечню: договор купли-продажи 3 экземпляра - оригиналы; протокол согласования разногласий от 11.11.2014 г. - 3 экземпляра - оригиналы; заключение о стоимости на основании отчета об оценке ООО "Аванта" N 122-АР от 11.11.2014 г.
Рассмотрев указанный выше пакет документов, 13.10.2014 г. Департаментом имущества города Москвы истцу направлено предложение Департамента вместе с проект договора купли-продажи нежилого помещения, которое получено истцом 15.10.2014 г.
На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно норм ст. 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из положений Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Нормами ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В случае несоблюдения процедуры выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, арендатор утрачивает преимущественное право выкупа арендованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, в связи с не подписанием истцом проекта договора купли-продажи в течение тридцати дней со дня его получения, заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании п. 9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Материалами дела установлено, что по истечении тридцати дней с момента получения предложения о выкупе ООО "СТК ПЛАЗА" не был подписан направленный в его адрес проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества, а также не предъявлен в тридцатидневный срок иск в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной на основании отчета об от 15.08.2014 N 738Г/1072, выполненного ООО "АБЫ-Консалт".
Таким образом, отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 4, 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. ст. 13, 217 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения может быть заявлено в суд только после направления истцом Департаменту городского имущества города Москвы (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального права не установлено судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-214066/14 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-214066/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 09АП-33944/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214066/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33944/2015-ГК
Дело N А40-214066/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК ПЛАЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-214066/14, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК ПЛАЗА" (ОГРН 1037739229659; ИНН 7718217274; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 2, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; дата регистрации <...>)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаранжа С.А. (доверенность от 10.07.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ПЛАЗА" (далее - ООО "СТК ПЛАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, путем изложения п. п. 3.1, 3.4 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СТК Плаза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 4-176/08 от 19.02.2008 г. согласно которому на основании договора аренды N 01-00726/03 от 11.08.2003 г., изменение от 09.06.2004 г., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 139,9 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 2 - 9), расположенный по адресу г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 4, для использования под офис (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Срок договора установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 г. стороны продлили срок действия договора по 30.06.2015 г. (п. 1 дополнительного соглашения).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2008 г. (запись рег. N 77-77-11 /967/2008-156).
Истец соответствует критериям, установленными нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", и является субъектом малого предпринимательства, истец в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 11.10.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-18535/14-(0)-0 от 24.06.2014 г.).
13.10.2014 г. Департамент направил в адрес истца письмо о согласии на продажу объекта аренды N 33-5-18535/14-(2)-0 с приложением проекта договора купли-продажи.
10.11.2014 г. истец направил ответчику письмо от 10.11.2014 г. N 10.11-1/14 с приложением по перечню: договор купли-продажи 3 экземпляра - оригиналы; протокол согласования разногласий от 11.11.2014 г. - 3 экземпляра - оригиналы; заключение о стоимости на основании отчета об оценке ООО "Аванта" N 122-АР от 11.11.2014 г.
Рассмотрев указанный выше пакет документов, 13.10.2014 г. Департаментом имущества города Москвы истцу направлено предложение Департамента вместе с проект договора купли-продажи нежилого помещения, которое получено истцом 15.10.2014 г.
На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно норм ст. 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из положений Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Нормами ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В случае несоблюдения процедуры выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, арендатор утрачивает преимущественное право выкупа арендованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, в связи с не подписанием истцом проекта договора купли-продажи в течение тридцати дней со дня его получения, заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании п. 9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Материалами дела установлено, что по истечении тридцати дней с момента получения предложения о выкупе ООО "СТК ПЛАЗА" не был подписан направленный в его адрес проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества, а также не предъявлен в тридцатидневный срок иск в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной на основании отчета об от 15.08.2014 N 738Г/1072, выполненного ООО "АБЫ-Консалт".
Таким образом, отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 4, 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. ст. 13, 217 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения может быть заявлено в суд только после направления истцом Департаменту городского имущества города Москвы (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального права не установлено судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-214066/14 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-214066/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)