Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мультитрек"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2014 года по делу N А40-126714/2014,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ООО "Альфа-Миг" (ИНН 7713230151, ОГРН 1027739118703)
к ООО "Мультитрек" (ИНН 7733764987, ОГРН 1117746300210)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Виноградова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика Смиртнов Е.В. по доверенности от 5.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мультитрек" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору N 2014/6-А от 01.01.2014 в размере 2 400 250 руб., договорной неустойки в размере 1 641 400 руб. 50 коп.
Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд апелляционной инстанции определил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом сведений о публикации судебного акта и незначительности пропущенного на подачу жалобы срока.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом - ООО "Альфа-Миг" (арендодатель) ответчиком - ООО "Мультитрек" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2014/6-А с приложениями, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение, указанное в п. 1.2 договора, во временное возмездное пользование, а арендатор обязуется принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и скрои, указанные в договоре, и по окончании срока аренды возвратить помещение арендодателю в состоянии, не худшем, чем оно было принято Арендатором.
Арендованное помещение представляет собой - нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м, расположенное в Центре на 1 этаже, комната N 17, помещения VII, согласно поэтажному плану, экспликации от 16.08.2010 по адресу: г. Москва, комсомольский пр-т, д. 24, стр. 1.
Согласно п. 3.2 договора срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор по истечении срока автоматически продлению не подлежит (п. 3.3 договора).
В силу п. 4.1 договора арендодатель 01.01.2014 передает арендатору помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Ежемесячная арендная плата по договору за помещение состоит из Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.
Размер ежемесячной Постоянной части арендной платы составляет 591 250 руб., в том числе НДС (18%) - 90 190,68 руб. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, право размещения информационных вывесок в наружных витринах помещения, Эксплуатационные расходы (согласно Приложению N 2 к Договору) и прочие расходы. Помимо Постоянной части арендной платы Арендатор обязан оплачивать Арендодателю стоимость Переменной части арендной платы за каждый месяц срока аренды, в том числе НДС (18%).
Постоянная часть арендной платы вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 10 (десятого) календарного числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Переменная часть арендной платы означает платежи в размере стоимости потребляемой в помещении электроэнергии, который определяется в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами и включает НДС (18%).
Переменную часть арендной платы арендатор обязан ежемесячно оплачивать на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.
Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 34), обусловленные договором помещения.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2014 по июль 2014 в размере 2 400 250 руб.
Согласно п. 8.1 которого арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (два раза и более) нарушения арендатором срока оплаты арендной платы.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2014 N 89, в которой отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.1 договора с 01.08.2014, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.
Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства внесения арендной платы за период с января 2014 по июль 2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 400 250 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 7.2 договора в случае полной или частичной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы или выставленных арендодателем счетов, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 641 400 руб. 50 коп.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении указанной нормы ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 125367, город Москва, Врачебный пр-д., д. 10, офис 1 (л.д. 69).
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена по месту нахождения ответчика и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 79).
В соответствии с пунктом "в" части 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу, а в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.
Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в упрощенном порядке, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 10 декабря 2014 года по делу N А40-126714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-7864/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126714/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-126714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мультитрек"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2014 года по делу N А40-126714/2014,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ООО "Альфа-Миг" (ИНН 7713230151, ОГРН 1027739118703)
к ООО "Мультитрек" (ИНН 7733764987, ОГРН 1117746300210)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Виноградова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика Смиртнов Е.В. по доверенности от 5.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-Миг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мультитрек" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору N 2014/6-А от 01.01.2014 в размере 2 400 250 руб., договорной неустойки в размере 1 641 400 руб. 50 коп.
Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд апелляционной инстанции определил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом сведений о публикации судебного акта и незначительности пропущенного на подачу жалобы срока.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом - ООО "Альфа-Миг" (арендодатель) ответчиком - ООО "Мультитрек" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2014/6-А с приложениями, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение, указанное в п. 1.2 договора, во временное возмездное пользование, а арендатор обязуется принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и скрои, указанные в договоре, и по окончании срока аренды возвратить помещение арендодателю в состоянии, не худшем, чем оно было принято Арендатором.
Арендованное помещение представляет собой - нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м, расположенное в Центре на 1 этаже, комната N 17, помещения VII, согласно поэтажному плану, экспликации от 16.08.2010 по адресу: г. Москва, комсомольский пр-т, д. 24, стр. 1.
Согласно п. 3.2 договора срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор по истечении срока автоматически продлению не подлежит (п. 3.3 договора).
В силу п. 4.1 договора арендодатель 01.01.2014 передает арендатору помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Ежемесячная арендная плата по договору за помещение состоит из Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.
Размер ежемесячной Постоянной части арендной платы составляет 591 250 руб., в том числе НДС (18%) - 90 190,68 руб. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, право размещения информационных вывесок в наружных витринах помещения, Эксплуатационные расходы (согласно Приложению N 2 к Договору) и прочие расходы. Помимо Постоянной части арендной платы Арендатор обязан оплачивать Арендодателю стоимость Переменной части арендной платы за каждый месяц срока аренды, в том числе НДС (18%).
Постоянная часть арендной платы вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 10 (десятого) календарного числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Переменная часть арендной платы означает платежи в размере стоимости потребляемой в помещении электроэнергии, который определяется в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами и включает НДС (18%).
Переменную часть арендной платы арендатор обязан ежемесячно оплачивать на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.
Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 34), обусловленные договором помещения.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2014 по июль 2014 в размере 2 400 250 руб.
Согласно п. 8.1 которого арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (два раза и более) нарушения арендатором срока оплаты арендной платы.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2014 N 89, в которой отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.1 договора с 01.08.2014, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.
Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства внесения арендной платы за период с января 2014 по июль 2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 400 250 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 7.2 договора в случае полной или частичной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы или выставленных арендодателем счетов, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 641 400 руб. 50 коп.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении указанной нормы ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 125367, город Москва, Врачебный пр-д., д. 10, офис 1 (л.д. 69).
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена по месту нахождения ответчика и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 79).
В соответствии с пунктом "в" части 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу, а в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.
Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в упрощенном порядке, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 10 декабря 2014 года по делу N А40-126714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)