Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-13928/2013 (судья Мосягина Е.А.),
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АН-2": Докучаева О.В. (доверенность от 12.02.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "СУ-34", ИНН 7447153970, ОГРН 1097447006997, г. Челябинск (далее по тексту - ООО "СУ-34", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес для корреспонденции: г. Челябинск, ул. Российская, д. 220, кв. 16).
Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-34" Филоненко Олег Витальевич 18.06.2014 (вх. N 20907) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-2" (далее - ООО "АН-2", ответчик), в котором просит:
- - признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012, заключенный между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2";
- - применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СУ-34" нежилого помещения N 6, общей площадью 976, 8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: город Челябинск, пр. Комсомольский, 24 (Т.1, л.д. 3-6).
Определением от 12.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, заключенный между ООО "СУ-34" и ООО "АН-2", и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АН-2" возвратить ООО "СУ-34" имущество, переданное по недействительной сделке: нежилое помещение N 6, общей площадью 976,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 24.
С указанным судебным актом не согласилось ООО "АН-2", обратившись в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты приобретенного имущества путем проведения 25.12.2012 зачета на сумму 5 000 000 руб., данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка; о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не было известно; то обстоятельство, что ответчик являлся поверенным на основании договора поручения N 4 от 15.12.2011 и представлял интересы должника в налоговых органах по вопросам формирования в электронном виде налоговой отчетности, не означает, что ответчик непосредственно осуществлял ведение бухгалтерского учета хозяйственной деятельности должника, а из деклараций при УСН за 2011-2012 годы и характера взаимоотношений с должником невозможно было установить признаки неплатежеспособности должника.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.07.2013, а оспариваемая сделка совершена 25.12.2012; суд сделал ошибочный вывод о том, что условия о возмездности договора являются формальными. С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что договор поставки от 21.11.2011 является мнимым, таким образом оспариваемый договор, оплата по которому произведена путем взаимозачета встречных обязательств по договору поставки от 21.11.2011, является безвозмездным; отсутствие длительной оплаты товара со стороны должника по договору поставки от 21.11.2011 и обращение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 5625 349 руб. свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, о чем знал ответчик, поскольку являлся поверенным должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "СУ-34" (продавец) и ООО "Ан-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 6, общей площадью 976,8 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр.Комсомольский, д. 24 (далее - нежилое помещение) (т. 1, л.д. 22).
Согласно п. 1.2. договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 132739 от 03.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010 сделана запись регистрации N 74-74-01/394/2010-491.
Согласно п. 2.1. договора стоимость недвижимого имущества по договоренности сторон к моменту заключения договора составляет 5 000 000 руб.
В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что к моменту подписания договора покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
Переход права собственности от ООО "СУ-34" к ООО "Ан-2" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.01.2013, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/301/2013-583 (т. 1, л.д. 26). (т. 1, л.д. 112).
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установив, что ответчик в соответствии с договором поручения N 4 от 15.12.2011 совершал ряд юридических действий в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации от имени должника, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Ан-2" могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Также, исходя из характера взаимоотношений ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2", суд пришел к выводу о том, что должнику на момент заключения спорного договора купли-продажи было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Установив безвозмедный характер оспариваемой сделки, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании сделки недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "СУ-34" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 указанное заявление принято к производству.
Оспариваемый договор заключен 25.12.2012, то есть за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2013), т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СУ-34" имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, спорный договор между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" заключен после обращения 03.12.2012 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СУ-34" задолженности по арендной плате за период с 15.02.2010 по 30.09.2012 в размере 1 339 822 руб., пени в размере 654 735 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-23007/2012 с ООО "СУ-34" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана указанная задолженность (т. 1, л.д. 32-38).
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в размере 1 339 822 руб. 00 коп. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-34".
Рассмотрев представленные документы по отчуждению активов, временный управляющий в анализе финансового-экономического состояния ООО "СУ-34" указал, что в действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо иным образом определяющие его действия, имеются признаки, направленные на умышленное ухудшение имущественного положения должника, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества при наличии признаков несостоятельности (т. 1, л.д. 64-70), т.е имеются признаки преднамеренного банкротства.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "СУ-34" за период с 28.10.2011 по 28.10.2013, из которой следует, что ООО "Ан-2" не перечисляло денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 39-41).
Ответчик пояснил в судебном заседании, что погашение обязательств по договору купли-продажи произведено зачетом встречных требований.
В подтверждение наличия встречных обязательств ответчик представил договор поставки от 21.11.2011 между ООО "Ан-2" (поставщик) и ООО "СУ-34" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200 в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (т. 2, л.д. 54-55).
К договору поставки приложена спецификация, согласно которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 056 660 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 56).
ООО "Ан-2" выставило ООО "СУ-34" счета-фактуры на оплату: N 12 от 30.11.2012 на сумму 392 702 руб., N 11 от 26.10.2012 на сумму 442 354 руб., N 10 от 28.09.2012 на сумму 432 031 руб., N 9 от 31.08.2012 на сумму 406 834 руб., N 8 от 31.07.2012 на сумму 531 709 руб., N 7 от 29.06.2012 на сумму 490 265 руб., N 6 от 31.05.2012 на сумму 549 900 руб., N 5 от 30.04.2012 на сумму 410 265 руб., N 4 от 05.03.2012 на сумму 410 265 руб., N 3 от 29.02.2012 на сумму 529 558 руб. 40 коп., N 2 от 16.01.2012 на сумму 458 514 руб. (т. 2, л.д. 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 87, 91, 94).
Представлены товарные накладные: N 12 от 30.11.2012 на сумму 392 702 руб., N 11 от 26.10.2012 на сумму 442 354 руб., N 10 от 28.09.2012 на сумму 432 031 руб., N 9 от 31.08.2012 на сумму 406 834 руб., N 8 от 31.07.2012 на сумму 531 709 руб., N 7 от 29.06.2012 на сумму 490 265 руб., N 6 от 31.05.2012 на сумму 549 900 руб., N 5 от 30.04.2012 на сумму 410 265 руб., N 4 от 05.03.2012 на сумму 410 265 руб., N 3 от 29.02.2012 на сумму 529 558 руб. 40 коп., N 2 от 16.01.2012 на сумму 458 514 руб. (т. 2, л.д. 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 88, 90, 93)
03.12.2012 исх.N 01-12-12 ООО "СУ-34" направило письмо ООО "Ан-2" с предложением рассмотреть вопрос о зачете в счет долга по договору поставки кирпича от 21.11.2011 в размере 5 056 660 руб. 20 коп. следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 24 (подвал) по цене 7 000 000 руб., а также, в связи с превышением стоимости объекта недвижимости рассмотреть вопрос о возврате денежных средств (т. 2, л.д. 57).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 между ООО "Ан-2" и ООО "СУ-34" (т. 2, л.д. 59).
Единственный учредитель ООО "СУ-34" принял решение от 25.12.2012 одобрить зачет встречных требований между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" на общую сумму 5 000 000 руб. по следующим сделкам:
- - по договору от 25.12.2012 купли-продажи нежилого помещения N 6, общей площадью 976,80 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр.Комсомольский, д. 24, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2";
- - по договору поставки товара (кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200) от 21.11.2011, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" (т. 2, л.д. 60).
25.12.2012 между ООО "Ан-2" и ООО "СУ-34" заключено соглашение с целью урегулирования платежей и зачета взаимных требований сторон:
- - по договору от 25.12.2012 купли-продажи нежилого помещения N 6, общей площадью 976,80 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр.Комсомольский, д. 24, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2";
- - по договору поставки товара (кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200) от 21.11.2011, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" (т. 2, л.д. 61).
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что кирпич, который поставлен должнику, он приобрел у ООО "Деруфа" по договору мены от 25.04.2011 (т. 2, л.д. 126-128).
Между тем, судом не установлен факт поставки товара на сумму 5 056 660 руб. 20 коп.
Так, как следует из материалов дела, учредитель должника - Капеев А.Ф., бывший директор должника - Емельянова Е.В., несмотря на неоднократные требования временного управляющего и конкурсного управляющих, документы, касающиеся деятельности должника, не передали (т. 2, л.д. 101-108).
Из материалов дела следует, что на дату введения процедуры банкротства конкурсному управляющему никакое имущество не передавалось. В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущество должника не выявлено.
Отсутствие имущества у должника подтвердили и компетентные органы, к которым временный и конкурсный управляющие направляли запросы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безвозмездном характере сделки.
Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Уполномоченный орган представил в материалы дела письменные пояснения и доказательства, в соответствии с которым ООО "Ан-2" с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной в налоговый орган за 2011 год - период, предшествующий совершению спорной сделки, сумма полученных доходов составила 1 872 000 руб., сумма произведенных расходов - 1 740 280 руб., запасы - 76 000 руб., что ставит под сомнение платежеспособность ООО "Ан-2" по спорному договору купли-продажи, и приобретение кирпича по договору мены на сумму 5 540 000 (т. 3, л.д. 11-16, 27-28).
Кроме того, уполномоченным органом представлены в материалы дела налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО "СУ-34" за 2011, 2012 годы, из которых следует, что в 2012 году сумма полученных доходов составила 1 015 000 руб., сумма произведенных расходов - 903 652 руб.; в 2011 году отчетность представлена с нулевыми показателями, что ставит под сомнение реальность приобретения кирпича по договору поставки от 21.11.2011 в размере 5 056 660 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 17-20).
Как следует из представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО "Деруфа" за период с 2010 по 2014, данное общество хозяйственную деятельность с 2010 года не ведет, что ставит под сомнение реальность совершения договора мены 25.04.2011.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества соглашение от 25.12.2012 о зачете встречных обязательств по оплате договора от 25.12.2012 и договора поставки кирпича от 21.11.2011, в силу следующего.
Материалами дела не доказана реальность поставки товара, указанного в спецификации к договору от 21.11.2011 и товарных накладных (т. 3, л.д. 56-60).
Каких-либо доказательств использования кирпича в хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено, отсутствуют в конкурсной массе дебиторская задолженности и товарно - материальные ценности, соответственно, представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия встречных обязательств у должника перед покупателем имущества представлены лишь для создания искусственной задолженности, то есть сделка по поставке товара должнику отвечает характеру мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах условие о возмездности договора купли-продажи от 25.12.2012 изначально было формальным.
В подтверждение обоснованной стоимости нежилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, представителем ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке N 74/2012/00371 определения рыночной стоимости нежилого помещения N 6, общей площадью 976,80 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. N 24 по состоянию на 20.12.2012 (т. 1, л.д. 89-147), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.12.2012 составила 5 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на заниженную стоимость имущества, указанную в спорном договоре купли-продажи, представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.04.2014, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 9768 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по Комсомольскому проспекту г. Челябинска в районе пересечения улицы Красного Урала и Комсомольского проспекта, по состоянию на декабрь 2012 года, составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб. (т. 1, л.д. 28). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, минимальная стоимость проданного нежилого помещения составляет 14 652 000 руб.
Вместе с тем, поскольку суд признал сделку безвозмездной, доводы о занижении цены сделки правомерно не рассматривались.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как установлено судом, учредитель и директор ООО "АН-2" Сердюк Анна Анатольевна являлась лицом, сдававшим налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО "СУ-34" за 2011, 2012 годы. Указанные действия совершались на основании заключенного договора поручения N 4 от 15.12.2011, согласно которому ООО "СУ-34" (доверитель) поручает ООО "АН-2" (поверенный) совершать ряд юридических действий в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т. 2, л.д. 123-125).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела не доказан возмездный характер оспариваемой сделки, учитывая, что единственный ликвидный актив получил ответчик без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая, что доказательств оплаты стоимости имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "АН-2" возвратить имущество, переданное по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.
С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 18АП-16116/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13928/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 18АП-16116/2014
Дело N А76-13928/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-13928/2013 (судья Мосягина Е.А.),
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АН-2": Докучаева О.В. (доверенность от 12.02.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "СУ-34", ИНН 7447153970, ОГРН 1097447006997, г. Челябинск (далее по тексту - ООО "СУ-34", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес для корреспонденции: г. Челябинск, ул. Российская, д. 220, кв. 16).
Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-34" Филоненко Олег Витальевич 18.06.2014 (вх. N 20907) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-2" (далее - ООО "АН-2", ответчик), в котором просит:
- - признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012, заключенный между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2";
- - применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СУ-34" нежилого помещения N 6, общей площадью 976, 8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: город Челябинск, пр. Комсомольский, 24 (Т.1, л.д. 3-6).
Определением от 12.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2014, заключенный между ООО "СУ-34" и ООО "АН-2", и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АН-2" возвратить ООО "СУ-34" имущество, переданное по недействительной сделке: нежилое помещение N 6, общей площадью 976,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 24.
С указанным судебным актом не согласилось ООО "АН-2", обратившись в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты приобретенного имущества путем проведения 25.12.2012 зачета на сумму 5 000 000 руб., данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка; о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не было известно; то обстоятельство, что ответчик являлся поверенным на основании договора поручения N 4 от 15.12.2011 и представлял интересы должника в налоговых органах по вопросам формирования в электронном виде налоговой отчетности, не означает, что ответчик непосредственно осуществлял ведение бухгалтерского учета хозяйственной деятельности должника, а из деклараций при УСН за 2011-2012 годы и характера взаимоотношений с должником невозможно было установить признаки неплатежеспособности должника.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.07.2013, а оспариваемая сделка совершена 25.12.2012; суд сделал ошибочный вывод о том, что условия о возмездности договора являются формальными. С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что договор поставки от 21.11.2011 является мнимым, таким образом оспариваемый договор, оплата по которому произведена путем взаимозачета встречных обязательств по договору поставки от 21.11.2011, является безвозмездным; отсутствие длительной оплаты товара со стороны должника по договору поставки от 21.11.2011 и обращение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 5625 349 руб. свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, о чем знал ответчик, поскольку являлся поверенным должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "СУ-34" (продавец) и ООО "Ан-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 6, общей площадью 976,8 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр.Комсомольский, д. 24 (далее - нежилое помещение) (т. 1, л.д. 22).
Согласно п. 1.2. договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 132739 от 03.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010 сделана запись регистрации N 74-74-01/394/2010-491.
Согласно п. 2.1. договора стоимость недвижимого имущества по договоренности сторон к моменту заключения договора составляет 5 000 000 руб.
В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что к моменту подписания договора покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
Переход права собственности от ООО "СУ-34" к ООО "Ан-2" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.01.2013, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/301/2013-583 (т. 1, л.д. 26). (т. 1, л.д. 112).
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2012 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установив, что ответчик в соответствии с договором поручения N 4 от 15.12.2011 совершал ряд юридических действий в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации от имени должника, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Ан-2" могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Также, исходя из характера взаимоотношений ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2", суд пришел к выводу о том, что должнику на момент заключения спорного договора купли-продажи было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Установив безвозмедный характер оспариваемой сделки, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании сделки недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "СУ-34" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 указанное заявление принято к производству.
Оспариваемый договор заключен 25.12.2012, то есть за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2013), т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СУ-34" имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, спорный договор между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" заключен после обращения 03.12.2012 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СУ-34" задолженности по арендной плате за период с 15.02.2010 по 30.09.2012 в размере 1 339 822 руб., пени в размере 654 735 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-23007/2012 с ООО "СУ-34" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана указанная задолженность (т. 1, л.д. 32-38).
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в размере 1 339 822 руб. 00 коп. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-34".
Рассмотрев представленные документы по отчуждению активов, временный управляющий в анализе финансового-экономического состояния ООО "СУ-34" указал, что в действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо иным образом определяющие его действия, имеются признаки, направленные на умышленное ухудшение имущественного положения должника, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества при наличии признаков несостоятельности (т. 1, л.д. 64-70), т.е имеются признаки преднамеренного банкротства.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "СУ-34" за период с 28.10.2011 по 28.10.2013, из которой следует, что ООО "Ан-2" не перечисляло денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 39-41).
Ответчик пояснил в судебном заседании, что погашение обязательств по договору купли-продажи произведено зачетом встречных требований.
В подтверждение наличия встречных обязательств ответчик представил договор поставки от 21.11.2011 между ООО "Ан-2" (поставщик) и ООО "СУ-34" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200 в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (т. 2, л.д. 54-55).
К договору поставки приложена спецификация, согласно которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 056 660 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 56).
ООО "Ан-2" выставило ООО "СУ-34" счета-фактуры на оплату: N 12 от 30.11.2012 на сумму 392 702 руб., N 11 от 26.10.2012 на сумму 442 354 руб., N 10 от 28.09.2012 на сумму 432 031 руб., N 9 от 31.08.2012 на сумму 406 834 руб., N 8 от 31.07.2012 на сумму 531 709 руб., N 7 от 29.06.2012 на сумму 490 265 руб., N 6 от 31.05.2012 на сумму 549 900 руб., N 5 от 30.04.2012 на сумму 410 265 руб., N 4 от 05.03.2012 на сумму 410 265 руб., N 3 от 29.02.2012 на сумму 529 558 руб. 40 коп., N 2 от 16.01.2012 на сумму 458 514 руб. (т. 2, л.д. 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 87, 91, 94).
Представлены товарные накладные: N 12 от 30.11.2012 на сумму 392 702 руб., N 11 от 26.10.2012 на сумму 442 354 руб., N 10 от 28.09.2012 на сумму 432 031 руб., N 9 от 31.08.2012 на сумму 406 834 руб., N 8 от 31.07.2012 на сумму 531 709 руб., N 7 от 29.06.2012 на сумму 490 265 руб., N 6 от 31.05.2012 на сумму 549 900 руб., N 5 от 30.04.2012 на сумму 410 265 руб., N 4 от 05.03.2012 на сумму 410 265 руб., N 3 от 29.02.2012 на сумму 529 558 руб. 40 коп., N 2 от 16.01.2012 на сумму 458 514 руб. (т. 2, л.д. 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 88, 90, 93)
03.12.2012 исх.N 01-12-12 ООО "СУ-34" направило письмо ООО "Ан-2" с предложением рассмотреть вопрос о зачете в счет долга по договору поставки кирпича от 21.11.2011 в размере 5 056 660 руб. 20 коп. следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 24 (подвал) по цене 7 000 000 руб., а также, в связи с превышением стоимости объекта недвижимости рассмотреть вопрос о возврате денежных средств (т. 2, л.д. 57).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 между ООО "Ан-2" и ООО "СУ-34" (т. 2, л.д. 59).
Единственный учредитель ООО "СУ-34" принял решение от 25.12.2012 одобрить зачет встречных требований между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" на общую сумму 5 000 000 руб. по следующим сделкам:
- - по договору от 25.12.2012 купли-продажи нежилого помещения N 6, общей площадью 976,80 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр.Комсомольский, д. 24, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2";
- - по договору поставки товара (кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200) от 21.11.2011, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" (т. 2, л.д. 60).
25.12.2012 между ООО "Ан-2" и ООО "СУ-34" заключено соглашение с целью урегулирования платежей и зачета взаимных требований сторон:
- - по договору от 25.12.2012 купли-продажи нежилого помещения N 6, общей площадью 976,80 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/212/2007-207, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр.Комсомольский, д. 24, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2";
- - по договору поставки товара (кирпич рядовой пустотелый полуторный КР-л-пу, марки М 152-200) от 21.11.2011, заключенному между ООО "СУ-34" и ООО "Ан-2" (т. 2, л.д. 61).
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что кирпич, который поставлен должнику, он приобрел у ООО "Деруфа" по договору мены от 25.04.2011 (т. 2, л.д. 126-128).
Между тем, судом не установлен факт поставки товара на сумму 5 056 660 руб. 20 коп.
Так, как следует из материалов дела, учредитель должника - Капеев А.Ф., бывший директор должника - Емельянова Е.В., несмотря на неоднократные требования временного управляющего и конкурсного управляющих, документы, касающиеся деятельности должника, не передали (т. 2, л.д. 101-108).
Из материалов дела следует, что на дату введения процедуры банкротства конкурсному управляющему никакое имущество не передавалось. В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущество должника не выявлено.
Отсутствие имущества у должника подтвердили и компетентные органы, к которым временный и конкурсный управляющие направляли запросы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безвозмездном характере сделки.
Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Уполномоченный орган представил в материалы дела письменные пояснения и доказательства, в соответствии с которым ООО "Ан-2" с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной в налоговый орган за 2011 год - период, предшествующий совершению спорной сделки, сумма полученных доходов составила 1 872 000 руб., сумма произведенных расходов - 1 740 280 руб., запасы - 76 000 руб., что ставит под сомнение платежеспособность ООО "Ан-2" по спорному договору купли-продажи, и приобретение кирпича по договору мены на сумму 5 540 000 (т. 3, л.д. 11-16, 27-28).
Кроме того, уполномоченным органом представлены в материалы дела налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО "СУ-34" за 2011, 2012 годы, из которых следует, что в 2012 году сумма полученных доходов составила 1 015 000 руб., сумма произведенных расходов - 903 652 руб.; в 2011 году отчетность представлена с нулевыми показателями, что ставит под сомнение реальность приобретения кирпича по договору поставки от 21.11.2011 в размере 5 056 660 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 17-20).
Как следует из представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО "Деруфа" за период с 2010 по 2014, данное общество хозяйственную деятельность с 2010 года не ведет, что ставит под сомнение реальность совершения договора мены 25.04.2011.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества соглашение от 25.12.2012 о зачете встречных обязательств по оплате договора от 25.12.2012 и договора поставки кирпича от 21.11.2011, в силу следующего.
Материалами дела не доказана реальность поставки товара, указанного в спецификации к договору от 21.11.2011 и товарных накладных (т. 3, л.д. 56-60).
Каких-либо доказательств использования кирпича в хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено, отсутствуют в конкурсной массе дебиторская задолженности и товарно - материальные ценности, соответственно, представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия встречных обязательств у должника перед покупателем имущества представлены лишь для создания искусственной задолженности, то есть сделка по поставке товара должнику отвечает характеру мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах условие о возмездности договора купли-продажи от 25.12.2012 изначально было формальным.
В подтверждение обоснованной стоимости нежилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, представителем ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке N 74/2012/00371 определения рыночной стоимости нежилого помещения N 6, общей площадью 976,80 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. N 24 по состоянию на 20.12.2012 (т. 1, л.д. 89-147), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.12.2012 составила 5 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на заниженную стоимость имущества, указанную в спорном договоре купли-продажи, представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.04.2014, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 9768 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по Комсомольскому проспекту г. Челябинска в районе пересечения улицы Красного Урала и Комсомольского проспекта, по состоянию на декабрь 2012 года, составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб. (т. 1, л.д. 28). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, минимальная стоимость проданного нежилого помещения составляет 14 652 000 руб.
Вместе с тем, поскольку суд признал сделку безвозмездной, доводы о занижении цены сделки правомерно не рассматривались.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как установлено судом, учредитель и директор ООО "АН-2" Сердюк Анна Анатольевна являлась лицом, сдававшим налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО "СУ-34" за 2011, 2012 годы. Указанные действия совершались на основании заключенного договора поручения N 4 от 15.12.2011, согласно которому ООО "СУ-34" (доверитель) поручает ООО "АН-2" (поверенный) совершать ряд юридических действий в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т. 2, л.д. 123-125).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела не доказан возмездный характер оспариваемой сделки, учитывая, что единственный ликвидный актив получил ответчик без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая, что доказательств оплаты стоимости имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "АН-2" возвратить имущество, переданное по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.
С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)