Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г., М. к К. (Б.) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности,
установил:
Г. и М. обратились в суд с иском к К. (Б.) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности. В обоснование иска указали, что после смерти их брата В.И. в году и его жены Л.К. в году, они являются наследниками к их имуществу. Однако после смерти Л.К. выяснилось, что г. она продала по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:, Б. (К.). Между тем, как указали истцы, Л.К. договор купли-продажи не подписывала, подпись от ее имени в договоре выполнена не ею, а другим лицом, следовательно, свою волю по заключению договора Л.К. не выразила.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Г., М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Л.К. и Б. (впоследствии сменившим фамилию на К.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который был удостоверен нотариусом города Москвы Е.З., и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и М., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что договор купли-продажи от г. Л.К. не подписывала, а имеющаяся в договоре подпись последней не принадлежит, истцами не представлено и судом не добыто.
Данный вывод суд первой инстанции сделал исходя из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта N от г., согласно которому решить вопрос, кем Л.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Л.К. в договоре купли-продажи от года (удостоверено нотариусом г. Москвы Е.З., зарегистрировано в реестре за N) на оборотной стороне листа после записи " ", не представилось возможным, по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой строения, а также недостаточным количеством образцов Л.К., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость; показаний свидетелей, а также того обстоятельства, что, получив г. дубликат спорного договора купли-продажи Л.К. с данного момента и до своей смерти его не оспаривала.
Кроме того, установив, что о наличии договора купли-продажи истцы узнали в августе года, однако с иском о признании договора купли-продажи незаключенным они обратились только г., пропустив тем самым срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске и по этому основанию.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экпертизы, показаний свидетелей, незаконном, по их мнению, отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы, неубедительны, поскольку прерогативой оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу. Судом, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, судом были нарушены требования ст. 195 - 198 ГПК РФ, поскольку в тексте решения не приведены показания свидетелей В.К., В.Е., Е.М., также неубедительна, поскольку отсутствие в тексте решения пересказа показаний данных свидетелей не означает, что суд не дал данным показаниям оценки. Кроме того, в тексте самого решения судом оценка показаниям перечисленных свидетелей дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, или ставили бы под сомнение выводы судов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г., М. к К. (Б.) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 4Г/5-8366/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 4г/5-8366/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г., М. к К. (Б.) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности,
установил:
Г. и М. обратились в суд с иском к К. (Б.) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности. В обоснование иска указали, что после смерти их брата В.И. в году и его жены Л.К. в году, они являются наследниками к их имуществу. Однако после смерти Л.К. выяснилось, что г. она продала по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:, Б. (К.). Между тем, как указали истцы, Л.К. договор купли-продажи не подписывала, подпись от ее имени в договоре выполнена не ею, а другим лицом, следовательно, свою волю по заключению договора Л.К. не выразила.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Г., М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Л.К. и Б. (впоследствии сменившим фамилию на К.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который был удостоверен нотариусом города Москвы Е.З., и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и М., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что договор купли-продажи от г. Л.К. не подписывала, а имеющаяся в договоре подпись последней не принадлежит, истцами не представлено и судом не добыто.
Данный вывод суд первой инстанции сделал исходя из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта N от г., согласно которому решить вопрос, кем Л.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Л.К. в договоре купли-продажи от года (удостоверено нотариусом г. Москвы Е.З., зарегистрировано в реестре за N) на оборотной стороне листа после записи " ", не представилось возможным, по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой строения, а также недостаточным количеством образцов Л.К., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость; показаний свидетелей, а также того обстоятельства, что, получив г. дубликат спорного договора купли-продажи Л.К. с данного момента и до своей смерти его не оспаривала.
Кроме того, установив, что о наличии договора купли-продажи истцы узнали в августе года, однако с иском о признании договора купли-продажи незаключенным они обратились только г., пропустив тем самым срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске и по этому основанию.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экпертизы, показаний свидетелей, незаконном, по их мнению, отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы, неубедительны, поскольку прерогативой оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу. Судом, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, судом были нарушены требования ст. 195 - 198 ГПК РФ, поскольку в тексте решения не приведены показания свидетелей В.К., В.Е., Е.М., также неубедительна, поскольку отсутствие в тексте решения пересказа показаний данных свидетелей не означает, что суд не дал данным показаниям оценки. Кроме того, в тексте самого решения судом оценка показаниям перечисленных свидетелей дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, или ставили бы под сомнение выводы судов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г., М. к К. (Б.) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)