Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области
на решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к С.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между сторонами заключен договор аренды N <...> от <...> о передаче С.В. в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 30 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.01.2011, земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 14.12.2010.
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка с <...> по <...> составила <...> рублей.
Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по настоящему договору составляет с <...> по настоящее время <...> рублей 50 копеек.
За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0, 5% просроченной суммы за каждый день просрочки.
У С.В. образовалась задолженность по договору аренды N <...> от <...> в сумме <...> рублей 53 копеек, из которых <...> рублей 54 копейки сумма основного долга, <...> рубля 99 копеек - неустойка, которая подлежит взысканию.
В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области В.В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.Ф. возражала относительно заявленных требований, представила чек-ордер, подтверждающий оплату задолженности в сумме <...> рублей 54 копейки. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация Омского МР Омской области просит решение суда от <...> отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленный к взысканию, считает разумной и справедливой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.В. ссылается на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Омского муниципального района Омской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.В., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района А. и С.В. был заключен договор аренды N АЗ-20-728/2010 земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1000 кв. м, в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 30 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от <...> года.
Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614 ГК, ст. ст. 42, 65 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии, у ответчика, как у арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды.
Ввиду уплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком в размере 18 885 рублей 54 копейки, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, истец также просил взыскать с С.В. сумму неустойки в размере <...> рубля 99 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной истцом суммы <...> рублей 99 копеек до <...> рублей.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.
Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.
Согласно пункту 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (0,5% в день), а также тот факт, что С.В. задолженность по арендной плате погашена в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до <...> рублей согласиться.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2.1 договора аренды для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Истцом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, предусмотренной договором аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по уплате задолженности по арендной плате, исчисленной в связи увеличением кадастровой стоимости, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1187/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1187/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области
на решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к С.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между сторонами заключен договор аренды N <...> от <...> о передаче С.В. в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 30 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.01.2011, земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 14.12.2010.
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка с <...> по <...> составила <...> рублей.
Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по настоящему договору составляет с <...> по настоящее время <...> рублей 50 копеек.
За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0, 5% просроченной суммы за каждый день просрочки.
У С.В. образовалась задолженность по договору аренды N <...> от <...> в сумме <...> рублей 53 копеек, из которых <...> рублей 54 копейки сумма основного долга, <...> рубля 99 копеек - неустойка, которая подлежит взысканию.
В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области В.В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.Ф. возражала относительно заявленных требований, представила чек-ордер, подтверждающий оплату задолженности в сумме <...> рублей 54 копейки. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация Омского МР Омской области просит решение суда от <...> отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленный к взысканию, считает разумной и справедливой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.В. ссылается на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Омского муниципального района Омской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.В., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района А. и С.В. был заключен договор аренды N АЗ-20-728/2010 земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1000 кв. м, в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 30 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от <...> года.
Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614 ГК, ст. ст. 42, 65 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии, у ответчика, как у арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды.
Ввиду уплаты ответчиком в добровольном порядке задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком в размере 18 885 рублей 54 копейки, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, истец также просил взыскать с С.В. сумму неустойки в размере <...> рубля 99 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной истцом суммы <...> рублей 99 копеек до <...> рублей.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.
Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.
Согласно пункту 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (0,5% в день), а также тот факт, что С.В. задолженность по арендной плате погашена в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до <...> рублей согласиться.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2.1 договора аренды для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Истцом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, предусмотренной договором аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по уплате задолженности по арендной плате, исчисленной в связи увеличением кадастровой стоимости, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)