Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок. Ответчица без согласия истца произвела отчуждение принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности данного имущества, потратив полученные денежные средства по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО 23.07.2013, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. С ФИО в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскано 394668,67 рублей перечисленных по договору средств материнского капитала. С ФИО в пользу ФИО взыскано 1786,75 рублей госпошлины по иску, с ФИО в пользу ФИО - 5360,25 рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО, о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожной сделкой.
В обоснование требований указал, что с 19.09.2009 года по 10.07.2013 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО В период брака супругами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 23.07.2013 года ФИО без согласия истца произвела отчуждение принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности указанного жилого дома, потратив полученные денежные средства по собственному усмотрению.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО и покупателями ФИО, ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как не соответствующей требованиями закона или иных правовых актов, применить последствия недействительной сделки. Признать право собственности за ФИО, ФИО, ФИО на жилой дом и земельный участок в <адрес>, не существующим и данное право прекратить.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, и просит решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда денежные средства взысканы в пользу управления Пенсионного фонда РФ, который не заявлял самостоятельных требований.
При этом нарушены права несовершеннолетних детей ответчика ФИО.
Судом не дано надлежащей оценки доказательствам того, что истец знал о сделке и дал свое согласие на ее совершение путем принятия на себя обязательства по снятию с регистрационного учета.
Ответчик не мог знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки.
Полагает, что не требовалось удостоверения согласия ФИО на сделку в нотариальном порядке.
Считает не основанными на законе выводы суда о применении положений ст. 35 СК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.07.2013 ФИО, будучи в непрекращенном браке с ФИО, продала ФИО, ФИО, ФИО жилой дом и земельный участок в <адрес>, который принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО и ФИО, как совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака по договору от 16.07.2012.
Ссылаясь на тот факт, что о состоявшейся сделке истцу не было известно, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ отсутствовало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение приобретенного в период брака в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца и помимо его воли, недвижимого имущества свидетельствует о недействительности договора купли-продажи соответствующего недвижимого имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Материалы дела не содержат доказательств согласия ФИО с отчуждением общего имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки, не является юридически значимым, поскольку подлежащими применению в данном деле положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Утверждение апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 35 СК РФ основано на ошибочном толковании норм материального права, в силу того, что предусмотренные данной нормой правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, предусматривают специальное правовое регулирование оснований недействительности сделок, отличное от закрепленного в ст. 253 ГК РФ. Положения семейного законодательства подлежат применению к отношениям сторон в данном деле в силу бланкетной диспозиции ч. 4 ст. 253 ГК РФ.
Не основан на положениях вышеприведенных норм права и довод ФИО об отсутствии необходимости удостоверения согласия ФИО на сделку в нотариальном порядке.
Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.
Доводы жалобы о нарушении решением прав несовершеннолетних детей ответчика ФИО судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заявителю жалобы ФИО не предоставлено право выступать в защиту интересов другого ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-566/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и прекращении права общей долевой собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок. Ответчица без согласия истца произвела отчуждение принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности данного имущества, потратив полученные денежные средства по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-566/2015
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО 23.07.2013, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. С ФИО в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскано 394668,67 рублей перечисленных по договору средств материнского капитала. С ФИО в пользу ФИО взыскано 1786,75 рублей госпошлины по иску, с ФИО в пользу ФИО - 5360,25 рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО, о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожной сделкой.
В обоснование требований указал, что с 19.09.2009 года по 10.07.2013 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО В период брака супругами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 23.07.2013 года ФИО без согласия истца произвела отчуждение принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности указанного жилого дома, потратив полученные денежные средства по собственному усмотрению.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО и покупателями ФИО, ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как не соответствующей требованиями закона или иных правовых актов, применить последствия недействительной сделки. Признать право собственности за ФИО, ФИО, ФИО на жилой дом и земельный участок в <адрес>, не существующим и данное право прекратить.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, и просит решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда денежные средства взысканы в пользу управления Пенсионного фонда РФ, который не заявлял самостоятельных требований.
При этом нарушены права несовершеннолетних детей ответчика ФИО.
Судом не дано надлежащей оценки доказательствам того, что истец знал о сделке и дал свое согласие на ее совершение путем принятия на себя обязательства по снятию с регистрационного учета.
Ответчик не мог знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки.
Полагает, что не требовалось удостоверения согласия ФИО на сделку в нотариальном порядке.
Считает не основанными на законе выводы суда о применении положений ст. 35 СК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.07.2013 ФИО, будучи в непрекращенном браке с ФИО, продала ФИО, ФИО, ФИО жилой дом и земельный участок в <адрес>, который принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО и ФИО, как совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака по договору от 16.07.2012.
Ссылаясь на тот факт, что о состоявшейся сделке истцу не было известно, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ отсутствовало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение приобретенного в период брака в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца и помимо его воли, недвижимого имущества свидетельствует о недействительности договора купли-продажи соответствующего недвижимого имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Материалы дела не содержат доказательств согласия ФИО с отчуждением общего имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки, не является юридически значимым, поскольку подлежащими применению в данном деле положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Утверждение апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 35 СК РФ основано на ошибочном толковании норм материального права, в силу того, что предусмотренные данной нормой правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, предусматривают специальное правовое регулирование оснований недействительности сделок, отличное от закрепленного в ст. 253 ГК РФ. Положения семейного законодательства подлежат применению к отношениям сторон в данном деле в силу бланкетной диспозиции ч. 4 ст. 253 ГК РФ.
Не основан на положениях вышеприведенных норм права и довод ФИО об отсутствии необходимости удостоверения согласия ФИО на сделку в нотариальном порядке.
Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.
Доводы жалобы о нарушении решением прав несовершеннолетних детей ответчика ФИО судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заявителю жалобы ФИО не предоставлено право выступать в защиту интересов другого ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)