Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель считает, что был введен одаряемым в заблуждение, так как в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, одаряемый, воспользовавшись плохим состоянием здоровья дарителя, обманным путем убедил его подписать договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2014 года по делу по иску К.Н. к К.Е. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,
установила:
К.Н. 31 марта 2014 года обратилась в суд с иском к К.Е., просила признать недействительным заключенный между нею и К.Е. 30 июля 2013 года договор дарения квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", возвратив указанную квартиру в ее собственность.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что безвозмездно по указанному договору дарения передала в дар К.Е., а она приняла в дар спорную квартиру. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице на спорное имущество последняя отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения, квартирой не пользуется, не имеет ключей от квартиры, она (истица) по-прежнему проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения до настоящего времени, поэтому считает, что фактически передачи дара не произошло, от возврата квартиры ответчица отказывается. Также считает, что была введена ответчицей в заблуждение, так как в силу имеющихся у нее (истицы) заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в силу своего возраста она страдает плохим зрением, поэтому ответчица, воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, обманным путем убедила ее подписать договор дарения.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель заявленные требования поддержал.
Ответчица К.Е. и ее представитель заявленные требования не признали, считая их необоснованными.
Третье лицо - Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н. и ее представителя А., поддержавших жалобу, К.Е. и ее представителя Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации (действовавшего на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что спорная квартира принадлежала К.Н. на основании договора N К-8887/5 на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Второй Калужской государственной нотариальной конторы 9 марта 1994 года.
В соответствии с договором дарения квартиры от 30 июля 2013 года К.Н. указанную квартиру передала безвозмездно в собственность своей внучке К.Е. В силу пункта 7 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.
9 августа 2013 года право собственности на квартиру, полученную в дар от К.Н. по договору от 30.07.2013 г., было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за К.Е. (л.д. 156).
Требования К.Н. основаны на том, что договор дарения она подписала будучи введенной ответчицей в заблуждение и не имея возможности в силу возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств совершения истицей сделки вследствие заблуждения либо в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.
Так, судом были исследованы представленные медицинские документы истицы - история болезни стационарного больного от 7 января 2014 года N 16/14 с выписным эпикризом от 21 января 2014 года (Отделенческая больница им. "...", терапевтическое отделение), из которых следует, что К.Н. поступила в данную больницу 07.01.2014 г. с основным диагнозом - "..." от 07.01.2014 г., "..." 3 стадии, риск 4 обострение. Имеются сопутствующие заболевания "...", по поводу одного из которых истица получала лечение в 1994 году. Таким образом, "заболевание" истица перенесла значительно позже после заключения оспариваемого договора дарения.
Данных о том, что К.Н. в период совершения указанной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, медицинские документы не содержат.
Судом были допрошены в качестве свидетелей общавшиеся с К.Н. лица: В., К., А., Н., Е., из показаний которых следует, что истица имеет требовательный властный характер, не подверженный внешним влияниям, никаких признаков психического нездоровья у нее они не наблюдали, находится в здравом уме.
Заключенный сторонами договор дарения соответствует положениям пункта 1 статьи 572, статьи 421 ГК Российской Федерации, подписан лично К.Н., которая также 30.07.2013 г. лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру к К.Е. (л.д. 111 - 113), что истицей не оспаривается, в связи с чем оформление договора дарения было действительным ее волеизъявлением на момент совершения сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы К.Н. в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК Российской Федерации и, соответственно, о применении последствий недействительности сделки не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3102/2014
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель считает, что был введен одаряемым в заблуждение, так как в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, одаряемый, воспользовавшись плохим состоянием здоровья дарителя, обманным путем убедил его подписать договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3102/2014
Судья Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2014 года по делу по иску К.Н. к К.Е. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,
установила:
К.Н. 31 марта 2014 года обратилась в суд с иском к К.Е., просила признать недействительным заключенный между нею и К.Е. 30 июля 2013 года договор дарения квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", возвратив указанную квартиру в ее собственность.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что безвозмездно по указанному договору дарения передала в дар К.Е., а она приняла в дар спорную квартиру. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице на спорное имущество последняя отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения, квартирой не пользуется, не имеет ключей от квартиры, она (истица) по-прежнему проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения до настоящего времени, поэтому считает, что фактически передачи дара не произошло, от возврата квартиры ответчица отказывается. Также считает, что была введена ответчицей в заблуждение, так как в силу имеющихся у нее (истицы) заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в силу своего возраста она страдает плохим зрением, поэтому ответчица, воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, обманным путем убедила ее подписать договор дарения.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель заявленные требования поддержал.
Ответчица К.Е. и ее представитель заявленные требования не признали, считая их необоснованными.
Третье лицо - Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н. и ее представителя А., поддержавших жалобу, К.Е. и ее представителя Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации (действовавшего на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что спорная квартира принадлежала К.Н. на основании договора N К-8887/5 на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Второй Калужской государственной нотариальной конторы 9 марта 1994 года.
В соответствии с договором дарения квартиры от 30 июля 2013 года К.Н. указанную квартиру передала безвозмездно в собственность своей внучке К.Е. В силу пункта 7 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.
9 августа 2013 года право собственности на квартиру, полученную в дар от К.Н. по договору от 30.07.2013 г., было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за К.Е. (л.д. 156).
Требования К.Н. основаны на том, что договор дарения она подписала будучи введенной ответчицей в заблуждение и не имея возможности в силу возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств совершения истицей сделки вследствие заблуждения либо в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.
Так, судом были исследованы представленные медицинские документы истицы - история болезни стационарного больного от 7 января 2014 года N 16/14 с выписным эпикризом от 21 января 2014 года (Отделенческая больница им. "...", терапевтическое отделение), из которых следует, что К.Н. поступила в данную больницу 07.01.2014 г. с основным диагнозом - "..." от 07.01.2014 г., "..." 3 стадии, риск 4 обострение. Имеются сопутствующие заболевания "...", по поводу одного из которых истица получала лечение в 1994 году. Таким образом, "заболевание" истица перенесла значительно позже после заключения оспариваемого договора дарения.
Данных о том, что К.Н. в период совершения указанной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, медицинские документы не содержат.
Судом были допрошены в качестве свидетелей общавшиеся с К.Н. лица: В., К., А., Н., Е., из показаний которых следует, что истица имеет требовательный властный характер, не подверженный внешним влияниям, никаких признаков психического нездоровья у нее они не наблюдали, находится в здравом уме.
Заключенный сторонами договор дарения соответствует положениям пункта 1 статьи 572, статьи 421 ГК Российской Федерации, подписан лично К.Н., которая также 30.07.2013 г. лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру к К.Е. (л.д. 111 - 113), что истицей не оспаривается, в связи с чем оформление договора дарения было действительным ее волеизъявлением на момент совершения сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы К.Н. в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК Российской Федерации и, соответственно, о применении последствий недействительности сделки не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)