Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 декабря 2012 года между С.Н.и Р.
Признать за С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к С.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.
С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Р. и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; применить последствия признания сделки недействительной; истребовать вышеуказанную квартиру от приобретателя Р.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры, на основании договора дарения от 27.05.1994 года, заключенного между С.Н. и ее отцом С.В., умершим 05.08.2011 года. Намерения отчуждать квартиру истец не имела, договор купли-продажи не подписывала, доверенностей на осуществление подобных сделок не выдавала, денежных средств за квартиру не получала.
В судебном заседании истец С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. иск не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, в целях совершения сделки воспользовалась услугами риэлтерского агентства, полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, передав денежные средства С.Н. в счет оплаты квартиры, С.Н. подписала договор купли-продажи с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года и передала ответчику квартиру по акту сдачи-приемки квартиры от 24.12.2012 года, на момент передачи квартиры каких-либо претензий к ответчику С.Н. не имела.
Р. предъявила встречный иск к С.Н. и просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года, зарегистрированного 21.12.2012 года за N ***, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении сделки она предприняла все меры предосторожности, проверив правоустанавливающие документы на квартиру, получив от С.Н. документы о ее сделкоспособности, воспользовавшись услугами риэлтерского агентства, своевременно и в полном объеме исполнив обязательства перед С.Н.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску, действующий на основании доверенности Л., встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску С.Н. иск не признала, полагая, что законные основания для признания Р. добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку жилая площадь приобретена непосредственно у собственника, при приобретении квартиры Р. не проявила доброй воли, должной осмотрительности и разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, приобрела квартиру по явно заниженной цене.
Третье лицо ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения о добросовестности Р., которая на момент совершения сделки не знала и не могла знать о выбытии квартиры из собственности истца вследствие противоправных действий третьих лиц; правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к отношению сторон.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, администрация муниципального округа Войковский в г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Управления Росреестра по Москве, администрации муниципального округа Войковский в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Н. и ее представителя по доверенности К.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец С.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 27.05.1994 года, заключенного между С.Н. и ее отцом С.В., который продолжал проживать в указанной квартире.
05.08.2011 года С.В. умер, о чем истцу стало известно лишь 28.01.2013 года, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, и она с ним не общалась. Прибыв в квартиру, обнаружила в ней посторонних лиц, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.
20.03.2013 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: ***.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года, сторонами которого являются С.Н. (Продавец) и Р. (Покупатель), квартира приобретена Р. за *** рублей, из которых *** руб. предоставлены ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору N *** от 14.12.2012 года.
В качестве правоустанавливающего документа на квартиру был представлен дубликат договора дарения квартиры от 27.05.1994 года, выданный взамен утраченного договора, о чем 23.08.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; 19.10.2012 года выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 23.08.2004 года (п. 1.4 Договора).
05.02.2013 года Р. была зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади совместно с дочерью К.О.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р. не оспаривала, что присутствовавшая при заключении сделки продавец квартиры и истец С.Н. являются разными лицами. Соответствующие объяснения были даны Р. и в ходе уголовного судопроизводства.
В целях проверки доводов С.Н. о том, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи квартиры ей не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 28.10.2013 г. рукописная запись "С.Н." и подпись от ее имени, изображение которых имеется в строке "Продавец С.Н." в представленной копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года выполнены не С.Н., а другим лицом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что С.Н. не подписывала договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года, то есть, нарушена требуемая законом письменная форма сделки, и в соответствии со ст. ст. 550, 168 ГК РФ признал договор недействительным.
При этом, признавая правовым последствием признания сделки недействительной восстановление права собственности С.Н. на спорную квартиру, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме *** руб., исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанной суммы ответчиком не представлено.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения преимущественной защиты интересов лица, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. Права добросовестного приобретателя могут быть реализованы в правоотношениях между таким покупателем и надлежащим собственником имущества, к возникшим правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.
Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, о проведении исследования по копии договора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец С.Н. не являлась участником сделки и не имела подлинного договора купли-продажи, а ответчик Р. по надуманным основаниям отказала предоставить подлинный экземпляр договора, сославшись на отсутствие его нотариально заверенной копии. Кроме того, эксперты пришли к бесспорному выводу о том, что запись и подпись от имени С.Н. в договоре купли-продажи выполнены не С.Н., а иным лицом. Также эксперты указали, что нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа, поскольку исследовался не оригинал, а копия документа. Однако сомнения в способе изготовления исследуемого документа не опровергают вывод о том, что подпись в исследуемом документе выполнена не С.Н., а иным лицом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обе стороны - С.Н. и Р., обратились с заявлениями в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со спорной квартирой, возбуждено уголовное дело, и в случае иных результатов расследования стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р. иного жилого помещения, отсутствии заключения органов опеки и попечительства о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, не влияют на выводы суда, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях С.Н., об отсутствии в материалах дела копии ее паспорта, о поступлении на счет истца в отделении Сбербанка России денежной суммы в июне 2012 года в размере *** руб., об источнике которой она не пояснила, также не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании Р. добросовестным приобретателем судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры продавцом были представлены все необходимые правоустанавливающие документы в дубликатах, что свидетельствует о том, что покупатель Р. не проявила достаточной предосторожности и осмотрительности при заключении сделки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9251
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9251
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 декабря 2012 года между С.Н.и Р.
Признать за С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к С.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Р. и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; применить последствия признания сделки недействительной; истребовать вышеуказанную квартиру от приобретателя Р.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры, на основании договора дарения от 27.05.1994 года, заключенного между С.Н. и ее отцом С.В., умершим 05.08.2011 года. Намерения отчуждать квартиру истец не имела, договор купли-продажи не подписывала, доверенностей на осуществление подобных сделок не выдавала, денежных средств за квартиру не получала.
В судебном заседании истец С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. иск не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, в целях совершения сделки воспользовалась услугами риэлтерского агентства, полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, передав денежные средства С.Н. в счет оплаты квартиры, С.Н. подписала договор купли-продажи с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года и передала ответчику квартиру по акту сдачи-приемки квартиры от 24.12.2012 года, на момент передачи квартиры каких-либо претензий к ответчику С.Н. не имела.
Р. предъявила встречный иск к С.Н. и просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года, зарегистрированного 21.12.2012 года за N ***, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении сделки она предприняла все меры предосторожности, проверив правоустанавливающие документы на квартиру, получив от С.Н. документы о ее сделкоспособности, воспользовавшись услугами риэлтерского агентства, своевременно и в полном объеме исполнив обязательства перед С.Н.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску, действующий на основании доверенности Л., встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску С.Н. иск не признала, полагая, что законные основания для признания Р. добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку жилая площадь приобретена непосредственно у собственника, при приобретении квартиры Р. не проявила доброй воли, должной осмотрительности и разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, приобрела квартиру по явно заниженной цене.
Третье лицо ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения о добросовестности Р., которая на момент совершения сделки не знала и не могла знать о выбытии квартиры из собственности истца вследствие противоправных действий третьих лиц; правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к отношению сторон.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, администрация муниципального округа Войковский в г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Управления Росреестра по Москве, администрации муниципального округа Войковский в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Н. и ее представителя по доверенности К.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец С.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 27.05.1994 года, заключенного между С.Н. и ее отцом С.В., который продолжал проживать в указанной квартире.
05.08.2011 года С.В. умер, о чем истцу стало известно лишь 28.01.2013 года, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, и она с ним не общалась. Прибыв в квартиру, обнаружила в ней посторонних лиц, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.
20.03.2013 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: ***.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года, сторонами которого являются С.Н. (Продавец) и Р. (Покупатель), квартира приобретена Р. за *** рублей, из которых *** руб. предоставлены ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору N *** от 14.12.2012 года.
В качестве правоустанавливающего документа на квартиру был представлен дубликат договора дарения квартиры от 27.05.1994 года, выданный взамен утраченного договора, о чем 23.08.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; 19.10.2012 года выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 23.08.2004 года (п. 1.4 Договора).
05.02.2013 года Р. была зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади совместно с дочерью К.О.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р. не оспаривала, что присутствовавшая при заключении сделки продавец квартиры и истец С.Н. являются разными лицами. Соответствующие объяснения были даны Р. и в ходе уголовного судопроизводства.
В целях проверки доводов С.Н. о том, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи квартиры ей не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 28.10.2013 г. рукописная запись "С.Н." и подпись от ее имени, изображение которых имеется в строке "Продавец С.Н." в представленной копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года выполнены не С.Н., а другим лицом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что С.Н. не подписывала договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 14.12.2012 года, то есть, нарушена требуемая законом письменная форма сделки, и в соответствии со ст. ст. 550, 168 ГК РФ признал договор недействительным.
При этом, признавая правовым последствием признания сделки недействительной восстановление права собственности С.Н. на спорную квартиру, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме *** руб., исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанной суммы ответчиком не представлено.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения преимущественной защиты интересов лица, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. Права добросовестного приобретателя могут быть реализованы в правоотношениях между таким покупателем и надлежащим собственником имущества, к возникшим правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.
Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, о проведении исследования по копии договора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец С.Н. не являлась участником сделки и не имела подлинного договора купли-продажи, а ответчик Р. по надуманным основаниям отказала предоставить подлинный экземпляр договора, сославшись на отсутствие его нотариально заверенной копии. Кроме того, эксперты пришли к бесспорному выводу о том, что запись и подпись от имени С.Н. в договоре купли-продажи выполнены не С.Н., а иным лицом. Также эксперты указали, что нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа, поскольку исследовался не оригинал, а копия документа. Однако сомнения в способе изготовления исследуемого документа не опровергают вывод о том, что подпись в исследуемом документе выполнена не С.Н., а иным лицом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обе стороны - С.Н. и Р., обратились с заявлениями в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со спорной квартирой, возбуждено уголовное дело, и в случае иных результатов расследования стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р. иного жилого помещения, отсутствии заключения органов опеки и попечительства о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, не влияют на выводы суда, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях С.Н., об отсутствии в материалах дела копии ее паспорта, о поступлении на счет истца в отделении Сбербанка России денежной суммы в июне 2012 года в размере *** руб., об источнике которой она не пояснила, также не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании Р. добросовестным приобретателем судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры продавцом были представлены все необходимые правоустанавливающие документы в дубликатах, что свидетельствует о том, что покупатель Р. не проявила достаточной предосторожности и осмотрительности при заключении сделки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)