Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны от 01.04.2015 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по делу N А12-24840/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Выдолоб Юрий Михайлович (далее - предприниматель Выдолоб Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (далее - предприниматель Зотова О.Б., ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 47 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 13 395 рублей, задолженности по оплате электроэнергии за период с 04.07.2013 по 27.07.2013 в сумме 10 785 рублей 68 копеек и судебных расходов.
Предприниматель Зотова О.Б. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за потребленную электроэнергию в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 в сумме 151 399 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 иск предпринимателя Выдолоб Ю.М. удовлетворен частично: с предпринимателя Зотовой О.Б. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47 000 рублей, пени в сумме 13 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 121 рубль 25 копеек, судебные издержки в сумме 275 рублей 03 копейки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск предпринимателя Зотовой О.Б. также удовлетворен частично: с предпринимателя Выдолоб Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 492 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных удовлетворенных требований с предпринимателя Выдолоб Ю.М. в пользу предпринимателя Зотовой О.Б. взыскано 14 085 рублей 15 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014, апелляционное постановление от 27.06.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015, решение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым иск предпринимателя Выдолоб Ю.М. удовлетворен: с предпринимателя Зотовой О.Б. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47 000 рублей, пени в сумме 13 395 рублей, задолженность по электроэнергии в сумме 10 785 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, судебные издержки в сумме 275 рублей 03 копейки; в удовлетворении встречного иска отказано.
Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Как установлено судами 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.
Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности, которое передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Позднее между сторонами заключен новый договор аренды от 01.01.2013 того же нежилого помещения.
Не исполнение предпринимателем Зотовой О.Б. обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Ответчик, считая, что в результате переплаты за потребленную электроэнергию в период действия договора на стороне предпринимателя Выдолоб Ю.М. имеется неосновательное обогащение, обратился со встречным требованием.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, установил факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, указав на отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне истца.
Доводы заявителя рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении спора. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны от 01.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 306-ЭС15-5140, А12-24840/2013
Требование: О взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, задолженности по оплате электроэнергии, неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 306-ЭС15-5140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны от 01.04.2015 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по делу N А12-24840/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Выдолоб Юрий Михайлович (далее - предприниматель Выдолоб Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (далее - предприниматель Зотова О.Б., ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 47 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в сумме 13 395 рублей, задолженности по оплате электроэнергии за период с 04.07.2013 по 27.07.2013 в сумме 10 785 рублей 68 копеек и судебных расходов.
Предприниматель Зотова О.Б. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за потребленную электроэнергию в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 в сумме 151 399 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 иск предпринимателя Выдолоб Ю.М. удовлетворен частично: с предпринимателя Зотовой О.Б. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47 000 рублей, пени в сумме 13 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 121 рубль 25 копеек, судебные издержки в сумме 275 рублей 03 копейки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск предпринимателя Зотовой О.Б. также удовлетворен частично: с предпринимателя Выдолоб Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 492 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных удовлетворенных требований с предпринимателя Выдолоб Ю.М. в пользу предпринимателя Зотовой О.Б. взыскано 14 085 рублей 15 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014, апелляционное постановление от 27.06.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015, решение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым иск предпринимателя Выдолоб Ю.М. удовлетворен: с предпринимателя Зотовой О.Б. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47 000 рублей, пени в сумме 13 395 рублей, задолженность по электроэнергии в сумме 10 785 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, судебные издержки в сумме 275 рублей 03 копейки; в удовлетворении встречного иска отказано.
Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Как установлено судами 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.
Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности, которое передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Позднее между сторонами заключен новый договор аренды от 01.01.2013 того же нежилого помещения.
Не исполнение предпринимателем Зотовой О.Б. обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Ответчик, считая, что в результате переплаты за потребленную электроэнергию в период действия договора на стороне предпринимателя Выдолоб Ю.М. имеется неосновательное обогащение, обратился со встречным требованием.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, установил факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, указав на отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне истца.
Доводы заявителя рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении спора. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны от 01.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)