Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",
апелляционное производство N 05АП-10965/2013
на решение от 23.07.2013 судьи А.С. Белова
по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ИНН 6501081481; ОГРН 1026500545158)
к Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585; ОГРН 1026500552341)
третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о взыскании убытков
при участии:
от ответчика: адвокат Чаленко С.В. - удостоверение N 214 от 11.01.2007, доверенность от 12.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
иные лица - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" (далее ООО "Клан Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппоро" (далее СП ООО "Сахалин-Саппоро", ответчик) о взыскании убытков в сумме 803 331 руб.
Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (МИЗО) и Департамент архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ДАГИЗ),
Решением суда от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 592 337 руб. 64 коп., 10 714 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 603 052 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, о которой заявлялось апеллянтом. Полагал, что отсутствие разрешительной документации на строительство у истца исключает возникновение убытков у последнего в связи с невозможностью пользоваться спорной частью земельного участка. Сослался на недоказанность предъявленного ко взысканию в качестве убытков размера арендной платы по спорному договору аренды, полагал неисследованным вопрос о сроке действия данного договора. Полагал себя смежным землепользователем спорной части земельного участка в связи с расположением принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В дополнениях к жалобе апеллянт указал на недобросовестной снос истцом принадлежащих ответчику объектов на спорной части земельного участка по итогам исполнения решения по делу А59-2293/2007, полагал истца изначально не имевшим возможности пользоваться спорной частью земельного участка ввиду заключения договора аренды с обременениями. Полагал не исследованным обстоятельство приобретения ответчиком комплекса имущества по договору в 1991 году по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 171.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2484/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, обжалуемое решение просил отменить.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.01.2006 между ООО "Клан Сервис" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска на основании Постановлений мэра г. Южно-Сахалинска N 1789 от 27.09.2005, N 1995 от 28.10.2005 заключен договор аренды земельного участка N 8259, согласно которому ООО "Клан Сервис" был предоставлен в аренду земельный участок N 8280 площадью 10729 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске, под строительство группы жилых многоквартирных домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машиномест.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 17.06.2006 и кадастровому плану земельного участка указанному земельному участку присвоен кадастровый N 65:01:0702003:0158.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 по делу N А59-2293/07-С9, принятого по иску ООО "Клан-Сервис" к СП ООО "Сахалин-Саппоро" об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены исковые требования ООО "Клан Сервис", на СП ООО "Сахалин-Саппоро" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок архитектурный N 8280 площадью 2277 квадратных метров, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске путем сноса установленного ограждения - забора из металлопрофиля.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Возведение СП ООО "Сахалин-Саппоро" на переданном в аренду истцу земельном участке ограждения (забора) из металлопрофиля воспрепятствовало истцу пользоваться земельным участком, при полном внесении истцом арендной платы исходя из площади всего земельного участка, в том числе занятой возведенным ответчиком забором.
Полагая, что в результате уплаты арендной платы за весь земельный участок и невозможности использования его части занятой забором (2277 кв. м) истцу действиями ответчика были причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка незаконно занятого забором ответчика за период с 2007 по 2012 год, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор по возмещению убытков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Земельного кодекса РФ.
Судом обоснованно учтены положения статьи 15 ГК РФ, статьи 62 ЗК РФ, определены подлежащие доказываю обстоятельства по делу.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 по делу N А59-2293/07-С9, принятого по иску ООО "Клан-Сервис" к СП ООО "Сахалин-Саппоро" об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены исковые требования ООО "Клан Сервис", на СП ООО "Сахалин-Саппоро" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок архитектурный N 8280 площадью 2277 квадратных метров, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске путем сноса установленного ограждения - забора из металлопрофиля.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежат доказыванию в настоящем деле и считаются установленными факт незаконного возведения ответчиком забора из металлопрофиля на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Клан Сервис" на площади 2277 кв. м, виновности соответствующих действий ответчика.
При оценке размера причиненных убытков судом обоснованно учтено обстоятельство внесения истцом арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу в аренду, исходя из всей площади земельного участка 10729 кв. м, включая огороженную ответчиком забором из металлопрофиля (2277 кв. м).
Вывод суда о неоднократном продлении срока действия спорного договора, отсутствии его расторжения либо признании расторгнутым, незаключенным либо недействительным на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствует материалам дела.
Обстоятельство неоднократного продления договора аренды от 17.01.2006 N 8259 подтверждается представленными доказательствами, включая дополнительное соглашение от 15.08.2012, в силу чего довод апеллянта о недоказанности правового основания пользования истцом спорным земельным участков в заявленный ко взысканию убытков период не может быть принят.
Содержание договора аренды от 17.01.2006 с приложениями не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об изначальном обременении спорного земельного участка какими-либо правами ответчика, что является основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.
Внесение истцом арендной платы за пользование земельным участком подтверждается представленными в деле платежными поручениями за 2007-2012 годы. Размер арендной платы подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 74-117).
Применительно к доводам ответчика о неисследованности обстоятельства приобретения ответчиком комплекса имущества по договорам в 1991 году по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 171, судебная коллегия отмечает их несостоятельность, поскольку указанной позиции была дана оценка судов нескольких инстанций в судебных актах по делу N А59-2293/2007, в рамках которого не установлено и ответчиком не доказано, что указанные в данных договорах объекты, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику согласно государственного акта серии А-1 N 246491 от 14.04.1982, что предоставленный ответчику согласно государственного акта серии А-1 N 246491 от 14.04.1982 земельный участок находится в границах предоставленного истцу земельного участка.
Ограничивая период подлежащих удовлетворению требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из материалов исполнительного производства N 2261/09/22/65, согласно которым 26.05.2010 был произведен демонтаж спорного забора. Указанное обстоятельство, как влекущее за собой прекращение нарушения права истца с 26.05.2010, обосновывает правомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за период 2010, 2011 и 2012 годов в связи с недоказанностью основания возникновения убытков в данный период.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судом первой инстанции указано, что поскольку ООО "Клан Сервис" обратилось в суд за защитой своего нарушенного права об освобождении земельного участка в 2007 году, о прекращении нарушения своего права истец узнал с 26.05.2010 (даты исполнения решения суда о демонтаже возведенного ответчиком забора), именно с указанной даты истец был вправе в течение установленного статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных нахождением указанного забора на территории истца.
Указанный вывод явился основанием взыскания с ответчика убытков, рассчитанных из суммы арендной платы, уплаченной истцом арендной платы, пропорционально площади незаконно занятого земельного участка уплаченной истцом в 2007-2009 годах, всего в сумме 592 337 руб. 64 коп.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, осуществленное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).
Указанные нормы в совокупности с приведенный общеобязательным толкованием однозначно связывают начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать не о прекращении нарушения своего права, но непосредственно о таком нарушении.
Заявляя требование о возмещении убытков, возникших ввиду внесения арендной платы за фактически неиспользуемый участок ввиду его неправомерного ограждения ответчиком, истец очевидно должен был знать о нарушении своего права непосредственно в момент внесения указанной оплаты согласно периодам, установленным в договоре аренды земельного участка.
Обращение истца в 2007 году суд с иском о сносе незаконно возведенного забора на земельном участке не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, поскольку данное требование не идентично требованию о сносе указанного забора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в настоящем споре является ошибочным, противоречащим положениям статьи 200 ГК РФ и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая поступление искового заявления в суд 20.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления требований истца о взыскании убытков в связи с внесением арендной платы за неиспользуемую часть арендуемого земельного участка за период с 20.02.2010 по 26.05.2010 согласно установленным ранее обстоятельствам момента прекращения нарушения прав истца.
Самостоятельно произведя расчет убытков за указанный период, принимая во внимание общую сумму рассчитанных истцом платежей, относимых на неиспользуемую часть земельного участка за 2010 год (365 дней) в размере 75 188,59 руб. (т. 1 л.д. 31), судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 20.02.2010 по 26.05.2010 (96 дней) подлежащая взысканию сумма убытков составляет 19 775,63 рубля (75 188,59 х 96/365).
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
При обращении истца с требованиями о взыскании убытков в сумме 803 331 руб. размер подлежащей оплату госпошлины составил 19 066.62 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по иску в надлежащем размере, истцом представлено платежное поручение N 76 от 18.02.2013 на сумму 14 531 руб., при этом данная сумма согласно указанному истцом в платежном поручении назначению внесена в качестве госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 12). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие каких-либо ходатайств со стороны истца о зачете соответствующей суммы в качестве оплаты за госпошлину по иску, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания истца исполнившим установленную законом обязанность по уплате государственной пошлины по иску.
В связи с изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с изменением обжалуемого решения по основаниям доводов апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 469,37 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 597,25 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 1 933,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу N А59-637/2013 изменить.
Взыскать с СП ООО "Сахалин Саппоро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" убытки в сумме 19 775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СП ООО "Сахалин Саппоро" в доход федерального бюджета 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" в доход федерального бюджета 18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" в пользу СП ООО "Сахалин Саппоро" 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 05АП-10965/2013 ПО ДЕЛУ N А59-637/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 05АП-10965/2013
Дело N А59-637/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",
апелляционное производство N 05АП-10965/2013
на решение от 23.07.2013 судьи А.С. Белова
по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ИНН 6501081481; ОГРН 1026500545158)
к Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585; ОГРН 1026500552341)
третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о взыскании убытков
при участии:
от ответчика: адвокат Чаленко С.В. - удостоверение N 214 от 11.01.2007, доверенность от 12.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
иные лица - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" (далее ООО "Клан Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппоро" (далее СП ООО "Сахалин-Саппоро", ответчик) о взыскании убытков в сумме 803 331 руб.
Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (МИЗО) и Департамент архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ДАГИЗ),
Решением суда от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 592 337 руб. 64 коп., 10 714 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 603 052 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, о которой заявлялось апеллянтом. Полагал, что отсутствие разрешительной документации на строительство у истца исключает возникновение убытков у последнего в связи с невозможностью пользоваться спорной частью земельного участка. Сослался на недоказанность предъявленного ко взысканию в качестве убытков размера арендной платы по спорному договору аренды, полагал неисследованным вопрос о сроке действия данного договора. Полагал себя смежным землепользователем спорной части земельного участка в связи с расположением принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В дополнениях к жалобе апеллянт указал на недобросовестной снос истцом принадлежащих ответчику объектов на спорной части земельного участка по итогам исполнения решения по делу А59-2293/2007, полагал истца изначально не имевшим возможности пользоваться спорной частью земельного участка ввиду заключения договора аренды с обременениями. Полагал не исследованным обстоятельство приобретения ответчиком комплекса имущества по договору в 1991 году по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 171.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2484/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, обжалуемое решение просил отменить.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.01.2006 между ООО "Клан Сервис" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска на основании Постановлений мэра г. Южно-Сахалинска N 1789 от 27.09.2005, N 1995 от 28.10.2005 заключен договор аренды земельного участка N 8259, согласно которому ООО "Клан Сервис" был предоставлен в аренду земельный участок N 8280 площадью 10729 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске, под строительство группы жилых многоквартирных домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машиномест.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 17.06.2006 и кадастровому плану земельного участка указанному земельному участку присвоен кадастровый N 65:01:0702003:0158.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 по делу N А59-2293/07-С9, принятого по иску ООО "Клан-Сервис" к СП ООО "Сахалин-Саппоро" об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены исковые требования ООО "Клан Сервис", на СП ООО "Сахалин-Саппоро" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок архитектурный N 8280 площадью 2277 квадратных метров, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске путем сноса установленного ограждения - забора из металлопрофиля.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Возведение СП ООО "Сахалин-Саппоро" на переданном в аренду истцу земельном участке ограждения (забора) из металлопрофиля воспрепятствовало истцу пользоваться земельным участком, при полном внесении истцом арендной платы исходя из площади всего земельного участка, в том числе занятой возведенным ответчиком забором.
Полагая, что в результате уплаты арендной платы за весь земельный участок и невозможности использования его части занятой забором (2277 кв. м) истцу действиями ответчика были причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка незаконно занятого забором ответчика за период с 2007 по 2012 год, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор по возмещению убытков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Земельного кодекса РФ.
Судом обоснованно учтены положения статьи 15 ГК РФ, статьи 62 ЗК РФ, определены подлежащие доказываю обстоятельства по делу.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 по делу N А59-2293/07-С9, принятого по иску ООО "Клан-Сервис" к СП ООО "Сахалин-Саппоро" об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены исковые требования ООО "Клан Сервис", на СП ООО "Сахалин-Саппоро" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок архитектурный N 8280 площадью 2277 квадратных метров, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске путем сноса установленного ограждения - забора из металлопрофиля.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежат доказыванию в настоящем деле и считаются установленными факт незаконного возведения ответчиком забора из металлопрофиля на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Клан Сервис" на площади 2277 кв. м, виновности соответствующих действий ответчика.
При оценке размера причиненных убытков судом обоснованно учтено обстоятельство внесения истцом арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу в аренду, исходя из всей площади земельного участка 10729 кв. м, включая огороженную ответчиком забором из металлопрофиля (2277 кв. м).
Вывод суда о неоднократном продлении срока действия спорного договора, отсутствии его расторжения либо признании расторгнутым, незаключенным либо недействительным на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствует материалам дела.
Обстоятельство неоднократного продления договора аренды от 17.01.2006 N 8259 подтверждается представленными доказательствами, включая дополнительное соглашение от 15.08.2012, в силу чего довод апеллянта о недоказанности правового основания пользования истцом спорным земельным участков в заявленный ко взысканию убытков период не может быть принят.
Содержание договора аренды от 17.01.2006 с приложениями не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об изначальном обременении спорного земельного участка какими-либо правами ответчика, что является основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.
Внесение истцом арендной платы за пользование земельным участком подтверждается представленными в деле платежными поручениями за 2007-2012 годы. Размер арендной платы подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 74-117).
Применительно к доводам ответчика о неисследованности обстоятельства приобретения ответчиком комплекса имущества по договорам в 1991 году по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 171, судебная коллегия отмечает их несостоятельность, поскольку указанной позиции была дана оценка судов нескольких инстанций в судебных актах по делу N А59-2293/2007, в рамках которого не установлено и ответчиком не доказано, что указанные в данных договорах объекты, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику согласно государственного акта серии А-1 N 246491 от 14.04.1982, что предоставленный ответчику согласно государственного акта серии А-1 N 246491 от 14.04.1982 земельный участок находится в границах предоставленного истцу земельного участка.
Ограничивая период подлежащих удовлетворению требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из материалов исполнительного производства N 2261/09/22/65, согласно которым 26.05.2010 был произведен демонтаж спорного забора. Указанное обстоятельство, как влекущее за собой прекращение нарушения права истца с 26.05.2010, обосновывает правомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за период 2010, 2011 и 2012 годов в связи с недоказанностью основания возникновения убытков в данный период.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судом первой инстанции указано, что поскольку ООО "Клан Сервис" обратилось в суд за защитой своего нарушенного права об освобождении земельного участка в 2007 году, о прекращении нарушения своего права истец узнал с 26.05.2010 (даты исполнения решения суда о демонтаже возведенного ответчиком забора), именно с указанной даты истец был вправе в течение установленного статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных нахождением указанного забора на территории истца.
Указанный вывод явился основанием взыскания с ответчика убытков, рассчитанных из суммы арендной платы, уплаченной истцом арендной платы, пропорционально площади незаконно занятого земельного участка уплаченной истцом в 2007-2009 годах, всего в сумме 592 337 руб. 64 коп.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, осуществленное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).
Указанные нормы в совокупности с приведенный общеобязательным толкованием однозначно связывают начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать не о прекращении нарушения своего права, но непосредственно о таком нарушении.
Заявляя требование о возмещении убытков, возникших ввиду внесения арендной платы за фактически неиспользуемый участок ввиду его неправомерного ограждения ответчиком, истец очевидно должен был знать о нарушении своего права непосредственно в момент внесения указанной оплаты согласно периодам, установленным в договоре аренды земельного участка.
Обращение истца в 2007 году суд с иском о сносе незаконно возведенного забора на земельном участке не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, поскольку данное требование не идентично требованию о сносе указанного забора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в настоящем споре является ошибочным, противоречащим положениям статьи 200 ГК РФ и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая поступление искового заявления в суд 20.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления требований истца о взыскании убытков в связи с внесением арендной платы за неиспользуемую часть арендуемого земельного участка за период с 20.02.2010 по 26.05.2010 согласно установленным ранее обстоятельствам момента прекращения нарушения прав истца.
Самостоятельно произведя расчет убытков за указанный период, принимая во внимание общую сумму рассчитанных истцом платежей, относимых на неиспользуемую часть земельного участка за 2010 год (365 дней) в размере 75 188,59 руб. (т. 1 л.д. 31), судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 20.02.2010 по 26.05.2010 (96 дней) подлежащая взысканию сумма убытков составляет 19 775,63 рубля (75 188,59 х 96/365).
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
При обращении истца с требованиями о взыскании убытков в сумме 803 331 руб. размер подлежащей оплату госпошлины составил 19 066.62 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по иску в надлежащем размере, истцом представлено платежное поручение N 76 от 18.02.2013 на сумму 14 531 руб., при этом данная сумма согласно указанному истцом в платежном поручении назначению внесена в качестве госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 12). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие каких-либо ходатайств со стороны истца о зачете соответствующей суммы в качестве оплаты за госпошлину по иску, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания истца исполнившим установленную законом обязанность по уплате государственной пошлины по иску.
В связи с изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с изменением обжалуемого решения по основаниям доводов апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 469,37 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 597,25 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 1 933,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу N А59-637/2013 изменить.
Взыскать с СП ООО "Сахалин Саппоро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" убытки в сумме 19 775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СП ООО "Сахалин Саппоро" в доход федерального бюджета 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" в доход федерального бюджета 18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клан Сервис" в пользу СП ООО "Сахалин Саппоро" 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)