Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7584/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство антикризисной реализации" к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" о возврате имущества (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Центральное агентство антикризисной реализации" (ОГРН 1137017004354; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 2 а, 12): не явился, извещен;
- от ответчика ЗАО "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339; 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова,67): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство антикризисной реализации" (далее - ООО "Центральное агентство антикризисной реализации") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (далее - ЗАО "Байкалэнерго") о возврате имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что заключение между бывшим арендодателем и истцом договора об отступном не порождает автоматической передачи прав и обязанностей истцу по договору аренды. Истцом не представлено доказательств того, что он является надлежащим кредитором.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска (арендодатель) и ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (арендатор) заключили договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, на именование, количество и характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору аренды (п. 1.1. договора).
Подписание договора аренды имеет силу акта приема-передачи (п. 1.2 договора).
В соответствии с протоколом разногласий от 01.04.2012 к спорному договору арендная плата составляет 66 571 руб. в месяц, включая НДС, без учета электро, тепло и водоснабжения, услуг связи. В протоколе разногласий также утвержден срок оплаты арендных платежей, а именно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно соглашению об отступном от 07.11.2013 МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска (арендодатель) передал ООО "ЦААР" в качестве отступного имущество, которое не было продано в ходе конкурсного производства.
На частичное погашение требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном (в том числе и названного) указано в определении о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска по делу N А19-2116/2011.
Письмом от 23.12.2013 ООО "ЦААР" уведомило ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" о смене собственника имущества (арендодателя) и сообщило о том, что с 07.11.2013 следует платить арендную плату за пользование арендованным имуществом новому собственнику имущества - ООО "ЦААР".
Письмом от 24.12.2013 ООО "ЦААР" потребовало с ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" подготовить имущество к возврату и сообщить не позднее 15.01.2014 о дате готовности имущества к возврату.
Письмом от 21.01.2014 ООО "ЦААР" уведомило ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" о прекращении договора аренды имущества от 01.04.2012 в одностороннем порядке и указало на обязанность возвратить все имущество в течение 5 дней по акту приема-передачи.
Неисполнение вышеуказанных уведомлений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом условий договора пришел к правильному выводу, что спор возник из отношений по договору аренды, апелляционный суд с данным выводом соглашается.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причин. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии о погашении долга и о расторжении договора, которые ответчиком были получены.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт прекращения договора и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества истцу, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.
Судом первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам сторон.
Принимается во внимание, что с учетом соглашения об отступном произошла перемена собственника арендованного имущества, в связи с чем, с учетом статьи 617 ГК РФ новым собственником приобретены права, принадлежащие собственнику, в том числе о возврате имущества, переданного по договору аренды имущества в связи с отказом от договора.
Право на односторонний отказ арендодателя от договора сторонами согласовано.
Споров по составу имущества не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в сумме 10 000 руб. признается обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным основаниям.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7584/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А19-7584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7584/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство антикризисной реализации" к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" о возврате имущества (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Центральное агентство антикризисной реализации" (ОГРН 1137017004354; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 2 а, 12): не явился, извещен;
- от ответчика ЗАО "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339; 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова,67): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство антикризисной реализации" (далее - ООО "Центральное агентство антикризисной реализации") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (далее - ЗАО "Байкалэнерго") о возврате имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что заключение между бывшим арендодателем и истцом договора об отступном не порождает автоматической передачи прав и обязанностей истцу по договору аренды. Истцом не представлено доказательств того, что он является надлежащим кредитором.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска (арендодатель) и ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (арендатор) заключили договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, на именование, количество и характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору аренды (п. 1.1. договора).
Подписание договора аренды имеет силу акта приема-передачи (п. 1.2 договора).
В соответствии с протоколом разногласий от 01.04.2012 к спорному договору арендная плата составляет 66 571 руб. в месяц, включая НДС, без учета электро, тепло и водоснабжения, услуг связи. В протоколе разногласий также утвержден срок оплаты арендных платежей, а именно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно соглашению об отступном от 07.11.2013 МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска (арендодатель) передал ООО "ЦААР" в качестве отступного имущество, которое не было продано в ходе конкурсного производства.
На частичное погашение требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном (в том числе и названного) указано в определении о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска по делу N А19-2116/2011.
Письмом от 23.12.2013 ООО "ЦААР" уведомило ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" о смене собственника имущества (арендодателя) и сообщило о том, что с 07.11.2013 следует платить арендную плату за пользование арендованным имуществом новому собственнику имущества - ООО "ЦААР".
Письмом от 24.12.2013 ООО "ЦААР" потребовало с ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" подготовить имущество к возврату и сообщить не позднее 15.01.2014 о дате готовности имущества к возврату.
Письмом от 21.01.2014 ООО "ЦААР" уведомило ЗАО "БАЙКАЛЭНЕРГО" о прекращении договора аренды имущества от 01.04.2012 в одностороннем порядке и указало на обязанность возвратить все имущество в течение 5 дней по акту приема-передачи.
Неисполнение вышеуказанных уведомлений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом условий договора пришел к правильному выводу, что спор возник из отношений по договору аренды, апелляционный суд с данным выводом соглашается.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причин. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии о погашении долга и о расторжении договора, которые ответчиком были получены.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт прекращения договора и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества истцу, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.
Судом первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам сторон.
Принимается во внимание, что с учетом соглашения об отступном произошла перемена собственника арендованного имущества, в связи с чем, с учетом статьи 617 ГК РФ новым собственником приобретены права, принадлежащие собственнику, в том числе о возврате имущества, переданного по договору аренды имущества в связи с отказом от договора.
Право на односторонний отказ арендодателя от договора сторонами согласовано.
Споров по составу имущества не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в сумме 10 000 руб. признается обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным основаниям.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)