Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Модный Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.
по делу N А40-16512/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "Торговый Дом "На Ходынке" (ИНН 7734005781, ОГРН 1027700257463)
к ОАО "Модный Континент" (ИНН 7708663960, ОГРН 1087746249832)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ольхов Д.В. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Турьева У.В. по доверенности от 10.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Ходынке" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ответчик) о взыскании 55 889,34 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности по арендной плате по базовой и переменной части за период с 01.07.2014 г. по 10.10.2014 г., ссылаясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 55 889,34 доллара США. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, на то, что ответчиком размер долга не оспорен и доказательства оплаты не представлены.
С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено, что истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению счетов, в связи с чем основания для требования оплатить арендную плату за август 2014 года, переменную арендную плату в части эксплуатационных расходов в размере 2858,93 доллара США, в части коммунальных расходов в размере 1008,46 доллара США за август 2014 г. отсутствуют. По мнению заявителя, не передача ответчику счетов на оплату не позволило ответчику исполнить свои обязательства по оплате по договору.
Истец письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N В8, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 11.09.2018 года было передано помещение в многофункциональном торгово-развлекательном центре, общей площадью 260,1 кв. м, N XXVI, этаж 2 (Второй), комната N 28, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, что подтверждается передаточным актом от 29.09.2011 года.
18.05.2012 года в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Москве за N 77-77-08/017/2012-489.
По условиям сделки (пункты 11.1.1, 11.1.2, 11.17 договора) арендатор обязан уплачивать платежи, а именно: 1) Базовую арендную плату; 2) Переменную арендную плату; платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, каковой для целей Договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.
Согласно расчету истца за период пользования помещением с июля 2014 года по 10 октября 2014 года у Ответчика сформировалась сумма задолженности в размере 55 889,34 доллара США по Базовой арендной плате и Переменной арендной плате.
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Поскольку ответчик арендную плату (базовую и переменную ее части) своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55 889,34 долларов США задолженности по арендной плате в принудительном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие и не выставление истцом счетов для оплаты арендной платы, как основание для отказа в удовлетворении иска, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.
Невыставление (просрочка в выставлении счета для оплаты) арендодателем изменяет лишь срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, вытекающей из договора, но не освобождает его от исполнения обязанности с момента востребования (с даты обращения с иском в суд).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец с требованием об уплате пени к ответчику не обращается. А счет на оплату N АСЧ402544 от 10.07.2014 года с назначением услуг "арендная плата (базовая и переменная) за август 2014 года" на общую сумму 19 467,11 долларов США был передан представителю ответчика Мартыновой С.В. 30.07.2014 года, о чем имеется отметка на счете (л.д. 97).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-16512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-23915/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16512/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А40-16512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Модный Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.
по делу N А40-16512/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "Торговый Дом "На Ходынке" (ИНН 7734005781, ОГРН 1027700257463)
к ОАО "Модный Континент" (ИНН 7708663960, ОГРН 1087746249832)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ольхов Д.В. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Турьева У.В. по доверенности от 10.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Ходынке" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ответчик) о взыскании 55 889,34 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности по арендной плате по базовой и переменной части за период с 01.07.2014 г. по 10.10.2014 г., ссылаясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 55 889,34 доллара США. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, на то, что ответчиком размер долга не оспорен и доказательства оплаты не представлены.
С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено, что истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению счетов, в связи с чем основания для требования оплатить арендную плату за август 2014 года, переменную арендную плату в части эксплуатационных расходов в размере 2858,93 доллара США, в части коммунальных расходов в размере 1008,46 доллара США за август 2014 г. отсутствуют. По мнению заявителя, не передача ответчику счетов на оплату не позволило ответчику исполнить свои обязательства по оплате по договору.
Истец письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N В8, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 11.09.2018 года было передано помещение в многофункциональном торгово-развлекательном центре, общей площадью 260,1 кв. м, N XXVI, этаж 2 (Второй), комната N 28, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, что подтверждается передаточным актом от 29.09.2011 года.
18.05.2012 года в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Москве за N 77-77-08/017/2012-489.
По условиям сделки (пункты 11.1.1, 11.1.2, 11.17 договора) арендатор обязан уплачивать платежи, а именно: 1) Базовую арендную плату; 2) Переменную арендную плату; платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, каковой для целей Договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.
Согласно расчету истца за период пользования помещением с июля 2014 года по 10 октября 2014 года у Ответчика сформировалась сумма задолженности в размере 55 889,34 доллара США по Базовой арендной плате и Переменной арендной плате.
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Поскольку ответчик арендную плату (базовую и переменную ее части) своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55 889,34 долларов США задолженности по арендной плате в принудительном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие и не выставление истцом счетов для оплаты арендной платы, как основание для отказа в удовлетворении иска, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.
Невыставление (просрочка в выставлении счета для оплаты) арендодателем изменяет лишь срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, вытекающей из договора, но не освобождает его от исполнения обязанности с момента востребования (с даты обращения с иском в суд).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец с требованием об уплате пени к ответчику не обращается. А счет на оплату N АСЧ402544 от 10.07.2014 года с назначением услуг "арендная плата (базовая и переменная) за август 2014 года" на общую сумму 19 467,11 долларов США был передан представителю ответчика Мартыновой С.В. 30.07.2014 года, о чем имеется отметка на счете (л.д. 97).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-16512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)