Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что завещание и договор дарения, составленные его наследодателем в пользу ответчика, являются недействительными, поскольку в момент подписания завещания и договора дарения наследодатель страдал рядом заболеваний, в силу которых не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.К. к Б. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать недействительным завещание Я., ... г. рождения, ... удостоверенное нотариусом М.А., зарегистрированное в реестре за N...
Признать недействительным договор дарения Я., ... г. рождения, ..., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Р. за N...
Признать за М.К. право собственности на... долей в праве собственности на квартиру N... по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Я., умершей... г.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданное Б....,
установила:
М.К. обратилась в суд с иском к Б., уточнив требования, о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.
Требования мотивированны тем, что завещание от... и договор дарения от..., составленные ее бабушкой Я. в пользу Б., являются недействительными, поскольку в момент подписания завещания и договора дарения Я. страдала рядом заболеваний, в силу которых не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. М.К. указала, что является единственной наследницей по закону, а потому просила суд признать указанные завещание и договор дарения недействительными, признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти Я.
Истец М.К. и ее представитель по доверенности К.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б., его представители по доверенности Д., К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица нотариус г. Москвы М.Р., нотариус г. Москвы Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и его представителя по доверенности Д., истца М.К. и ее представителя по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи... передана в общую собственность без определения долей Я., ее мужу Б., сыну С., что подтверждается договором передачи от... N..., свидетельством о собственности на жилье N...
Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, М.К., до замужества Я.К., приходится дочерью С. и внучкой Я., Б.
...года С. умер.
После смерти С. к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего Б. и Я., дочь умершего М.К.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.Р. от... М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Соглашением от... Б. и Я. определили доли в общем имуществе в размере... доли каждому из собственников. Б. и Я. приняли наследство в виде... доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти сына С.
...года умер Б.
После смерти Б. нотариусом г. Москвы Ф. открыто наследственное дело к имуществу Б. N...
Согласно материалам наследственного дела, Б.... было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Я.К.
...М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за М.К. на указанную долю зарегистрировано право собственности.
...Я. и Б. заключили договор дарения, в соответствии с которым Я. подарила Б. принадлежащую ей... долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права..., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве..., Б. принадлежит... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...
...года Я. составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы М.А., согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Б.
...года умерла Я.
Из наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ф. к имуществу умершей Я., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Я. обратились Б. по завещанию и Я. как наследник первой очереди.
Постановлением нотариуса г. Москвы Ф. от... М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется наследник по завещанию после смерти Я. - Б.
Удовлетворяя исковые требования о признании завещания от... и договора дарения от... недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я. при их составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Я. на момент составления завещания и договора дарения в пользу Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца М.К. по доверенности К.К.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы... N..., на момент оформления завещания от... и договора дарения квартиры от... у Я. выявлялись.... В юридически значимый период имевшиеся у Я. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от... и договора дарения квартиры от...
Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в юридически значимый период, на момент подписания завещания от... и договора дарения квартиры от..., Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования о признании завещания и договора дарения недействительными подлежащими удовлетворению.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права... на... долю в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., выдано Б.... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора дарения квартиры от..., признанного недействительным, суд правомерно пришел к выводу о признании данного свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку М.К. приходится внучкой Я., ее отец С. умер... г., иных наследников у Я. не имеется, а М.К., обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Я. приняла его, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о признании за М.К. права собственности на... долей квартиры N..., расположенной по адресу: ..., составляющих наследственное имущество Я.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.
Между тем, экспертиза ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы от... N..., с которой не согласен ответчик, проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Кроме того доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителей Б. о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в котором они ссылались на то, что выводы и текст заключения не отвечает Инструкции, порядок и оформление заключения нарушен, заключение необъективно и научно не обосновано.
Представленные ответчиком заключения специалистов от... и от... носят оценочный характер проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы от... года N..., кроме того специалисты, подготовившие данные заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7750
Требование: О признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что завещание и договор дарения, составленные его наследодателем в пользу ответчика, являются недействительными, поскольку в момент подписания завещания и договора дарения наследодатель страдал рядом заболеваний, в силу которых не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7750
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.К. к Б. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать недействительным завещание Я., ... г. рождения, ... удостоверенное нотариусом М.А., зарегистрированное в реестре за N...
Признать недействительным договор дарения Я., ... г. рождения, ..., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Р. за N...
Признать за М.К. право собственности на... долей в праве собственности на квартиру N... по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Я., умершей... г.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданное Б....,
установила:
М.К. обратилась в суд с иском к Б., уточнив требования, о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.
Требования мотивированны тем, что завещание от... и договор дарения от..., составленные ее бабушкой Я. в пользу Б., являются недействительными, поскольку в момент подписания завещания и договора дарения Я. страдала рядом заболеваний, в силу которых не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. М.К. указала, что является единственной наследницей по закону, а потому просила суд признать указанные завещание и договор дарения недействительными, признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти Я.
Истец М.К. и ее представитель по доверенности К.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б., его представители по доверенности Д., К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица нотариус г. Москвы М.Р., нотариус г. Москвы Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и его представителя по доверенности Д., истца М.К. и ее представителя по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи... передана в общую собственность без определения долей Я., ее мужу Б., сыну С., что подтверждается договором передачи от... N..., свидетельством о собственности на жилье N...
Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о заключении брака, М.К., до замужества Я.К., приходится дочерью С. и внучкой Я., Б.
...года С. умер.
После смерти С. к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего Б. и Я., дочь умершего М.К.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.Р. от... М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Соглашением от... Б. и Я. определили доли в общем имуществе в размере... доли каждому из собственников. Б. и Я. приняли наследство в виде... доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти сына С.
...года умер Б.
После смерти Б. нотариусом г. Москвы Ф. открыто наследственное дело к имуществу Б. N...
Согласно материалам наследственного дела, Б.... было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Я.К.
...М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за М.К. на указанную долю зарегистрировано право собственности.
...Я. и Б. заключили договор дарения, в соответствии с которым Я. подарила Б. принадлежащую ей... долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права..., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве..., Б. принадлежит... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...
...года Я. составлено завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы М.А., согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Б.
...года умерла Я.
Из наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ф. к имуществу умершей Я., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Я. обратились Б. по завещанию и Я. как наследник первой очереди.
Постановлением нотариуса г. Москвы Ф. от... М.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется наследник по завещанию после смерти Я. - Б.
Удовлетворяя исковые требования о признании завещания от... и договора дарения от... недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я. при их составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Я. на момент составления завещания и договора дарения в пользу Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца М.К. по доверенности К.К.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы... N..., на момент оформления завещания от... и договора дарения квартиры от... у Я. выявлялись.... В юридически значимый период имевшиеся у Я. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от... и договора дарения квартиры от...
Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в юридически значимый период, на момент подписания завещания от... и договора дарения квартиры от..., Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования о признании завещания и договора дарения недействительными подлежащими удовлетворению.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права... на... долю в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., выдано Б.... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора дарения квартиры от..., признанного недействительным, суд правомерно пришел к выводу о признании данного свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку М.К. приходится внучкой Я., ее отец С. умер... г., иных наследников у Я. не имеется, а М.К., обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Я. приняла его, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о признании за М.К. права собственности на... долей квартиры N..., расположенной по адресу: ..., составляющих наследственное имущество Я.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.
Между тем, экспертиза ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы от... N..., с которой не согласен ответчик, проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Кроме того доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителей Б. о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в котором они ссылались на то, что выводы и текст заключения не отвечает Инструкции, порядок и оформление заключения нарушен, заключение необъективно и научно не обосновано.
Представленные ответчиком заключения специалистов от... и от... носят оценочный характер проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы от... года N..., кроме того специалисты, подготовившие данные заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)