Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капель +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-127480/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1053)
по заявлению ООО "Капель +"
к Москомстройинвест
о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 11.06.2015 по делу N 05-07-15-71,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности от 05.10.2015 N 77-30-24/5;
- установил:
ООО "Капель+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 11.06.2015 по делу N 05-07-15-71 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Капель+" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многофункционального делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.
На основании договора аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018390 (кадастровый номер 77:02:0011006:109), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, ООО "Капель+" получено заключение негосударственной экспертизы от 26.02.2015 N 09-15. получено разрешение на строительство объекта от 21.05.2014 N RU77106000-009399. сроком действия до 21.05.2016. Таким образом. ООО "Капель+" является застройщиком, т.е. лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости.
В период с 15.04.2015 по 15.05.2015 на основании приказа Москомстройинвеста от 10.04.2015 N 01-06-61/5 в отношении ООО "Капель+" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве при строительстве многофункционального делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.
ООО "Капель+" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многофункционального делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1. На основании договора аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018390 (кадастровый номер 77:02:0011006:109), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, ООО "Капель+" получено заключение негосударственной экспертизы от 26.02.2015 N 09-15. получено разрешение на строительство объекта от 21.05.2014 N RU77106000-009399. сроком действия до 21.05.2016. Таким образом. ООО "Капель+" является застройщиком, т.е. лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости.
В ходе проверки установлено, что отчетность ООО "Капель+" за I квартал 2015 года представлена в Москомстройинвест не в полном объеме и содержит недостоверные сведения, т.е. ООО "Капель+" нарушило п. 6 ч. 6 ст. 23 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно отчетности ООО "Капель+" за I квартал 2015 по данным п. 7 Приложения N 2 к Правилам количество договоров, заключенных застройщиком за отчетный период составило 4 договора участия в долевом строительстве.
По данным Управления Росреестра по Москве (вх. от 23.04.2015 N 77-21-181/5-1) количество заключенных договоров в I квартале 2015 года составляет 7 (семь) договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор считается заключенным с момента государственной регистрации.
Таким образом, в отчетности за I квартал 2015 представлены недостоверные сведения в части количества заключенных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно п. 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за недостоверность сведений, представляемых в отчетности.
Кроме того, согласно отчетности за I квартал 2015 по данным п. 7 Приложения N 2 к Правилам за отчетный период ООО "Капель+" был расторгнут 1 договор.
В соответствии с п. 8 Правил при наличии расторгнутых договоров участия в долевом строительстве за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора. Поскольку застройщик указал в отчетности на наличие у него расторгнутого за отчетный период договора, в силу п. 8 Правил обязан был в составе отчетности представить справку с указанием оснований расторжения договора.
Однако справка с указанием оснований расторжения договора за I квартал 2015 в составе отчетности отсутствует.
В пояснениях к ежеквартальной отчетности застройщика за I квартал 2015 года указано, что в п. 7 Приложения N 2 "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" содержатся сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве в IV квартале 2014 года (дата регистрации расторжения договора 30.12.2014), а не за отчетный период I квартал 2015 года.
Следовательно, в отчетности за I квартал 2015 ООО "Капель+" представлены недостоверные сведения в части количества договоров, расторгнутых за отчетный период.
Таким образом, представив в Москомстройинвест ежеквартальную отчетность за I квартал 2015 без справки с указанием оснований расторжения каждого договора, указав в п. 7 Приложении N 2 недостоверные сведения в части количества заключенных договоров участия в долевом строительстве и количества договоров, расторгнутых за отчетный период, ООО "Капель+" тем самым нарушило п. 6 ч. 6 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
По результатам внеплановой документарной проверки Москомстройинвестом составлен акт проверки от 15.05.2015 N 58/15.
09.06.2015 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-15-71-02 в отношении ООО "Капель+".
11.06.2015 должностным лицом вынесено постановление N 2, согласно которому ООО "Капель+" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.
Наказание ООО "Капель+" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений.
Объективная сторона (Постановление N 1) совершенного правонарушения выражена в представлении ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за IV квартал 2014 года не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения.
Объективная сторона (Постановление N 2) совершенного правонарушения выражена в представлении ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за I квартал 2015 не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения.
Таким образом, ООО "Капель+" дважды были нарушены положения п. 6 ч. 6 ст. 23 ФЗ РФ N 214-ФЗ, п. 2 Правил, поэтому объективной стороной административного правонарушения по делу N 05-07-15-71 (Постановление N 1) является представление ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за IV квартал 2014 года не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения; объективной стороной административного правонарушения по делу N 05-07-15-71 (Постановление N 2) является представление ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за I квартал 2015 года не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-127480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-43879/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127480/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-43879/2015
Дело N А40-127480/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капель +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-127480/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1053)
по заявлению ООО "Капель +"
к Москомстройинвест
о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 11.06.2015 по делу N 05-07-15-71,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности от 05.10.2015 N 77-30-24/5;
- установил:
ООО "Капель+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 11.06.2015 по делу N 05-07-15-71 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Капель+" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многофункционального делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.
На основании договора аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018390 (кадастровый номер 77:02:0011006:109), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, ООО "Капель+" получено заключение негосударственной экспертизы от 26.02.2015 N 09-15. получено разрешение на строительство объекта от 21.05.2014 N RU77106000-009399. сроком действия до 21.05.2016. Таким образом. ООО "Капель+" является застройщиком, т.е. лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости.
В период с 15.04.2015 по 15.05.2015 на основании приказа Москомстройинвеста от 10.04.2015 N 01-06-61/5 в отношении ООО "Капель+" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве при строительстве многофункционального делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.
ООО "Капель+" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многофункционального делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1. На основании договора аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018390 (кадастровый номер 77:02:0011006:109), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, ООО "Капель+" получено заключение негосударственной экспертизы от 26.02.2015 N 09-15. получено разрешение на строительство объекта от 21.05.2014 N RU77106000-009399. сроком действия до 21.05.2016. Таким образом. ООО "Капель+" является застройщиком, т.е. лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости.
В ходе проверки установлено, что отчетность ООО "Капель+" за I квартал 2015 года представлена в Москомстройинвест не в полном объеме и содержит недостоверные сведения, т.е. ООО "Капель+" нарушило п. 6 ч. 6 ст. 23 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно отчетности ООО "Капель+" за I квартал 2015 по данным п. 7 Приложения N 2 к Правилам количество договоров, заключенных застройщиком за отчетный период составило 4 договора участия в долевом строительстве.
По данным Управления Росреестра по Москве (вх. от 23.04.2015 N 77-21-181/5-1) количество заключенных договоров в I квартале 2015 года составляет 7 (семь) договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор считается заключенным с момента государственной регистрации.
Таким образом, в отчетности за I квартал 2015 представлены недостоверные сведения в части количества заключенных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно п. 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за недостоверность сведений, представляемых в отчетности.
Кроме того, согласно отчетности за I квартал 2015 по данным п. 7 Приложения N 2 к Правилам за отчетный период ООО "Капель+" был расторгнут 1 договор.
В соответствии с п. 8 Правил при наличии расторгнутых договоров участия в долевом строительстве за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора. Поскольку застройщик указал в отчетности на наличие у него расторгнутого за отчетный период договора, в силу п. 8 Правил обязан был в составе отчетности представить справку с указанием оснований расторжения договора.
Однако справка с указанием оснований расторжения договора за I квартал 2015 в составе отчетности отсутствует.
В пояснениях к ежеквартальной отчетности застройщика за I квартал 2015 года указано, что в п. 7 Приложения N 2 "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" содержатся сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве в IV квартале 2014 года (дата регистрации расторжения договора 30.12.2014), а не за отчетный период I квартал 2015 года.
Следовательно, в отчетности за I квартал 2015 ООО "Капель+" представлены недостоверные сведения в части количества договоров, расторгнутых за отчетный период.
Таким образом, представив в Москомстройинвест ежеквартальную отчетность за I квартал 2015 без справки с указанием оснований расторжения каждого договора, указав в п. 7 Приложении N 2 недостоверные сведения в части количества заключенных договоров участия в долевом строительстве и количества договоров, расторгнутых за отчетный период, ООО "Капель+" тем самым нарушило п. 6 ч. 6 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
По результатам внеплановой документарной проверки Москомстройинвестом составлен акт проверки от 15.05.2015 N 58/15.
09.06.2015 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-15-71-02 в отношении ООО "Капель+".
11.06.2015 должностным лицом вынесено постановление N 2, согласно которому ООО "Капель+" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.
Наказание ООО "Капель+" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений.
Объективная сторона (Постановление N 1) совершенного правонарушения выражена в представлении ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за IV квартал 2014 года не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения.
Объективная сторона (Постановление N 2) совершенного правонарушения выражена в представлении ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за I квартал 2015 не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения.
Таким образом, ООО "Капель+" дважды были нарушены положения п. 6 ч. 6 ст. 23 ФЗ РФ N 214-ФЗ, п. 2 Правил, поэтому объективной стороной административного правонарушения по делу N 05-07-15-71 (Постановление N 1) является представление ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за IV квартал 2014 года не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения; объективной стороной административного правонарушения по делу N 05-07-15-71 (Постановление N 2) является представление ООО "Капель+" ежеквартальной отчетности за I квартал 2015 года не в полном объеме, содержащей недостоверные сведения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-127480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)