Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что движимое имущество, находившееся в жилом помещении в момент залива, было застраховано в его организации. Истец произвел выплату страхового возмещения и к нему перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к П. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что 19.07.2011 года по адресу:. произошел залив нежилого помещения, в котором находилось движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Дэфо Оптовая Компания", которое в результате залива было повреждено. Собственником названного нежилого помещения на день залива являлся индивидуальный предприниматель А., которая по договору аренды от 28.04.2010 года предоставила его во владение и пользование ООО "Ромул". Между собственником поврежденного заливом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дэфо Оптовая Компания", и ООО "Ромул" 15 июля 2010 года заключен был агентский договор N.. Согласно акту осмотра ООО "." от 19.07.2011 года залив произошел из-за того, что в квартире 15 вырвало трубопровод из полотенцесушителя. Движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" на праве собственности, находившееся по указанному адресу в момент залива 19.07.2011 года было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N. от 24.06.2011 г.). Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере. рублей. В соответствии с отчетом N. от 19.08.2011 года размер причиненного в результате залива ущерба составил. рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере. рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба. рублей и. рублей на уплату государственной пошлины.
Представитель истца, по доверенности Х. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик П. в суд явилась, исковые требования не признала, отрицала факт залива из ее квартиры.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ромул", ОАО "Металлургический коммерческий банк", ИП А., ЗАО "Дефо Оптовая компания" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права, и обоснованно пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного по вине ответчика ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ИП А. является собственником нежилых помещений по адресу, а истец П. является собственником квартиры по адресу: ..
Судом установлено, что 19 июля 2011...
Согласно акту, составленному ООО ".", в квартире N. 19 июля 2011 года участок трубопровода вырвало из полотенцесушителя, в результате было залито имущество в нежилом помещении, арендуемом ООО "Ромул" /л.д. 11/.
Как усматривается из иска и объяснений представителя истца собственником названного нежилого помещения на день залива являлся индивидуальный предприниматель А., которая по договору аренды от 28.04.2010 года предоставила его во владение и пользование ООО "Ромул", а между собственником поврежденного заливом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дэфо Оптовая Компания", и ООО "Ромул" 15 июля 2010 года заключен был агентский договор N.
Движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" на праве собственности, находившееся по указанному адресу в момент залива 19.07.2011 года, было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" - полис N. от 24.06.2011 года.
В соответствии с отчетом N. от 19.08.2011 года размер причиненного в результате залива ущерба составил. рублей.
Согласно страховому акту залив 19 июля 2011 года был признан страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере. рублей.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по иску ИП А. к П. о возмещении убытков было установлено, что 18 марта 2011 года между ИП А. (арендодатель) и ОАО "Металлургический коммерческий банк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. 28 апреля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения между ИП А. (арендодатель) и ООО "Ромул" (арендатор). ИП А. письмом в адрес ООО "Ромул" сообщила, что готова возместить расход на ремонт помещения, расход на ремонт или замену испорченной техники, оборудования, электрического щитка, розеток, дверей, мебели, возместить потери в связи с невозможностью использования помещения до устранения последствий залива и замены мебели, не взимать арендную плату за период не использования помещения в общем размере. рублей. Указанная сумма по счету была перечислена ИП А. на счет ООО "Ромул". Письмом в адрес ОАО "Металлургический коммерческий банк" ИП А. сообщалось, что, что последняя готова возместить расходы арендатора по ремонту помещений в связи с заливом арендуемо банком помещения, согласно смете, в размере. рублей. Данная сумма была перечислена ИП А. на счет ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Указанным решением также было установлено, что уплаченные ИП А. суммы арендаторам ни на чем не основаны, акт о заливе, составленный представителем ОАО "Меткомбанк", представителем ИП А., представителем СО АО "ВСК" (страховая компания) нельзя признать допустимым доказательством, так как акт составлялся без участия обслуживающей дом N 81 организации, без участия ответчика, каких-либо данных о том, что данные лица приглашались и уведомлялись не представлено. Указанные повреждения в данном акте противоречат ранее составленным актам с участием ООО "Терра Стайн" в части объема повреждений. Расчеты, проведенные работы ООО "." по ремонту помещений нельзя признать допустимыми, так как расчеты произведены без какого-либо обоснования, их верность, достоверность и объективность ничем не подтверждена. ИП А. не представлены доказательства, что все произведенные работы связаны именно с имевшим место заливом 19 июля 2011 года и не представлено каких-либо документов, заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещений, чеков, квитанций, подтверждающих понесенные расходы. Указанный размер убытков ни на чем не основан, размер убытков никакими документами, объективно подтверждающими объем ущерба, стоимость восстановительного ремонта, не подтвержден.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, документов, объективно подтверждающих размер понесенных убытков напрямую связанных с заливом.
Отказывая в иске, суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, при этом суд также учел, что при составлении акта 19 июля 2011 года, на который истец ссылается как на доказательство повреждения застрахованного имущества, в акте указано на намокание мебели, находящейся в указанном помещении, тогда как отсутствует информация о том, чья мебель, какая повреждена и каком количестве.
Между тем, из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ИП А., в указанное время арендовалось как ООО "Ромул", так и ОАО "Меткомбанк", кроме того, как ссылается истец, в помещении находилось и имущество ЗАО "Дэфо Оптовая Компания".
Представленная инвентаризационная опись и опись, составленная при оценке ущерба страховой компанией, оформлялись в отсутствие П., представленное извещение о вручении телеграммы П. не свидетельствует о том, что она приглашалась для соответствующего осмотра и составления описи, поскольку истцом не представлено доказательств того, какого содержания направлялась телеграмма.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое объективно бы отражало состав поврежденного имущества. Представленные акты ООО ".", приложение к акту приема-передачи имущества от 29 августа 2011 г., инвентаризационные описи, составленные ЗАО "Дефо Оптовая Компания", на которые ссылается истец, не соответствуют между собой по составу и количеству имущества, не подтверждают фактический размер ущерба и не свидетельствуют о том, что это имущество повреждено по вине ответчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств стороной истца в обосновании иска суду представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Ссылка истца на противоречие выводов суда содержанию решения от 5 декабря 2012 г. о причине залива, произошедшего из квартиры ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку истцом не доказан размер ущерба и вина ответчика в повреждении конкретного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35619
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что движимое имущество, находившееся в жилом помещении в момент залива, было застраховано в его организации. Истец произвел выплату страхового возмещения и к нему перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-35619
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к П. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что 19.07.2011 года по адресу:. произошел залив нежилого помещения, в котором находилось движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Дэфо Оптовая Компания", которое в результате залива было повреждено. Собственником названного нежилого помещения на день залива являлся индивидуальный предприниматель А., которая по договору аренды от 28.04.2010 года предоставила его во владение и пользование ООО "Ромул". Между собственником поврежденного заливом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дэфо Оптовая Компания", и ООО "Ромул" 15 июля 2010 года заключен был агентский договор N.. Согласно акту осмотра ООО "." от 19.07.2011 года залив произошел из-за того, что в квартире 15 вырвало трубопровод из полотенцесушителя. Движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" на праве собственности, находившееся по указанному адресу в момент залива 19.07.2011 года было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N. от 24.06.2011 г.). Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере. рублей. В соответствии с отчетом N. от 19.08.2011 года размер причиненного в результате залива ущерба составил. рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере. рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба. рублей и. рублей на уплату государственной пошлины.
Представитель истца, по доверенности Х. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик П. в суд явилась, исковые требования не признала, отрицала факт залива из ее квартиры.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ромул", ОАО "Металлургический коммерческий банк", ИП А., ЗАО "Дефо Оптовая компания" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права, и обоснованно пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного по вине ответчика ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ИП А. является собственником нежилых помещений по адресу, а истец П. является собственником квартиры по адресу: ..
Судом установлено, что 19 июля 2011...
Согласно акту, составленному ООО ".", в квартире N. 19 июля 2011 года участок трубопровода вырвало из полотенцесушителя, в результате было залито имущество в нежилом помещении, арендуемом ООО "Ромул" /л.д. 11/.
Как усматривается из иска и объяснений представителя истца собственником названного нежилого помещения на день залива являлся индивидуальный предприниматель А., которая по договору аренды от 28.04.2010 года предоставила его во владение и пользование ООО "Ромул", а между собственником поврежденного заливом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дэфо Оптовая Компания", и ООО "Ромул" 15 июля 2010 года заключен был агентский договор N.
Движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" на праве собственности, находившееся по указанному адресу в момент залива 19.07.2011 года, было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" - полис N. от 24.06.2011 года.
В соответствии с отчетом N. от 19.08.2011 года размер причиненного в результате залива ущерба составил. рублей.
Согласно страховому акту залив 19 июля 2011 года был признан страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере. рублей.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по иску ИП А. к П. о возмещении убытков было установлено, что 18 марта 2011 года между ИП А. (арендодатель) и ОАО "Металлургический коммерческий банк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. 28 апреля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения между ИП А. (арендодатель) и ООО "Ромул" (арендатор). ИП А. письмом в адрес ООО "Ромул" сообщила, что готова возместить расход на ремонт помещения, расход на ремонт или замену испорченной техники, оборудования, электрического щитка, розеток, дверей, мебели, возместить потери в связи с невозможностью использования помещения до устранения последствий залива и замены мебели, не взимать арендную плату за период не использования помещения в общем размере. рублей. Указанная сумма по счету была перечислена ИП А. на счет ООО "Ромул". Письмом в адрес ОАО "Металлургический коммерческий банк" ИП А. сообщалось, что, что последняя готова возместить расходы арендатора по ремонту помещений в связи с заливом арендуемо банком помещения, согласно смете, в размере. рублей. Данная сумма была перечислена ИП А. на счет ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Указанным решением также было установлено, что уплаченные ИП А. суммы арендаторам ни на чем не основаны, акт о заливе, составленный представителем ОАО "Меткомбанк", представителем ИП А., представителем СО АО "ВСК" (страховая компания) нельзя признать допустимым доказательством, так как акт составлялся без участия обслуживающей дом N 81 организации, без участия ответчика, каких-либо данных о том, что данные лица приглашались и уведомлялись не представлено. Указанные повреждения в данном акте противоречат ранее составленным актам с участием ООО "Терра Стайн" в части объема повреждений. Расчеты, проведенные работы ООО "." по ремонту помещений нельзя признать допустимыми, так как расчеты произведены без какого-либо обоснования, их верность, достоверность и объективность ничем не подтверждена. ИП А. не представлены доказательства, что все произведенные работы связаны именно с имевшим место заливом 19 июля 2011 года и не представлено каких-либо документов, заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещений, чеков, квитанций, подтверждающих понесенные расходы. Указанный размер убытков ни на чем не основан, размер убытков никакими документами, объективно подтверждающими объем ущерба, стоимость восстановительного ремонта, не подтвержден.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, документов, объективно подтверждающих размер понесенных убытков напрямую связанных с заливом.
Отказывая в иске, суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, при этом суд также учел, что при составлении акта 19 июля 2011 года, на который истец ссылается как на доказательство повреждения застрахованного имущества, в акте указано на намокание мебели, находящейся в указанном помещении, тогда как отсутствует информация о том, чья мебель, какая повреждена и каком количестве.
Между тем, из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ИП А., в указанное время арендовалось как ООО "Ромул", так и ОАО "Меткомбанк", кроме того, как ссылается истец, в помещении находилось и имущество ЗАО "Дэфо Оптовая Компания".
Представленная инвентаризационная опись и опись, составленная при оценке ущерба страховой компанией, оформлялись в отсутствие П., представленное извещение о вручении телеграммы П. не свидетельствует о том, что она приглашалась для соответствующего осмотра и составления описи, поскольку истцом не представлено доказательств того, какого содержания направлялась телеграмма.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое объективно бы отражало состав поврежденного имущества. Представленные акты ООО ".", приложение к акту приема-передачи имущества от 29 августа 2011 г., инвентаризационные описи, составленные ЗАО "Дефо Оптовая Компания", на которые ссылается истец, не соответствуют между собой по составу и количеству имущества, не подтверждают фактический размер ущерба и не свидетельствуют о том, что это имущество повреждено по вине ответчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств стороной истца в обосновании иска суду представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Ссылка истца на противоречие выводов суда содержанию решения от 5 декабря 2012 г. о причине залива, произошедшего из квартиры ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку истцом не доказан размер ущерба и вина ответчика в повреждении конкретного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)